Moses mot Macferlan
| Moses mot Macferlan | |
|---|---|
 Lord Mansfield
| |
| Domstol | Court of King's Bench |
| Bestämt | 19 maj 1760 |
| Citat(er) | (1760) 2 Bur 1005; 97 ER 676; [1558–1774] All ER Rep 581 |
| Avskrift(er) | Tillgänglig här |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Lord Mansfield |
| Nyckelord | |
| Law of restitution , Pengar hade och fått , Assumpsit | |
Moses v Macferlan (1760) 2 Bur 1005 är ett grundläggande fall i lagen om restitution som hävdar att det under vissa omständigheter, till exempel när pengar betalas av misstag, för misslyckad hänsyn eller under förtryck; lagen kommer att tillåta att pengarna återvinns.
Fakta
Chapman Jacob hade gjort fyra skuldebrev till Moses för 30-talet vardera.
Moses var skyldig Macferlan £26, betalade honom inte och stämdes. En uppgörelse nåddes vid skiljedom där Moses skulle betala Macferlan £20; och underskriva Macferlan de fyra skuldebrev han fått av Jacob. Moses, godkände dessa sedlar till Macferlan och överförde därmed rättigheterna till pengarna. Innan Moses godkännande försäkrade Macferlan honom att hans godkännande inte skulle skada honom. Macferlan skulle med andra ord inte söka få värdet av sedlarna från Moses. Det fanns också ett avtal undertecknat av Macferlan att Moses "inte skulle vara ansvarig för betalningen av pengarna eller någon del av dem".
Trots Macferlans försäkringar och överenskommelse med Moses; han kallade Moses till Middlesex Court of Conscience som godkännare av de fyra skuldebreven.
Moses advokat lade avtalet inför domstolen och erbjöd sig att vittna om det till Moses försvar. Domstolen avvisade dock detta försvar eftersom det ligger utanför dess jurisdiktion, vägrade ta emot bevis om det och gav dom mot Moses; anse att hans påskrift som styrker hans ansvar. Moses betalade pengarna, till värdet av de fyra skuldebreven, till domstolen. Macferlan drog sedan ut pengarna på domstolens order.
Vid den efterföljande åtgärden av Moses i King's Bench Court för att återkräva £6, fann juryn att Moses var berättigad till pengarna med förbehåll för domstolens åsikt i frågan, "Om pengarna kunde återvinnas i nuvarande form av talan, eller om den måste återkrävas genom en talan som väcks endast på grund av det särskilda avtalet".
William Gummow har sammanfattat problemet som domstolen var tvungen att ta itu med;
"Roten till det doktrinära problem som presenterades för King's Bench i Moses v. Macferlan var frånvaron av en accepterad grund för åtgärden för pengar som hade och mottagits . Lord Mansfield gav ett antal avklarade instanser där åtgärden låg, men det aktuella fallet inte omfattas av någon av dem. Lord Mansfield försökte också hitta en princip inom vilken tidigare, nuvarande och framtida fall kunde rymmas. Med tanke på vad han såg som stelheten i common law, sökte Lord Mansfield till rättvisa för en lämplig analogi som sedvanerätten bör bygga på."
Dom
Lord Mansfield CJ behandlade ett antal invändningar mot att tillåta kärandens talan i Assumpsit .
För det första noterade han invändningen "Att en skuldtalan inte skulle ligga här och ingen Assumpsit kommer att ligga, där en skuldtalan inte får väckas"; och svarade att regeln var "Att en Action of Assumpsit KOMMER att ligga i många fall där skulden ligger och i många där den inte ligger."
För det andra behandlade han invändningen, "Att inget antagande ligger, utom på ett uttryckligt eller underförstått kontrakt"; svara "Om svaranden är under en skyldighet, från banden av naturlig rättvisa, att återbetala ; lagen innebär en skuld, och ger denna åtgärd, grundad i rättvisa i kärandens fall, så att säga på ett kontrakt ".
För det tredje avvisade Lord Mansfield påståendet att en domstols dom inte kunde ändras genom en ny talan; "Pengar kan återvinnas genom en rätt och laglig dom, och ändå kan orättfärdigheten att behålla dessa pengar vara uppenbar, på grunder som inte kunde användas som försvar mot domen."
Lord Mansfield höll då,
"Den här typen av rättvisa åtgärder, för att återkräva pengar, som inte borde behållas, är mycket fördelaktiga och därför mycket uppmuntrade . ligga för pengar som betalats av käranden, vilka av honom åberopas som betalningsskyldiga i heder och ärlighet, även om de inte kunde ha återkrävts från honom genom något rättsligt förlopp, som vid betalning av en skuld som preskriberats enligt preskriptionsstadgan, eller kontrakterades under sin barndom, eller till omfattningen av kapital- och rättslig ränta på ett ockerkontrakt, eller, för pengar som tämligen förlorats vid spelet: eftersom svaranden i alla dessa fall kan behålla dem med ett säkert samvete, även om han enligt positiv lag men det ligger för pengar som betalats av misstag, eller på ett vederlag som råkar misslyckas, eller för pengar som kommit genom påtvingande, (uttryckligt eller underförstått) eller utpressning , eller förtryck, eller en otillbörlig fördel som tagits av kärandens situation , i strid med lagar som gjorts för att skydda personer under dessa omständigheter. Med ett ord, kärnan i denna typ av åtgärd är att den tilltalade, på grundval av omständigheterna i målet, är skyldig att återbetala pengarna på grund av naturlig rättvisa och rättvisa .
Betydelse
Lord Mansfields dom i Moses v Macferlan är krediterad för att grunda hela den gemensamma lagen om orättvis berikning . Det har beskrivits i Storbritanniens högsta domstol som "en hörnsten för återställande av common law".
Som Peter Birks noterade om Mansfields lagförklaring (citerad ovan), "Detta motsvarar mycket nära den moderna strukturen av lagen om orättvis berikning. Frasen "orättvis berikning" förekommer faktiskt inte. Men "pengar som inte borde vara rättvisa för att bevaras" är "orättvis berikning", skära ner till pengar som den form av handling som nödvändiggörs."
Birks observerar att Mansfields klassificering av orättvisa faktorer "begåvades med skriftens auktoritet och sändes till världen av Blackstone . Han antog den i tredje volymen av hans Commentaries , som kom ut 1768. Efter Lord Mansfield nästan ordagrant, säger Blackstone att käranden har rätt att återkräva "där pengar betalas av misstag, eller mot vederlag som råkar misslyckas, eller genom åläggande, utpressning eller förtryck, eller där otillbörlig fördel tas av kärandens situation".
Se även
- Engelsk lag om oberättigad anrikning
- Landmärkesmål i restitutionslagen
- Roxborough v Rothmans of Pall Mall Australia Ltd [2001] HCA 68 - Justice Gummow ger en detaljerad historia om Moses v Macferlan vid [76]-[89].