Humankind: A Hopeful History

Humankind: A Hopeful History

Första upplagan (nederländska)
Författare	Rutger Bregman
Originaltitel	De Meeste Mensen Deugen: En Nieuwe Geschiedenis van de Mens
Översättare	Elizabeth Manton Erica Moore
Land	Nederländerna
Språk	engelsk
Ämne	Arkeologi Antropologi Ekonomi Historia Mänskligheten Mänsklighet (dygd) Filosofi Psykologi
Genre	Facklitteratur, historia
Utgivare	Bloomsbury
Publiceringsdatum	september 2019
Publicerad på engelska	13 maj 2021
Mediatyp	Hårt omslag
Sidor	496
Utmärkelser	Publikationspris för det nederländska boken (2020) Goodreads Choice Award-nominerad för historia och biografi (2020)
ISBN	9781408898932
OCLC	1119596186

Humankind: A Hopeful History ( nederländska : De Meeste Mensen Deugen: Een Nieuwe Geschiedenis van de Mens ) är en facklitteratur från 2019 av den nederländska historikern Rutger Bregman . Den publicerades av Bloomsbury i maj 2021. Den hävdar att människor är anständiga i hjärtat och föreslår en ny världsbild baserad på följderna av denna optimistiska människosyn. Det argumenterar mot populära idéer om mänsklighetens väsentliga egoism och illvilja. Den engagerar sig i en multidisciplinär studie av historiska händelser, en granskning av vetenskapliga studier och filosofisk argumentation för att föra fram Bregmans åsikt att, i motsats till den allmänna opinionen, är denna syn mer realistisk än dess mer negativa motsvarighet. Den har översatts till över 30 språk. I USA var pocketutgåvan en New York Times Best Seller .

Sammanfattning

Mänskligheten hävdar att människor i grunden är anständiga och att mer erkännande av denna uppfattning sannolikt skulle gynna alla, eftersom cyniska förväntningar på andra leder till att de själva blir cyniska aktörer. Om samhället var mindre orubbligt om tron ​​att människor är naturligt lata, skulle det finnas mindre anledning att motsätta sig det omfattande införandet av fattigdomsbekämpande åtgärder som basinkomst. Boken tar ett multidisciplinärt tillvägagångssätt, med utgångspunkt från historia, ekonomi, psykologi, biologi, antropologi och arkeologiska fynd. Den använder också naturtillståndsdebatten mellan Jean-Jacques Rousseau och Thomas Hobbes som ett inramningsverktyg, och ställer sig på Rousseaus ståndpunkt i frågan.

Prolog: Civil motståndskraft efter bombning

Under andra världskriget , innan London Blitz och de allierade motbombningarna över kritiska tyska städer, trodde man att flygbombningar skulle skapa panik och kaos bland befolkningen och bryta deras vilja. Världsledare som Adolf Hitler , Joseph Stalin och Winston Churchill läste Psychologie des foule av den franske psykologen Gustave Le Bon , som hävdade att extrema svårigheter skulle få människor att återvända till sin ociviliserade och själviska natur. Tvärtemot dessa förväntningar fann det brittiska överkommandot inga tecken på masspanik efter de tyska bombningarna av London. Trots detta vidhöll den brittiska militären att "ett folks vilja kunde brytas av bombningar", försvarade denna tro inför bevisen genom att insistera på att brittiska medborgare hade en unik karaktär som krävs för att hantera stressen av bombardement. Det tyska folket, däremot, sades sakna den styrka som var nödvändig för att stå emot.

Efter kriget besökte brittiska psykiatriker bombade tyska städer och hittade inget av de förväntade traumatiska fallen. Istället hade man funnit en höjning av kvaliteten på psykisk hälsa . Dessutom minskade alkoholkonsumtionen och självmordsförsöken . Istället för att återgå till barbariet som många hade förväntat sig, blev civila i båda nationerna mer altruistiska under dessa svåra tider. Misslyckandet av militärt kommando, inklusive Winston Churchill, som "fram till krigets sista månader... förblev övertygad om att det var bäst att bomba civila", att inse den verklighet som avslöjades för dem av nya bevis resulterade i att de allra flesta Allierade bombningar slösar bort sin ammunition, tid och liv på mål som aldrig skulle gå sönder istället för på fabriker som skulle göra det.

En ny realism

Bregman framför här uttryckligen sin kärntes att "de flesta människor är anständiga". Denna idé "tycks ha förnekades vid varje tur i historiens annaler", inklusive nu. Att denna uppfattning är impopulär har visats av Tom Postmes, professor i socialpsykologi vid universitetet i Groningen . Hans studier presenterar människor för den hypotetiska situationen för en flygolycka och ber deltagarna att välja hur de tror att deras medoffer kan bete sig direkt efter. Om vi ​​lever på "Planet A" bör vi förvänta oss att se människor slå sig samman och hjälpa varandra genom krisen. Om vi ​​bor på "Planet B" bör vi förvänta oss att se människor få panik och vända sig mot varandra när de desperat försöker säkra sin egen säkerhet. De flesta deltagare tror att vi lever på Planet B, medan bevisen överväldigande tyder på att vi bor på Planet A. Att människor fortsätter att behålla sin tro att världen vi lever i är en Planet B-typ inför sådana bevis tyder starkt på att "den idén att människor är naturligt egoistiska, panikslagna och aggressiva är en skadlig myt." Det presenterar också problemet med att avgöra varför denna myt fortfarande tros. Bregmans svar är att cynism, tron ​​att vi lever på Planet B, förutsätter att människor förväntar sig att andra ska ha cyniska motiv oavsett deras handlingar. Vi ser det onda vi förväntar oss att se: en nocebo . Denna nocebo-effekt förvärras av klass- och maktskillnader, där "eliterna" projicerar sin egen själviskhet på massorna.

Detta utspelade sig under orkanen Katrina , där stadens ledare inte bara rapporterade till allmänheten att staden New Orleans var översvämmad av fall av våldtäkter och mord utan fortsatte att agera utifrån dessa rapporter. Efteråt fann forskare att "staden översvämmades av mod och välgörenhet" istället för det kusliga beteende som myndigheterna rapporterade hade inträffat. De enda mord som inträffade var i händerna på nationalgardister, skickade in för att stoppa mord som inte ägde rum. Liknande mönster har setts runt om i världen av Disaster Research Center. I nästan 700 fallstudier har deras forskning inte gett några bevis för masspanik. Det hittades dock gott om bevis för utbredda, spontana handlingar av altruism mellan offer. Det är alltid myndigheterna, inte medborgarna, som agerar själviskt. Bregman skriver, "hjälpsinsatsen började plågsamt långsamt eftersom räddningspersonalen inte vågade gå in i staden utan vakter." Många tror att andra skulle agera grymt under en katastrof eftersom elitklassen sprider sin cykliska världsbild genom nyheterna, vars betoning på negativa och sensationella historier skymmer den vardagliga verkligheten av mänsklig vänlighet.

Den riktiga "flugornas herre"

1954 skrev den brittiske skolläraren William Golding sin nu berömda roman Flugornas herre , som skildrade de delvis naturliga och delvis självförvållade kampen som utstod av ett sällskap engelska skolbarn som hamnar strandsatta på en öde ö och snabbt vänder sig mot varandra. själviskhet. Ofta vänder man sig till idag som ett poetiskt uttryck för den ytterst realistiska sanningen att när man trycker på kommer alla snällheter som människor utsätter sig för i sina dagliga liv att falla bort och, fria att nu uttrycka sina annars förträngda inre demoner, kommer människor att övergå till lite mer än blodtörstiga djur, redskap för deras egen förstörelse. Övertygande en berättelse kan det vara, menar Bregman, det är ett fiktionsverk och bör behandlas som sådant. När vi söker efter verkliga exempel på berättelser som Flugornas herre som utspelar sig, upptäcker vi en helt annan bild av vad mänskligheten förvandlas till när den befrias från civilisationens bojor.

Bregman beskriver den sanna historien om tonganska skolpojkar som förliste på den öde ön ʻAta med få resurser och ingen vuxen tillsyn. Bregman kunde spåra upp kaptenen på fiskebåten som räddade pojkarna, Peter Warner , son till den australiensiske affärsmannen Arthur Warner , och en av de räddade individerna, Mano Totau. Han intervjuade Warner och fick hela historien om pojkarnas prövningar och räddning, inklusive att Warner anlitade dem alla som besättningsmedlemmar för sin fiskebåt. I skarp kontrast till förutsägelsen av Flugornas herre kom barnen omedelbart på regler för att styra deras beteende och säkerställa samarbete. En arbetsfördelning sattes upp för varje pojkes styrkor och svagheter. När argument och dispyter bröt ut skilde de inblandade sig från varandra och återvände först när de hade lugnat ner sig och kunde engagera sig i god tro för att lösa frågan. "När vi kom", skrev kapten Peter i sina memoarer, "hade de anlagt en liten kommun med en grönsaksträdgård och urholkat stubbar för att samla regnvatten, en sportplats med ovanliga vikter, en badmintonplan, hönshus och en permanent brand.'" När en av pojkarna, Steven, föll från höjd och bröt benet, skyndade de andra för att ge honom sjukvård. Efter räddningen var medicinsk personal imponerad av pojkarnas allmänna hälsa, inklusive Steven vars ben hade återhämtat sig helt.

Ett utdrag ur detta kapitel publicerades senare av The Guardian i maj 2020. Det gjordes också till ett avsnitt av 60 Minutes .

Del I: Varandets naturliga tillstånd

Sedan början av disciplinen har filosofer diskuterat om människor tenderar mot gott eller ont. De mest kända av dessa tänkare, på motsatta sidor, är Thomas Hobbes och Jean-Jacques Rousseau. Hobbes hävdade att civilisationen undertryckte det onda i mänskligheten, Rousseau att den undergrävde det goda. Hobbes trodde att människan drivs av rädsla för den andre och för döden och att vi därför ständigt är i krig med varandra. Men det fanns ett sätt att undkomma detta öde: "vi måste lägga våra själar i händerna på en enda absolut suverän." Detta sätt att tänka skulle "upprepas miljontals gånger av direktörer och diktatorer, politiker och generaler: 'ge oss makt, annars kommer det att gå fel'!" Rousseau menade å andra sidan att civilisationen var ett misstag. "Jordbruk, stad och stat räddade oss inte från kaos och anarki, utan underkuvade och fördömde oss." Detta sätt att tänka skulle "upprepas miljontals gånger av anarkister och libertiner, rebeller och upprorsmän". Dessa tänkare har haft en långvarig effekt på vårt samhälle, där Hobbes egoistiska mänskliga påverkan på ekonomin och Rousseaus föreställning om den ädla vilden påverkade barnpedagogik och utvecklingspsykologi. Men medan Hobbes och Rousseau arbetade med hypoteser och teorier, "har vi årtionden av vetenskapliga bevis" att dra på.

The Rise of Homo Puppy

Trots artens anmärkningsvärt unga ålder har mänskligheten lyckats sprida sig till praktiskt taget alla hörn av världen. Vi kunde en gång tillskriva vår framgång gudomligt ingripande, eftersom mänskligheten hade utsetts till förvaltare av jorden av Gud. Denna uppfattning accepteras ofta inte ens bland de religiösa, och de sekulära bland oss ​​har länge kämpat för att hitta ett tillfredsställande alternativ för mänsklighetens framgång. Den obekväma sanningen som evolutionsteorin föreslår är att vår framgång bara är resultatet av vår arts omättliga girighet och ojämförliga själviskhet, en hänsynslöshet som inget annat djur kan matcha. Eller så hävdar biologer som Richard Dawkins. Bregman finner emellertid inte bara svaret på själviskhet övertygande, han finner det otillräckligt i sina egna termer.

Den machiavelliska teorin säger att människor bara kan förvänta sig att bli framgångsrika i livet om de är villiga att vara mördande i samhället, trampa på vem de måste och lura vem de vill. Även om det finns en viss sanning i detta argument inom civiliserade samhällen, förklarar det bara framgången för enskilda aktörer inom artens sociala hierarki. Artens framgång som kollektiv kan inte komma från dess förmåga att vända sig mot varandra. Om detta på något sätt var ursprunget till mänsklig framgång, skulle det vara svårt att förklara våra medprimaters relativa brist på framgång. Schimpanser, till exempel, presterar genomgående mycket bättre än människor i svekspel.

Allt annat lika vill människor lita på och samarbeta med andra. Mycket mer än själviskhet, detta är den distinkt mänskliga egenskapen som gav oss ett evolutionärt försprång. Där andra primater är kapabla till bedrägeri, kämpar människor med det. Våra ögon har framträdande vita, vilket gör att andra kan se vart vår uppmärksamhet riktas. Vi är den enda arten som rodnar och låter andra känna till våra känslor, ibland mot vår vilja. Dessa är inte egenskaper som skulle ha utvecklats om vår konkurrensfördel hade kommit från att dölja våra sanna tankar för varandra; istället skulle de nästan säkert ha blivit utvalda mot.

Med utgångspunkt i den berömda forskningen om djurtämning utförd av den ryske naturforskaren Dmitrij Belyayev , antyder Bregman att mänskligheten är en art som har domesticerat sig själv. I sina experiment valde Belyayev ut vänliga silverrävar för att avla med varandra, utan att bortse från alla andra egenskaper de kan ha. I början kunde "vänlighet" bara definieras som en tvekan mot våld. Inom fyra generationer började rävarna vifta med svansen som hushållshundar. Efter bara några generationer började rävarna tigga om uppmärksamhet från sina tämjare.

Lika viktigt för Beljajevs forskning utvecklades vissa fysiska egenskaper vid sidan av vänlighet. Först uppmärksammat av Darwin, det finns vissa fysiska egenskaper som är gemensamma för alla tama djur. "Till att börja med är de några storlekar mindre än deras vilda förfäder. De har mindre hjärnor och tänder och ofta floppiga öron, krulliga svansar eller vitfläckig päls. Kanske det mest intressanta av allt är att de behåller vissa ungdomsegenskaper hela livet ." Trots att de inte togs med i urvalsprocessen började alla dessa egenskaper dyka upp hos de domesticerade silvervargarna, vilket resulterade i det första beviset på vad som idag är känt som domesticeringssyndrom.

Beylayevs mest radikala teori, som Bregman stöder, var att mänskligheten visar tecken på domesticeringssyndrom. Med tanke på att en annan art inte har tämjt oss, finns det bara en misstänkt kvar: oss själva. "Våra kroppar har blivit mycket mjukare, mer ungdomliga och mer feminina" jämfört med tidiga hominider som neandertalare. Enligt Beylayev föddes de snällaste människorna oftast bland tidiga människor, inte grymma eller dominerande. Vi levde i ett tillstånd av "de vänligastes överlevnad". Vi är, säger Bregman, Homo Puppy .

Med utgångspunkt i denna koppling till djur återgår vi till kapitlets ursprungliga problematik: vad gav mänskligheten dess evolutionära ålder? Svaret kan hittas i forskning om faktiska valpar. Den amerikanske forskaren Brian Hare, specialist på studier av hundar, var involverad i ett "klassiskt objektvalstest" som mätte spädbarnsschimpansers intelligens och mänskliga småbarns intelligens. På skämt menade Hare att hans hund kunde prestera bättre än schimpanserna. När andra forskare avböjde hans påstående, försökte Hare bevisa att han hade rätt. Efter många tester kunde han bevisa just det. Det märkliga är att vargar presterar lika dåligt i dessa tester som schimpanser, vilket väckte intresse för att undersöka orsakerna till skillnaden.

Hares kollega Richard Wrangham föreslog att social intelligens var en biprodukt av att välja något annat. Hare vägrade detta svar eftersom inget så viktigt kunde ha valts ut av misstag. Efter denna fråga flög Hare ut till Sibirien för att träffa silverrävens domesticeringsprogram. Till sin stora förvåning upptäckte han att de domesticerade rävarna inte bara var sociala utan extremt intelligenta. Fram till denna punkt trodde forskare att domesticering gjorde djuren mindre intelligenta snarare än mer.

Idén att människor är självtämda djur verkar här få trovärdighet. Bregman skriver att på sociala intelligenstester, "[de] flesta barn får 100, de flesta schimpanser och orangutanger 0. Människor visar sig vara hypersociala inlärningsmaskiner." Människors förmåga att inte bara samla på sig kunskap utan att sprida den med lätthet är vad som tillät mänskligheten att gå före sina konkurrenter. Förmågan att komma överens med andra, att bidra till och dra ur en kollektiv informationspool, gjorde det möjligt för mänskligheten att utveckla sin intelligens över generationerna. Däremot skulle enskilda medlemmar av andra arter behöva börja från början.

I motsats till förslag från vissa sensationsforskare, finns det få bevis för att neandertalarna utplånades i ett brutalt folkmord i händerna på våra tidiga förfäder. Istället dog de troligen ut under istiden. Vi, till skillnad från dem, överlevde eftersom "våra samarbetsförmåga gjorde oss mer motståndskraftiga." Även om det är sant att naturligt urval ofta tar formen av konflikter mellan arter, handlar det lika ofta om en arts förmåga att stå emot ogynnsamma miljöfaktorer. Här är samarbete avgörande, och det är här som människor är unikt framgångsrika. Och även om det är sant att universum är likgiltigt för vår svåra situation, är det inte andra människor. "Kanske är vår existens en bisarr slump efter miljontals år av blind evolution. Men vi är åtminstone inte ensamma. Vi har varandra."

Överste Marshall och soldaterna som inte skulle slåss

Att mänskligheten är en social varelse kan skapa en grund för en övertygelse om att prosociala handlingar utgör en del av människans väsen, men det misslyckas med att utesluta antisociala handlingar som en del av den essensen. Kemikalien oxytocin, som en gång utropades som kärlekens kemikalie, har sedan dess visat sig inte bara öka tillgivenhet för dem man känner. Det ökar också fientligheten mot främlingar. Hobbes förnekade aldrig förmågan för människor att slå sig samman eller ens ta hand om varandra som en gemenskap; han förnekade att mänskligheten som art kunde göra det. Oxytocinets egenskaper verkar tyda på att Hobbes var korrekt, liksom en till och med överflödig kunskap om mänskliga civilisationers historia. Och om han hade rätt, skulle vi förvänta oss att se arkeologiska bevis på att så är fallet. Och det gör vi. Den berömda anatomisten Raymond Dart undersökte resterna av en 2 eller 3 miljoner år gammal hominid 1924 och förklarade att dess dödsorsak var av mänskligt ursprung. Inte bara var denna persons död i händerna på en medmänniska, utan Dart skulle också hitta många kvarlevor från samma period som hade dött på samma sätt. Biologen Jane Goodall , som tillbringade decennier med att studera schimpanser i Tanzania, rapporterade om det totala schimpanskriget där två grupper mördade medlemmar av den motsatta gruppen, som varade i häpnadsväckande fyra år.

Men Homo sapiens är inte tidiga hominider, inte heller är vi schimpanser. Det som är sant för dem är inte nödvändigtvis sant för oss genom ombud. Istället för att försöka lära av våra släktingars beteende bör vi vända oss till studiet av jägare-samlare-samhällen. 1959 skrev antropologen Elisabeth Marshall Thomas en bok om !Kung- folket med titeln The Harmless People som berättar om hennes möten med deras samhälle. Mest känd skrev hon om en konflikt som involverade !Kung, där striderna i första hand bestod av svordomar och förolämpningar, som slutade när någon skadades fysiskt. Hur lovande ett sådant fynd än var, andra antropologer motsatte sig det snabbt. Napoleon Chagnons seminal The Fierce People handlar om Yanomamö- stammen, som påstås vara låsta i ett "konstant krigiskt tillstånd". Kanske ännu viktigare, upptäckte han att män som dödade fler tenderade att få fler barn, vilket visade att krig var naturligt och kanske naturligt selektivt. Sådan antropologi cementerades i folkligt medvetande av neuroforskaren Steven Pinker i hans bästsäljare 2011 The Better Angels of Our Nature .

Följden av denna berättelse, att människor alltid har varit våldsamma i kärnan, är att människor idag i slutändan är våldsamma i hjärtat. Kan man hitta ett bättre exempel på detta än krigföring? Det är här människor inte bara dödar, utan beordras att—betalas till. Andra världskrigets överste Samuel Lyman Atwood Marshall upptäckte att om inget bättre exempel kunde hittas, kunde inget exempel hittas alls. Istället för att visa en benägenhet för våld, kommer den stora majoriteten av till och med professionella soldater att vägra skjuta sina skjutvapen även när deras liv är hotade på slagfältet. Andra arméofficerare lade märke till samma fenomen. "Efter andra världskriget började historiker intervjua veteraner, och det visade sig att över hälften av dem aldrig dödade någon." Bevis för liknande beteende historiskt har också hittats, med konfedererade musköter som återhämtade sig efter slutet av det amerikanska inbördeskriget . Av de över 27 000 musköter som upptäcktes efter det amerikanska inbördeskriget var 90 % lastade. Laddning tar upp cirka 95 % av tiden i muskötkrigföring och skjutning endast 5 %, så det är "noterbart att så många vapen var fullastad. Det blir konstigare. Cirka 12 000 musköter var dubbelt laddade, och hälften av dem tre gånger så. En av vapnen hade 23 kulor i pipan!" Historiker insåg senare att "omladdning var den perfekta ursäkten för att inte skjuta."

Precis som vi finner motvilja i våld idag och i nyare historia, har antropologer upptäckt nya och omprövat gamla bevis, vilket leder dem till slutsatser som drastiskt motsäger äldre arbeten. Till sin natur "förorenar" antropologiska studier av nuvarande samhällen föremålet för deras forskning, men graden av kontaminering varierar. Få samhällen är så förorenade som Yanomamö som Chagnon studerade för sin bok; han gav dem yxor och macheter för deras samarbete i sina studier. Yanomamö fann hans kontaminering så oönskad att han förbjöds från stammen 1995. Till hans tvivelaktiga ära kom ett nytt ord, "anthro", in i deras lexikon, vilket betyder en särskilt ond man. Chagnons upptäckter att krigare som dödade fler fick fler barn har sedan dess avfärdats, Chagnons beräkningar har inte tagit hänsyn till det faktum att de som dödade fler också tenderade att vara äldre och därför har haft mer tid att skaffa barn.

Steven Pinkers opus har visat sig vara lika bristfällig. Pinkers arbete undersökte främst hybridkulturer som slog sig ner på en enda plats. Jordbruk och hästtämjning är nya uppfinningar, tiotusen respektive fem tusen år gamla, så kulturer som är engagerade i dessa aktiviteter är inte representativa för våra femtio tusen år gamla förfäder. Redan då använde Pinker en för vid definition av "krigsoffer", där majoriteten av de döda dog i händerna på utomstående från civiliserade kulturer. Istället för att visa dessa människor att de är våldsamma, visar Pinker att de har varit offer för just den civilisation som hans arbete siktade mot.

När de studerar nomadkulturer har antropologer idag kommit till helt andra slutsatser än Chagnon och Pinker. "Nomader föredrar att lösa konflikter genom att prata igenom dem eller flytta till nästa dal." De är också väldigt sociala: "De äter och festar konstant, sjunger och gifter sig med människor från andra grupper." Medan jaktpartierna är begränsade i storlek består de av vänner snarare än familj och har flytande medlemskap. Följaktligen träffar nomader uppskattningsvis 1000 människor under en livstid, med främlingar som regelbundet inkorporeras i gruppen på fredlig väg. En vänskapshand snarare än ett krigssvärd är nomadens hälsning.

I slutändan är inte ens nomadstammar idag jämförbara med de före oss. Även om kontaminering i antropologiska studier varierar, är den oundviklig tack vare den moderna civilisationens allestädesnärvaro. En forskare kan bara minimera, aldrig undvika. Per definition har nomadfolk få ägodelar och lämnar därför efter sig få bevis på sin existens. Vad vi däremot finner är talande. Inom grottkonsten förevigade förhistoriska folk sina mest extraordinära gärningar och önskningar. Aldrig kände sådana folk behov av att föreviga krigföring, vilket starkt antydde att det inte existerade. Bevis för våldsamma dödsfall i de arkeologiska dokumenten saknas också, med 20 av de 21 utgrävningar som citeras i Pinkers bok som dateras till en tid efter domesticeringen av hästen, tillkomsten av jordbruket eller en permanent bosättning. Det finns inga tecken på strider på de cirka 400 platser som är gamla nog att berätta om människans förcivilisation.

Civilisationens förbannelse

"Det måste ha varit en massiv chock för så kallade barbarer att komma i kontakt med "civiliserade" kolonister. För vissa måste till och med tanken på att man kunde mörda någon ha varit bisarr". Samhällen av detta slag existerar fortfarande idag, som ön Ifalik i Stilla havet . Våra förfäder har inte varit utan våld, och det är osannolikt att "Homo Puppy" kunde ha erövrat världen som pacifist: frågan kvarstår om detta våld utgör ett uttryck för mänsklig essens eller en perversion av den. Den amerikanske kulturantropologen Christopher Boehm undersökte 339 fältstudier av jägare- och samlargrupper och drog slutsatsen att dessa människor enhetligt och eftertryckligt värderade jämlikhet. "Om nomader ens tillät maktobalanser, var de tillfälliga och baserade på innehåll, vad forskare kallar 'prestationsbaserad ojämlikhet'." Medan Bregman är tydlig med att fåfänga och girighet inte är nya fenomen, är deras kulturella acceptans och systematiska uppmuntran det. Genom att inte bosätta sig permanent saknade jägare-samlare den sociala organisationsform som var nödvändig för privat egendom. I brist på arv var ackumuleringen av generationsrikedom också en omöjlighet. Bregman säger, "aggressiva personligheter hade färre möjligheter att fortplanta sig, medan mer älskvärda typer hade fler avkommor. Under större delen av mänsklighetens historia var män och kvinnor mer eller mindre jämställda." Denna jämställdhet mellan könen gjorde det möjligt för män att spendera mer tid med sina barn än den genomsnittliga pappan idag. Den aktiva närvaron av kvinnor i samhället möjliggjorde en större pool av människor som man kan hämta kunskap från och var därför evolutionärt fördelaktigt.

Radikaliteten i den jämlikhet som finns i dessa tidiga samhällen undergräver de påståenden som i dag görs av dem som försöker försvara legitimiteten hos samhälleliga auktoritetspersoner. Att de i auktoritetspositioner flyttar fram dessa positioner är inte förvånande, men den genomsnittliga personens vilja att papegoja idén är det. Det kan föreslås att folk upprepar denna idé bara för att den är korrekt, men är det så? "Det finns trots allt åtskilliga exempel på att människor bygger tempel, eller till och med hela städer, utan att följa någon strikt hierarki." Göbekli Tepe , ett massivt tempelkomplex i södra Turkiet , byggdes av jägare-samlare i vad som är känt som ett "kollektivt arbetsevenemang." "Pilgrimer kom från när och fjärran för att bidra. Efteråt hade de en stor fest, där otaliga gaseller grillades." Bevis för förhistoriska regler finns, men är så sällsynta att det är allmänt accepterat att de var få och långt mellan och varade under en mycket kort tid innan de avsattes.

Denna jämlikhetsålder upphörde när världen kom ur istiden och människor började etablera permanenta bosättningar. Av en slump är det då bevis för de första krigen börjar dyka upp. Långt ifrån att vara en evig del av människolivets sammansättning startade krig först i vår arts allra senaste historia. Permanenta bosättningar tillhandahöll det sammanhang som var nödvändigt för privat egendom, vilket i sin tur gav de omständigheter som behövdes för arv och generationsackumulering av förmögenhet, vars erforderliga skydd motiverade ett permanent ledarskap. Krig blev verktyg med vilka ledare kunde skaffa sig prestige och säkra sin position på toppen av samhället. Precis som Rousseau före honom ser Bregman detta som mänsklighetens största misstag. Många teologer är överens om att de tror att det bibliska syndafallet var en metaforisk berättelse om hur mänskligheten kom att separera sig i onödan från naturens fritt givna välgörenhet. Religiösa övertygelser blev mindre enhetliga och betonade istället uppdelningen mellan oss själva och det gudomliga, ofta med denna separation som fick en uttryckligen fientlig karaktär. Det primära syftet med det religiösa livet upphörde att vara harmoni med universum och blev tillfredsställelsen av ett ombytligt gäng övermänniskor. Det är ingen slump, säger Bregman att Gamla testamentets karaktärisering av städer är enhetligt negativ, och beskriver dem som syndahålor som till varje pris skulle undvikas.

När våra förfäder tog upp jordbruket gjorde de det för att det var lättare på kort sikt. Tyvärr misslyckades de med att redogöra för befolkningstillväxten och den ökning av arbetskraft som det skulle kräva: "antalet vilda djur minskade [och] jordbruket måste utövas på land utan bördig silt." Vid denna tidpunkt var mänskligheten fångade. De som gjorde motstånd överlevde inte. "Städer underkuvades av städer, och städer slukades av provinser. Under världshistoriens lopp ledde krigets ständiga tryck samhällen att skala upp. Så småningom ledde detta till den slutliga katastrofen som Rousseau också skulle skriva om: Födelsen av staten." Till skillnad från våra förfäder har vi dock framstegen inom modern teknik och industri; dessa kommer inte längre att vrida tillbaka klockan än något annat, men de kan skjuta klockan framåt och sätta oss på en bättre väg. Vi kanske inte kan återvända till jägare-samlare, men vi får inte heller leva i hyperatomiserade teknokratiska samhällen. "Vi behöver inte vara fatalistiska om samhället som Rousseau var. Förbannelsen kan hävas. Vi kan ordna om vårt åker- och djurjordbruk, våra städer och stater, så att de ger välstånd för alla."

Mysteriet med Påskön

Eftersom det aldrig kommer att vara helt möjligt att vara helt säker på vad förhistoriskt liv var för dem som levde det, föreslår Bregman att ett exempel på vad som händer när en befolkning befinner sig isolerad på en ö i århundraden kan vara belysande. På påskdagen den 5 april 1722 snubblade den holländska upptäcktsresanden Jacob Roggeveen på vad som idag är känt för dem i Anglosfären som Påskön . Medan han och hans män såg att ön var befolkad, var de osäkra på hur dessa människor kom dit eftersom de inte såg några sjövärdiga båtar, och ön låg 2500 km från befolkade landområden. Tack vare DNA-forskning är det nu känt att polynesier, troligen förlorade till havs, grundade önationen.

Den brittiska antropologen Katherine Routledge besökte ön 1914, då hon upptäckte att de berömda Maoi , massiva monoliter skulpterade för att hedra respekterade ledare, hade dragits ner och lämnats att förfalla, medan de var i perfekt skick vid tiden för Roggeveens besök . När Routledge frågade om folkets historia fick Routledge höra om ett fruktansvärt krig mellan två fraktioner, som slutade med att en av grupperna brändes ihjäl i en skyttegrav. 1955 satte den norske upptäcktsresanden Thor Heyerdahl ihop en expedition till Påskön. Hans besättning inkluderade flera respekterade vetenskapsmän, inklusive antropologen William Mulloy . Teamet hittade tecken som tydde på att ön en gång var täckt av träd, och sakta trodde teamet att de hade löst mysteriet med Påskön.

Historien var, enligt Mulloy, att stamhövdingar hade gått in i en kvasi-vapenkapplöpning och krävde att större och större Moai skulle göras som hyllning till deras storhet. Ett ständigt ökande antal träd behövde fällas för att flytta de massiva stenarna, och efter att alla träd var borta eroderade jorden och blev mindre rik. Bristen på träd gjorde att det var svårt att bygga kanoter, så deras kapacitet för fiske minskade avsevärt. Folket tvingades tävla sinsemellan om de få återstående resurserna; kriget var allt annat än oundvikligt. När det gjorde det ledde det till slaget som Katherine Routledge upptäckte. Efter det började invånarna störta Moai och blev kannibaler. De hittade till och med otaliga obsidian spjutspetsar, kända som mata'a . När Routledge anlände hade öns befolkning minskat till siffror lägre än de närvarande när Jacob Roggeveen hade besökt.

Jared Diamond , en amerikansk geograf välkänd för sina verk inom populär antropologi, skrev om öns öde i 2005 års bok Collapse . I hans berättelse, som noga följde Mulloys version av händelserna, befolkades Påskön för första gången år 900 av Marquesas-gruppen , och vid ett tillfälle var ön hem för över 15 000 människor, en uppskattning betydligt högre än de som allmänt accepteras av forskare inom området. Att bygga Maoi krävde inte bara stora ansträngningar utan många träd, vilket i slutändan resulterade i avskogning. Den följande svälten framkallade krig 1680 och kannibalism, som fortfarande praktiserades under tiden för Roggeveens expedition 1722. Berättelsen var en perfekt illustration av människans inneboende dårskap och bevisade nödvändigheten av ett klokt styre för att undvika sådana mål.

Medan Bregman vid ett tillfälle övertalades av Diamonds historia och lärdomarna från den, ändrades hans åsikt när han lärde sig "om Jan Boersemas arbete." Boersema, en ekolog, blev nyfiken på berättelsen om Maoi och började, medan han undersökte ämnet, undra om Roggeveens journal över resan fortfarande var tillgänglig. Inom 30 minuter hade han det och upptäckte att händelserna som berättats av honom drastiskt motsäger historien som snurrats av moderna antropologer. Där Boersema började läsa och förväntade sig att hitta berättelser om kannibalism och barbari, fick han istället veta om en gemenskap av generösa öbor på gott humör. Med nya bevis i handen blev Boersema skeptisk till det traditionella narrativet.

Efter att ha grävt fann han få bevis på krigföring, "bara två skallar visar skador som teoretiskt kan orsakas av den ökända mata'a", och inga bevis för påståendet om kannibalism. Ofta citerade citat från den brittiske upptäcktsresanden James Cook avslöjades vara en bluff, som uppfanns helt tyg av den norske upptäcktsresanden Thor Heyerdahl på 1900-talet. Med krigföring och kannibalism nästan uteslutna, behövde ett nytt svar ges för befolkningsminskningen som Diamond hävdade. Förklaringen var enkel: befolkningen hade inte sjunkit alls. Beräkningarna som användes av Diamond för att fastställa de ursprungliga personerna var djupt felaktiga. Nya bevis tyder på att 1100 är mer exakt ett bosättningsdatum, 200 år senare än vad Diamond trodde. Diamonds uppskattning av antalet ursprungliga invånare anses också allmänt vara en överdrift, och antalet tros nu vara nära 100. Eftersom förindustriella samhällen tros ha vuxit med maximalt 0,5 % per år, skulle man förvänta sig att finna ungefär 2200 personer vid tiden för Roggeveens resa. Detta antal överensstämmer faktiskt ganska nära med uppskattningar från 1700-talets upptäcktsresande.

Påståenden om att byggandet av Maoi ledde till avskogning har också ifrågasatts, och Boersema hävdade att öborna endast skulle ha behövt 15 träd för att flytta statyerna. Med endast 493 Maoi på ön uppskattar Boersema att 15 träd fälldes vartannat år för transport. Aktuella vanliga uppskattningar av antalet träd som ursprungligen fanns på ön uppgår till uppemot 16 miljoner, alldeles för få för att leda till avskogning på det sätt som tidigare antropologer har föreslagit. Bregman, som följer Boersemas ledning, föreslår att den sanna avskogningsboven är den polynesiska råttan . "På tre år kan ett enda par föda upp till 17 miljoner avkommor", vilket gör arten till ett allvarligt hot mot alla samhällen den hittar in i. Arbetet av arkeologen Mara Mulrooney undergräver dock uppfattningen att avskogning till och med var ett problem för påskön från början. Före, genom och efter avskogningen kunde öborna öka sin matproduktion genom metoder för markförvaltning.

Den sanna katastrofen som drabbade Påskön, enligt Bregman, var européernas ankomst. När de först landade på ön, öppnade Roggeveen och hans män eld mot de infödda, dödade tio och lämnade deras kroppar bakom sig som en varning till de infödda. Femtio år senare gjorde den spanska upptäcktsresanden Don Felipe Gonzales anspråk på ön för sin nation, och lämnade figurer av det kristna korset över hela ön, efter att först ha meddelat sin ankomst i en lysande uppvisning av högtidlig kanoneld. När James Cook anlände till ön 1774 hade många Maoi störtat och fallit i ett tillstånd av förfall. Moderna antropologer har framfört två teorier om varför öborna tappade intresset för Moai. För det första kan öborna ha behövt en ny hobby efter att skogarna försvunnit. Och för det andra finns det bevis på att öborna har bildat en lastkult , en besatthet av västerländska upptäcktsresande och de prydnadssaker som de lämnade efter sig. Dessa två teorier utesluter inte varandra.

Av denna berättelse drar Bregman några lärdomar. I första hand tycker Bregman att berättelsen är illustrativ för mänsklig motståndskraft. I motsats till berättelsen spunnit av upptäcktsresande som mötte dem, hittade öborna sätt att hålla sin kultur vid liv och deras samhälle växande genom många århundraden av svårigheter. För det andra, enligt Bregmans åsikt, är berättelsen ett av många exempel där pessimistiska människosyn har fått stöd av påhitt. Utan påhitt skulle det inte finnas tillräckligt med berättelser för att stödja den cyniska världsbilden. Slutligen tror Bregman att detta sätt att tänka om historia och mänsklig handling kan ge en nocebo-effekt där vi dömer oss själva till den katastrof vi vill förbereda oss för, där klimatförändringsaktivister är det främsta exemplet.

Del II: Efter Auschwitz

Bregman hänvisar till Adornos berömda "efter Auschwitz"-fras och inser att hans hoppfulla hypotes om den mänskliga naturen hamnar i en svår haka om den inte kan ta itu med sanna fasor, nämligen Förintelsen . Mainstream-teorier om mänsklig natur i samhället, disciplinen, kom fram till de idéer som har definierat sunt förnufts syn på vilka vi är i grunden under 1960- och 70-talen, deras svar var att, under rätt omständigheter, kan vem som helst bli ond. Bregman hävdar dock att även om dessa åsikter har blivit de allmänt förnuftiga idéer som majoriteten av oss idag har, har dagens socialpsykologer gjort en allvarlig granskning av detta definierande tidiga arbete. Den här delen av Humankind tar upp Stanford Prison Experiment , Stanley Milgrams elektriska stötexperiment och Bystander Effect .

I källaren på Stanford University

Genom att dra paralleller till Robbers Cave-experimentet och dess föregångare anklagar Bregman det ökända Stanford Prison Experiment för att vara både felaktigt och bedrägligt, och säger att "Philip Zimbardos studie var inte bara tveksam. Det är en bluff." Experimentet, brukar man tro, syftade till att undersöka hur människor agerar av egen vilja när de delas upp i roller som auktoritet och underkastelse (fångvaktare och fånge, i det här fallet). Det är också vanligt att tro att studien drog slutsatsen att de i auktoritetspositionen inte bara skulle ge efter för den sadism som förväntas av deras roll, utan de kommer också att göra det med glädje. Så allvarlig är drivkraften till grymhet att testadministratören, Philip Zimbardo , fann sig fångad av spänningen över det hela trots att han inte själv var en del av experimentet. Dessa uppfattningar om studien är dock inte fallet och återspeglar det snurrande som Zimbardo själv påstod i sitt försök att marknadsföra sig själv.

Zimbardo hade upprepade gånger sagt i intervjuer att vakterna i hans experiment blev sadister på eget initiativ och hittade på regler för att nå dessa sadistiska mål. Men hans bok om studien nämner att ha träffat vakterna innan experimentet startade, vilket ger dem detaljerade instruktioner om hur man helt och hållet avhumaniserar sina fångar och bryter deras humör. Han positionerade sig också som väktarnas ledare här i början av provet, trots att han offentligt hade uttalat att denna utveckling skett organiskt. Dessa handlingar bryter mot normerna för samhällsvetenskaplig praxis eftersom det bryter mot principen att deltagare i en studie inte bör känna till syftet med studien, så att de inte uppvisar "efterfrågeegenskaper". Deltagarna möter dessa efterfrågeegenskaper eftersom de tror att det förväntas av dem i studien, och tror vanligtvis att om inte dessa åtgärder skulle göra forskningen ogiltig. Vakterna, beredda att tro att deras grymhet var nödvändig för att testet skulle lyckas, gjorde det inte för att de ville utan för att de trodde att det var vad som behövdes.

Trots detta visade vakterna fortfarande ovilja att utföra de handlingar som krävdes av dem. "Två tredjedelar vägrade att delta i de sadistiska spelen. En tredjedel förblev faktiskt snäll mot fångarna, till Zimbardo och hans kollegors stora frustration." Att vakterna gjorde det inte bara av sig själva utan aktivt mot testadministratörens önskemål tyder på att människan inte har en naturlig benägenhet för brutalitet, vi har istället en uttalad motvilja mot det. Deltagarna stannade kvar i studien så länge de inte gjorde det för att de njöt av upplevelsen utan för att de fick betalt först efter studiens slut. En fånge blev dock trött på experimentet när det avslöjades att han, tvärtemot hans förväntningar, inte skulle få studera för sin skolgång medan han deltog. Den andra dagen bestämde sig den här fånge för att fejka ett mentalt sammanbrott så att han skulle få lov. Detta sammanbrott, filmat av Zimbardo, har blivit den mest kända soundbiten under hela evenemanget, även om sammanbrottet var ett påhitt.

2001 försökte BBC replikera studien och sända den på TV för att tjäna pengar på dåtidens dokusåpa. Samhällsvetarna närmade sig och bad att få genomföra den överenskomna studien, men endast under förutsättning att de har total kontroll över studien och en etiknämnd som kunde ingripa om det skulle bli fult. Till skillnad från Zimbardos ursprungliga studie lämnades vakterna åt sig själva. Resultatet blev en show som bedömdes av kritiker för att vara helt händelselös och en total tråkig. Dag två av experimentet bestämde sig vakterna för att dela sin högkvalitativa mat med fångarna i ett försök att förbättra stämningen. Fångar flydde från sina celler dag sex och gick med vakterna för en cigarettpaus. Slutligen, på dag sju, röstade fångarna för att starta en kommun, som vakterna fredligt accepterade och gick med i. De ursprungliga parametrarna för studien har nu inte bara kränkts utan rivits ner, studien avslutades. Där BBC hade hoppats på att visa vilden som väntar på att släppas lös i hjärtat av varje civiliserad man, avslöjade de istället att, när de tillåts det, väljer människor överväldigande vänskap framför konflikt.

Stanley Milgram och chockmaskinen

1961 utförde Dr. Stanley Milgram, professor i psykologi vid Yale University, det kanske enda socialpsykologiska experimentet som är mer känt än Stanford Prison Experiment. I den ombads försökspersoner att delta i ett test som undersökte effekterna av straff på minnet. I verkligheten försökte studien upptäcka hur allvarligt människor var villiga att skada andra bara för att de beordrades av en auktoritetsfigur. Studien är ökänt oetisk men studien har ändå ansetts ha gett betydande resultat, som avslöjar i vilken utsträckning människor i basen är otänksamma automater som är villiga att vidmakthålla de värsta ondskan när det krävs av dem av individer i maktpositioner. På frågan var hela 65 % av deltagarna villiga att dela ut det högsta möjliga straffet, en 450 volts elektrisk stöt, till det hjälplösa offret. Detta trots att maskinen hade en framträdande "fara"-etikett som noterade att allt över 350 volt inte längre var säkert för människor.

Trots dess berömmelse är många brister i studiens metodik nu välkända av proffs inom området och tros ha dödligt undergrävt dess trovärdighet. Bara 56 % av deltagarna tyckte att straffet de utdömde var till och med verkligt, de andra har inte övertygat om att deras handlingar resulterat i mycket vad som helst, än mindre smärta. Deras vilja att administrera "chocker" är därför föga överraskande och oinformativ. Av de 56 % som trodde att straffen var autentiska var nästan alla bara villiga att ge chocken när det upprepade gånger betonades för dem att deras deltagande var avgörande för studiens framgång, för att främja en värdig vetenskaplig sak. Skrämsel och vädjanden till myndigheter verkade tvärtom ha liten effekt. Snarare än att ha en naturlig benägenhet att underkasta sig auktoriteter, menar Bregman istället att människor har en naturlig tendens att vilja bidra till goda ändamål; i detta fall till poolen av vetenskaplig kunskap.

Reception

Reception to Humankind: A Hopeful History var till stor del positiv, även om många recensenter har varit kritiska till Bregmans användning av källor. Vissa antropologer har anklagat boken för att förplatta komplexiteten och mångfalden av världskulturer, fast ofta med den varningen att Bregmans förplattning är mer korrekt än den alternativa förplattning han argumenterar emot. Bregman har i sin tur försvarat sig på denna punkt genom att säga att han hade för avsikt att erbjuda ett annat perspektiv på bevis som i sig är ofullständigt. Han hävdar att när sammanhanget med bredare bevis utanför strikt antropologi beaktas, stöder bevisen grunden i hans argument.

I en positiv recension av boken i Philosophy Now sa Tim Moxham att Bregman "strävar efter att frigöra oss från en dogmatiskt pessimistisk uppfattning om den mänskliga naturen. Jag tror att han har uppnått detta." Samtidigt som Moxman förblir lite övertygad om Bregmans ställning i helheten, hävdar Moxman att även detta stämmer överens med hans avsikter i skrift, och säger att "bokens avsikt är att få dig att ifrågasätta, och det är absolut vad den gör." I The Guardian skriver Andrew Anthony att "det finns en hel del lugnande mänsklig anständighet att hämta från denna djärva och tankeväckande bok och en mängd bevis till stöd för påståendet att känslan av vilka vi är som art har varit skadligt förvrängd." Kirkus Reviews säger Humankind: A Hopeful History ger ett "kraftigt argument till förmån för mänsklig dygd" och "[gör] ett övertygande argument att vi inte är så illa." Jennifer Bort Yacovissi, som skriver i Washington Independent Review of Books , säger om Humankind: A Hopeful History att den "ger ett övertygande och välbehövligt argument för människors medfödda anständighet", och berömmer Bregman för att "dekonstruera den dåliga vetenskapen och lata reportage som har felaktigt framställt primitiva samhällen som mer blodtörstiga och självdestruktiva än moderna civiliserade." Hon berömmer också boken för dess grundliga kritik av hur många populära sociologiska studier är felaktigt framställda i högskolekurser.

Utöver detta beröm fick Humankind: A Hopeful History viss kritik, med den mesta kritiken riktad mot den dikotomi som Bregman skapade mellan vad han kallar "fanérteorin" om den mänskliga naturen, idén att civilisationen tillämpar ett tunt lager av hövlighet . ovanpå varelser vars sanna natur är kaotisk, och de idéer som Bregman själv förespråkar, identifierade sig främst med tanken på Jean-Jacques Rousseau. I Medisch Contact påpekar läkaren Dolf Algra bland annat en slarvig hänvisning till källor (boken innehåller inget register) och ofullständigheten i hans källforskning. Simon Burgers, lektor i forskningsförmåga och kritiskt tänkande vid Haagse högskola, menar att argumentationen i boken präglas av cirkelresonemang och körsbärsplockning . Sociologen Kees van Oosten menar att de 10 föreskrifter som rekommenderas av Bregman i sin bok spelar i händerna på onda härskare i världen: "Det är därför jag tror att hans bok inte är bra och bara är opium för folket." Steven Poole hävdar i The Guardian att Bregman misslyckas med att ge en förklaring till Förintelsen, särskilt de nazistiska ledarnas handlingar. David Livingstone Smith drar slutsatsen i The Philosopher att även om Bregmans projekt är välmenande, är det dåligt genomfört: "Utskött från dess essentialism, dess suddighet av skillnaden mellan normativa och beskrivande påståenden, dess enorma slutsatssprång och obefogade påståenden, kan Bregmans projekt ha gjort ett användbart bidrag till moralpsykologin. Men som den ser ut lyckas tyvärr inte boken."

Se även

• Jean-Jacques Rousseau - Genèvefilosof, författare och kompositör (1712–1778)
• Thomas Hobbes - engelsk filosof (1588–1679)