Attorney General v Blake

Attorney General v Blake
Main gate to the HM Prison Wormwood Scrubs in spring 2013 (1).JPG
HM Prison Wormwood Scrubs , som Blake undkom
Domstol brittiska överhuset
Fullständigt ärendenamn Attorney General v Blake (Jonathan Cape Ltd, tredje part)
Bestämt 27 juli 2000
Citat(er) [2000] UKHL 45 , [2001] 1 AC 268
Avskrift(er) Fullständig text av domen
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er) [1998] Ch 439
Domstolsmedlemskap
Domare sitter Lord Nicholls , Lord Goff of Chieveley , Lord Browne-Wilkinson , Lord Steyn och Lord Hobhouse
Nyckelord
Redovisning av vinster, avtalsbrott , restitution

Attorney General v Blake [2000] UKHL 45 , [2001] 1 AC 268 är ett ledande engelsk avtalsrättsfall om skadestånd för avtalsbrott. Den fastställde att under vissa omständigheter, där vanliga rättsmedel är otillräckliga, skadestånd utdömas.

Fakta

George Blake var medlem av Secret Intelligence Service . Han undertecknade en av Official Secrets Act 1911 i sitt anställningsavtal att inte avslöja information om sitt arbete, även efter att hans anställning upphört. 1951 blev han sovjetisk agent. Han upptäcktes 1961 och den brittiska regeringen fängslade honom i Wormwood Scrubs (HM Prison) . Han flydde 1966 och flydde till Sovjetunionen. Han skrev en bok om det och hans underrättelsetjänstarbete som heter Inget annat val . Han fick ett förlagskontrakt för utgivningen 1989, med Jonathan Cape Ltd. Informationen i boken var inte längre konfidentiell. Blake fick förskottsbetalningar och hade rätt till mer. Kronan väckte talan för all vinst han gjorde på boken inklusive de som han ännu inte hade fått. Den hävdade att en återställande princip borde gälla.

Dom

Lord Nicholls , Lord Goff of Chieveley , Lord Browne-Wilkinson och Lord Steyn ansåg att i undantagsfall, när den normala boten är otillräcklig för att kompensera för avtalsbrott, kan domstolen beordra svaranden att redovisa alla vinster. Detta var ett undantagsfall inom avtalsrätten, särskilt för att Blake hade skadat allmänintresset. Förutom hans dubbla agentur var publiceringen ytterligare ett brott mot sekretessklausulen, och avslöjande av icke-konfidentiell information var ett brott enligt Official Secrets Act 1911 . En absolut regel mot avslöjande var nödvändig för att säkerställa att underrättelsetjänsten kunde handla i fullständigt förtroende. Det låg i kronans legitima intresse att säkerställa att Blake inte gynnades av att avslöja statlig information. House of Lords beslutade att normala kontraktuella gottgörelser av skadestånd , specifik prestation eller föreläggande inte räckte, och att utgivarna skulle betala alla pengar som Blake är skyldiga till kronan.

Nicholls dom

Lord Nicholls konstaterar i sin dom att ett avtalsbrott tillåter utdömande av skadestånd "när ingen ekonomisk förlust uppstår till följd av intrånget", och jämför det aktuella fallet med det i ett mål som rör den skyldighet som en förvaltare eller förvaltare är skyldig. Understryker det faktum att "förvaltare och förvaltare är ekonomiskt ointresserade av att utföra sina uppgifter... för detta ändamål får de inte göra någon otillåten vinst", och att förvaltare och förvaltare är ansvariga för "otillåtna vinster", oavsett om förmånstagarna har gjorde en förlust jämförde han det aktuella fallet med Reading v. Attorney General [1951] AC 507, ett fall som gällde en överträdelse av en annan tjänsteman. Med åberopande av Chancery Amendment Act 1858 uppgav han att domstolen hade en jurisdiktion att "tilldela skadestånd när den vägrade att bevilja skälig lättnad" i rättvisa snarare än i sedvanelag. Även om "domstolarnas behörighet att utdöma skadestånd var begränsad till skada som härrörde från en talan som hade uppstått innan stämningsansökan utfärdades", medgav eget kapital "skadestånd för förlust av en förhandlingsmöjlighet eller... priset betalas för tvångsförvärv av en rättighet."

Nicholls beskriver lagen om rättsmedel för överträdelse att skadestånd i allmänhet är kompenserande enligt Robinson v Harman . Skadestånd som utdöms baserat på en oskyldig parts ekonomiska förlust kanske inte alltid är "tillräckligt", vilket erkänner en parts intresse av prestation, som i fallet med Wrotham Park-skadestånd . Även om fallet Wrotham Park enbart gällde äganderätt, hade lagen nyligen utvidgats till att även omfatta personliga rättigheter i kontrakt. Dessutom avvek Nicholls från vissa fall genom att tillåta käranden, beroende på situationen, att inte bara ta tillbaka vinster som redan gjorts från ett avtalsbrott utan även att kräva alla framtida vinster. Han konstaterar att ett förtroendebrott är en exceptionell situation som gör det möjligt för en skadelidande att kräva "antingen skadestånd eller en redovisning av gärningsmannens vinst", det vill säga endast i liknande exceptionella situationer där vanliga rättsmedel är otillräckliga "som varje fråga om redovisning av vinster kommer att uppstå", och att godkännandet av sådana anspråk kommer att kräva att domstolen beaktar:

alla omständigheter, inklusive föremålet för avtalet, syftet med den avtalsbestämmelse som har brutits, omständigheterna under vilka överträdelsen inträffade, konsekvenserna av överträdelsen och de omständigheter under vilka åtgärd begärs. En användbar allmän vägledning, även om den inte är uttömmande, är huruvida käranden hade ett berättigat intresse av att förhindra svarandens vinstdrivande verksamhet och följaktligen att beröva honom hans vinst.

Det skulle vara svårt och oklokt att försöka vara mer specifik....

Lord Woolf, [1998] Ch 439, 457, 458, föreslog också tre fakta som inte borde vara en tillräcklig grund för att avvika från den normala grunden på vilken skadestånd utdöms: det faktum att överträdelsen var cynisk och avsiktlig; det faktum att överträdelsen gjorde det möjligt för svaranden att ingå ett mer lönsamt avtal på annat håll; och det faktum att svaranden genom att ingå ett nytt och mer lönsamt avtal satte det från sin makt att fullgöra sitt avtal med käranden. Jag håller med om att ingen av dessa fakta i sig skulle vara ett bra skäl för att beställa en vinstredovisning.

Av policyskäl uppger Nicholls att det aktuella fallet är ett där ett anspråk på gjorda vinster kan tillåtas:

Hemlig information är livsnerven i dessa tjänster. På 1950-talet begick Blake medvetet upprepade brott mot sitt åtagande att inte avslöja officiell information som erhållits som ett resultat av hans anställning. Han orsakade obeskrivlig och omätbar skada för det allmänna intresset han hade förbundit sig att tjäna. 1990 publicerade han sin självbiografi, ett ytterligare brott mot hans uttryckliga åtagande. Vid denna tidpunkt var informationen som lämnades inte längre konfidentiell. I normala kommersiella affärer kan avslöjandet av icke-konfidentiell information betraktas som otippat. I det aktuella fallet var avslöjandet också ett brott enligt lagen om officiella hemligheter, även om informationen inte längre var konfidentiell. Avsnitt 1 i Official Secrets Act 1989 gör en åtskillnad i detta avseende mellan medlemmar av säkerhets- och underrättelsetjänsten och andra kronans tjänstemän. Enligt 1 § tredje stycket är en person som är eller har varit kronans tjänsteman skyldig till brott om han utan laglig befogenhet gör "en skadlig avslöjande" av information som rör säkerhet eller underrättelseverksamhet. Brottet dras bredare ut när det gäller en nuvarande eller tidigare medlem av säkerhets- och underrättelsetjänsten. En sådan person gör sig skyldig till ett brott om han utan laglig befogenhet avslöjar "alla uppgifter" som rör säkerhet eller underrättelser som är eller har varit i hans besittning på grund av sin ställning som medlem av dessa tjänster. Denna distinktion godkändes i parlamentet efter debatt när lagstiftningen antogs.

[...]

Som en fotnot noterar jag att en liknande slutsats, som kräver att kontraktsbrytaren skulle ta bort sina vinster, nåddes i majoritetsbeslutet av Förenta staternas högsta domstol i Snepp v. United States (1980) 444 US 507. Fakta var slående lika . En före detta anställd vid Central Intelligence Agency , vars anställningsvillkor inkluderade ett löfte att inte avslöja någon information om byrån utan godkännande innan publicering, publicerade en bok om byråns verksamhet i Vietnam. Ingen av uppgifterna var sekretessbelagda, men ett ombuds brott mot sin tystnadsplikt försämrade myndighetens förmåga att fungera korrekt. Rätten övervägde och avslog olika former av lättnader. Den faktiska skadan var inte kvantifierbar, nominella skadestånd var ett ihåligt alternativ, och straffskadestånd efter en juryrättegång skulle vara spekulativt och ovanligt. Även om de återhämtade sig skulle de inte ha något samband med vare sig regeringens irreparable förlust eller Snepps orättvisa vinst. Rätten ansåg att ett gottgörelse som krävde att Snepp "att ursäkta fördelarna med sin trolöshet", var snabb och säker, skräddarsydd för att avskräcka dem som skulle utsätta känslig information i riskzonen, och eftersom boten endast nådde medel som kunde hänföras till överträdelsen, kunde den inte sadla den tidigare agenten med exemplariskt skadestånd som inte står i proportion till hans vinst. För att uppnå detta resultat ”pålade” domstolen ett konstruktivt förtroende för Snepps vinster. I det här landet är det ett annat sätt att ge käranden gottgörelse genom en vinstredovisning.

Steyns omdöme

Lord Goff och Lord Browne-Wilkinson kom överens. Lord Steyn gav en överensstämmande åsikt:

Mina herrar, det har ansetts i första instans och i appellationsdomstolen att Blake inte är en förtroendeman. Detta är inte en fråga i kammaren. Men, som min ädle och lärde vän Lord Nicholls från Birkenhead har observerat, är det aktuella fallet nära analogt med det som gäller förtroendemän: jämför Reading v. Attorney-General [1951] AC 507. Om informationen fortfarande var konfidentiell skulle Blake i min syn har varit ansvariga som förtroendeman. Det skulle vara så trots att han lämnade underrättelsetjänsten för många år sedan. Det utmärkande för detta mål är dock att Blake åtog sig att inte röja någon information, konfidentiell eller på annat sätt, som han erhållit under sitt arbete inom underrättelsetjänsten. Denna skyldighet gäller fortfarande för Blake. Han befann sig därför med avseende på all information som han erhållit inom underrättelsetjänsten, konfidentiell eller inte, i en mycket lik ställning som en förtroendeman. Anledningen till att regeln gäller för förvaltare gäller honom. För det andra kommer jag ihåg att den varaktiga styrkan med common law är att den har utvecklats från fall till fall av domare för vilka uppnåendet av praktisk rättvisa var ett viktigt mål för deras arbete. Det är fortfarande en av de stora gjutkrafterna för rättsligt beslutsfattande. Dessa observationer är nästan banala: allmänheten skulle bli förvånad om man trodde att domarna inte uppfattade det som sin främsta plikt att göra praktisk rättvisa när det var möjligt. Ett nyligen utfört exempel på denna process är White v. Jones [1995] 2 AC 207 där House of Lords med majoritet ansåg att en advokat som orsakade förlust till en tredje part genom vårdslöshet vid upprättandet av ett testamente är skadeståndsskyldig . Att underordna begreppsmässiga svårigheter till behoven av praktisk rättvisa en majoritet, och särskilt Lord Goff av Chieveley, på s. 259G-260H, vidhöll påståendet. För min del talar praktisk rättvisa starkt för att ge Blake ett beslut om uttag av vinster. Beslutet från Förenta staternas högsta domstol i Snepp v. United States (1980) 444 US 507 är lärorikt. På mycket liknande fakta lade Högsta domstolen ett konstruktivt förtroende för underrättelseofficerens vinster. Vår lag är också tillräckligt mogen för att tillhandahålla ett gottgörelse i ett sådant fall, men gör det genom ett exceptionellt erkännande av ett krav på uttag av vinst mot kontraktsbrytaren. Enligt min åsikt finns det därför ett giltigt anspråk hos åklagaren gentemot Blake för att han har förkastat sin vinst.

Hobhouses avvikande dom

Lord Hobhouse var oenig. Han hävdade att kronan inte hade någon äganderätt till pengarna och som sådan inte hade lidit någon förlust för att få skadestånd. I stället hävdade han att kompenserande skadestånd, inte en fullständig redogörelse för vinst, var lämpliga:

Jag kan inte ansluta mig till era herrar i den slutsatsen. Jag har två primära svårigheter. Den första är de faktiska omständigheterna i förevarande mål. Min ädla och lärde väns tal utforskar vad som är det "rättvisa svaret" på den tilltalades beteende. Det "rättvisa svaret" som visualiseras i det aktuella fallet är, hur det än är formulerat, att Blake ska straffas och berövas alla frukter av beteende kopplat till hans tidigare kriminella och klandervärda beteende. Kronan har inte gjort någon hemlighet av detta. Det är inte ett kommersiellt anspråk till stöd för något kommersiellt intresse. Det är ett påstående som rör tidigare kriminellt beteende. Hur det uttrycktes av hovrätten [1998] kap 439, 464 var:

"Den vanliga medlemmen av allmänheten skulle bli chockad om ståndpunkten var att domstolarna var maktlösa att förhindra att [Blake] drar nytta av hans kriminella beteende."

Svaret som gavs av min ädla och lärde vän återspeglar inte påståendets i huvudsak bestraffande karaktär och försöker tillämpa rättsprinciper som endast är lämpliga där kommersiella eller äganderättsintressen är inblandade. Blake har gjort en ekonomisk vinst men han har inte gjort det på kronans bekostnad eller använt någon egendom eller kommersiellt intresse för kronan, vare sig i lag eller eget kapital.

Min andra svårighet är att min ädla och lärde väns resonemang beror på slutsatsen att det finns en lucka i det befintliga rättsläget som måste fyllas med ett nytt botemedel. Han accepterar att termen "restitutionellt skadestånd" är otillfredsställande men undersöker med respekt inte helt varför det är så och drar de nödvändiga slutsatserna.

Anslutningsöverklagandet måste avgöras på grundval av att den enda civilrättsliga talan som kronan har mot Blake är en ren rättslig talan i kontrakt för avtalsbrott, eftersom han under 1989 underlät att iaktta det negativa åtagande som han gav 1944. Som redan observerats, erkänns det av Blake att kronan hade åtminstone ett bra argument för att bevilja ett föreläggande mot honom vid den tiden. Det var med andra ord ett avtalsbrott - brott mot ett negativt åtagande - som kunde begränsas genom föreläggande, dvs. särskilt verkställas.

Men kronan ansökte inte om något föreläggande vid den tidpunkten, det skulle ha gjort någon nytta och sannolikt stoppat utgivningen av boken. Detta är källan till problemen för kronan med att uppnå sitt syfte med att väcka dessa förfaranden....

Begreppen restitution och ersättning är inte desamma även om de ibland kommer att uppfylla samma behov. Återlämning är analog med egendom: det gäller förmögenhet eller fördelar som borde återlämnas eller överföras av svaranden till käranden. Det är en form av specifikt redskap. Dess tydligaste form är ett föreläggande om återlämnande eller överlåtelse av egendom som enligt lag eller i eget kapital tillkommer käranden. I fastighet ingår ett intresse i fastighet. Sedan finns det rättigheter som redovisas i eget kapital såsom de som härrör från ett förtroendeförhållande. Dessa rättigheter ger upphov till restitutionella rättsmedel inklusive kompensation som, beroende på omständigheterna, också kan härröra från ett sedvanerättsligt förhållande såsom agentur. Sedan finns det återigen de rättigheter som nu är samlade under rubriken lagen om restitution eller orättvis berikning. Dessa är fortfarande verkligt återställande begrepp som leder till återställande rättsmedel. Vanligtvis kräver de att den orättmätigt berikade personen betalar pengar till den person på vars bekostnad denna berikning har skett. I den mån det lämpliga botemedlet är betalning av pengar eller leverans av lösöre eller varor kan sedvanlig lag tillhandahålla det; i den mån det krävde något annat rättsmedel eller erkännande av en skälig rätt, måste kanslijurisdiktionen åberopas.

Det väsentliga med sådana rättigheter och deras upprätthållande var domstolarnas anskaffande av svarandens fullgörande av sina skyldigheter. Målsäganden får tillbaka vad han faktiskt har rätt till inte någon ekonomisk ersättning för det. Om vad käranden har rätt till är förmögenhet uttryckt i monetära termer, kommer föreläggandet att gälla betalning av pengar, men detta ändrar inte karaktären av rättemedlet eller av den rätt som erkänns. Han får pengarna för att det var hans egendom eller att han på annat sätt hade rätt till dem. Det är fortfarande ett påtvingat fullgörande av en skyldighet. Detsamma är fallet när ett föreläggande meddelas eller ett förordnande om särskild fullgörelse eller beställning av ett konto.

Det är denna klass av rättigheter som kronan inte kan åberopa till följd av rektors dom som fastställts av hovrätten. Det finns ingen skyldighet för Blake att utföra eller som nu kan verkställas. Den tiden gick med underlåtenheten att ansöka om ett föreläggande 1989 eller 1990. Kronan har ingen rätt till ett föreläggande att stoppa betalningen av royaltyen till Blake och upphandla dess betalning till kronan istället. Kronan har ingen rätt till kungligheten och hävdar nu inte någon.

Lagen, inklusive rättvisa, ger omfattande och effektiva rättsmedel för att skydda och upprätthålla äganderätten. Det är ingen kritik mot lagen att de inte är tillgängliga nu för kronan. Kronan har inte de materiella rättigheterna att stödja sådana rättsmedel.

Se även

Uppsägnings- och återbetalningsärenden
Litar på fall

Anteckningar

  • World Wide Fund for Nature v World Wrestling Federation Entertainment Inc [2007] EWCA Civ 286
  • Nottingham University v Fischel [2000] EWHC 221 (QB), [2000] IRLR 471, där en anställd inte ansågs ha någon allmän förtroendeplikt att avstå från att utföra arbete utanför privata kliniker, men bröt mot en förtroendeplikt där han hade anvisat junior universitetspersonal för att hjälpa honom i det externa arbetet. Den senare skapade en intressekonflikt, medan den förra inte gjorde det eftersom patienterna inte skulle ha använt universitetets tjänster.
  • Hospital Products Ltd mot United States Surgical Corporation [1984] HCA 64 , (1984) 156 CLR 41 (25 oktober 1984), High Court (Australien), en ledande befattningshavare i ett amerikanskt företag, Mr Blackman, hölls skyldig att betala hög ersättning för avtalsbrott för att kopiera företagets uppfinning när han fann att den var patenterad i Australien. Men den australiensiska högsta domstolen ansåg att Mr Blackman (och hans företag, Hospital Products Ltd) inte var skyldiga att ta bort vinster om inte någon "förtroenderelation" kunde identifieras. Dean J var oenig och menade att det kunde finnas en redovisning av vinster. Avvikelsen godkändes av P Birks , 'The Content of Fiduciary Obligation' (2000) 34 Israel Law Review 3, 22
  • Adras Building Material Ltd v Harlow & Jones GmbH [1995] RLR 235, Israels högsta domstol håller en person ansvarig för vinst efter brott mot ett anställningsavtal

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Attorney_General_v_Blake&oldid=1121448188 "