McRae mot Commonwealth Disposals Commission

McRae mot Commonwealth Disposals Commission
Domstol Australiens högsta domstol
Citat(er) [1951] HCA 79 , (1951) 84 CLR 377
Fallhistorik
Överklagade från Högsta domstolen Webb J
Domstolsmedlemskap
Domare sitter McTiernan , Dixon och Fullagar JJ .
Nyckelord
Frustration

McRae v Commonwealth Disposals Commission , är ett australiensiskt avtalsrättsligt fall, relevant för engelsk avtalsrätt , angående det vanliga misstaget om möjligheten att fullgöra ett avtal.

Fakta

Commonwealth Disposals Commission sålde McRae ett skeppsvrak av en tanker på "Jourmand Reef", nära Samarai som förmodligen innehåller olja. Bröderna McRae gick till Samarai och hittade inget tankfartyg, och att det inte fanns någon sådan plats som Jourmand-revet. Det stod senare klart att kommissionens tjänsteman hade gjort ett "vårdslöst och oansvarigt" misstag när han trodde att de hade ett tankfartyg att sälja (domstolen fann att de hade förlitat sig på enbart skvaller). Bröderna McRae ådrog sig avsevärda kostnader för att inreda en räddningsoperation.

Bröderna McRae inledde en talan med krav på skadestånd mot kommissionen. Först krävde de skadestånd för avtalsbrott att sälja ett tankfartyg på den angivna platsen. För det andra krävde de skadestånd för bedräglig felaktig framställning om att det fanns ett tankfartyg. För det tredje yrkade de skadestånd för en vårdslös underlåtenhet att avslöja att det inte fanns något tankfartyg på den angivna platsen efter att kommissionären fick kännedom om detta. CDC hävdade att det inte fanns något ansvar för avtalsbrott eftersom det var ogiltigt eftersom ämnet inte existerade.

Vidare, i förhållande till utgifterna som McRae ådragit sig, hävdade CDC att "Non constat [Det är inte klart eller uppenbart] att de utgifter som ådragits av kärandena inte skulle ha varit lika bortkastade. Om löftet att det fanns ett tankfartyg på plats hade fullgjorts, kan hon fortfarande ha befunnits vara värdelös eller inte mottaglig för lönsamma bärgningsoperationer eller för någon bärgning alls. Hur kan då kärandena säga att deras utgifter var bortkastade eftersom det inte fanns något tankfartyg?"

Dom

High Court of Australia ansåg att McRae lyckades få skadestånd för kontraktsbrott. De förkastade att kontraktet var ogiltigt eftersom CDC hade lovat att tankfartyget fanns. Courturier mot Hastie särskiljdes eftersom parterna där båda hade delat antagandet att majsen fanns, men här hade CDC faktiskt lovat att tankfartyget fanns och därför tagit risken att det inte gjorde det.

En allmän dom som kan hämtas från domstolens dom är att under omständigheter där parterna har lika kunskap om förekomsten av föremålet, och det visade sig vara falskt, skulle det motivera implikationen av ett prejudikat villkor. I så fall skulle avtalet vara ogiltigt om prejudikatvillkoret misslyckades och parterna skulle återställas till sin ursprungliga position. Men i ett fall där endast en part har kunskap om ämnet (som de nuvarande omständigheterna), och den andra helt enkelt förlitar sig på vad den första parten antyder, kan det inte finnas något prejudikat. Den första parten lovar eller garanterar att ämnet finns och kommer att bryta om det inte finns.

Högsta domstolen prövade skadeståndsmåttet, eftersom detta inte var ett enkelt fall av utebliven varuleverans. I motsats till CDC:s argument att McRaes utgifter inte var bortkastade, uttalade Dixon och Fullagar JJ: "De [McRae] kan säga: (1) denna kostnad uppstod; (2) det uppstod för att du lovade oss att det fanns ett tankfartyg; (3) det faktum att det inte fanns något tankfartyg gjorde det säkert att denna kostnad skulle gå till spillo. Målsäganden har på detta sätt en utgångspunkt. De gör ett prima-facie-fall. Det faktum att utgiften var bortkastad berodde prima facie på att det inte fanns något tankfartyg; och det första är skada, och det andra är avtalsbrott."

Se även

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=McRae_v_Commonwealth_Disposals_Commission&oldid=1072188337 "