Efterdyningarna av upphävandet av Glass–Steagall Act

Glass -Steagall- lagstiftningen antogs av USA:s kongress 1933 som en del av 1933 års Banking Act , ändrad som en del av 1935 Banking Act, och det mesta av den upphävdes 1999 av Gramm-Leach-Bliley Act (GLBA) . Dess skydd och restriktioner hade också chippats bort under större delen av dess existens genom milda regeltolkningar och användning av kryphål. Efter Glass–Steagalls upphävande 1999 fanns det en hel del diskussion inom bank- och värdepappersbranschen, och bland beslutsfattare och ekonomer, om de praktiska positiva och negativa förändringarna i affärs- och konsumentmiljön. Senare, när finanskriser och andra frågor utspelade sig i USA och till och med över hela världen, har argument brutit ut om huruvida Glass–Steagall, som ursprungligen avsett, skulle ha förhindrat dessa problem.

Kommentatorns svar på § 20 och 32 upphävande

President Bill Clintons undertecknande uttalande för GLBA sammanfattade det etablerade argumentet för att upphäva Glass–Steagall Section's 20 och 32 genom att säga att denna förändring, och GLBA:s ändringar av Bank Holding Company Act, skulle "förbättra stabiliteten i vårt system för finansiella tjänster " genom att tillåta finansiella företag att "diversifiera sitt produktutbud och därmed sina inkomstkällor" och göra finansiella företag "bättre rustade att konkurrera på globala finansmarknader."

Med Salomon Smith Barney redan verksam som en Section 20 affiliate till Citibank enligt gällande lag, fann kommentatorer inte mycket betydelse i GLBA:s upphävande av Sections 20 och 32. Många kommentatorer noterade att de sektionerna "var döda" före GLBA.

GLBA:s ändring av Bank Holding Company Act för att tillåta banker att ansluta sig till försäkringsbolag var en ny makt. Enligt en ändring från 1982 i lagen om bankholdingbolag hade bankanslutningar förbjudits att teckna de flesta former av försäkringar. Eftersom GLBA tillät banker att ansluta sig till försäkringsgaranter kunde Citigroup behålla ägandet av försäkringsgarantverksamheten för Travelers. Sammantaget såg dock kommentatorer GLBA "som ratificering och utvidgning av ändringar som redan hade gjorts, snarare än som revolutionära." Åtminstone en kommentator fann att hela GLBA var "onödigt" för banker och föreslog att OCC hade befogenhet att ge nationella banker alla försäkringsgarantibefogenheter som tillåts medlemsförbund genom GLBA.

Som John Boyd hade tidigare, varnade Minneapolis Federal Reserve Banks president Gary Stern och Arthur Wilmarth för att GLBA:s tillstånd för bredare kombinationer av bank-, värdepappers- och försäkringsverksamhet kan öka problemet med " för stort för att misslyckas ".

Finansbranschens utveckling efter upphävandet av avsnitt 20 och 32

Citigroup ger upp försäkringsgarantin

GLBA tillät Citigroup att behålla resenärernas egendoms-, olycks- och livförsäkringsgarantverksamhet utöver den femåriga "avyttringsperioden" som Federal Reserve Board kunde ha tillåtit enligt BHCA:s pre-GLBA-form. Innan den femårsperioden förflutit, delade Citigroup dock ut affärsverksamheten Travelers egendom och olycksfallsförsäkring till Citigroups aktieägare. 2005 sålde Citigroup till Metropolitan Life Livförsäkringsverksamheten Travellers. Kommentatorer noterade att Citigroup fick sälja försäkringar tecknade av tredje part, en verksamhet som den kunde ha bedrivit utan GLBA.

Bank-, försäkrings- och värdepappersbranschen förblir strukturellt oförändrade

I november 2003 utfärdade Federal Reserve Board och Treasury Department till kongressen en rapport (Joint Report) om verksamheten i de "finansiella holdingbolagen" (FHCs) som godkänts av GLBA och effekten av fusioner eller förvärv av FHC på marknadskoncentration i den finansiella tjänstesektorn. Enligt den gemensamma rapporten hade 12 % av alla bankholdingbolag kvalificerat sig som finansiella holdingbolag för att utöva de nya befogenheterna från GLBA, och dessa bolag innehade 78 % av alla bankholdingbolags tillgångar. 40 av de 45 bankholdingbolagen med Section 20-anslutna före 2000 hade kvalificerat sig som finansiella holdingbolag, och deras värdepappersrelaterade tillgångar hade nästan fördubblats. Den stora majoriteten av denna ökning skedde hos icke-amerikanska banker. Sådana utländska bankföretag hade förvärvat flera medelstora värdepappersföretag (såsom UBS förvärvade Paine Webber och Credit Suisse som förvärvade Donaldson, Lufkin & Jenrette) .

Trots dessa ökningar av värdepappersverksamheten hos bankholdingföretag som kvalificerade sig som finansiella holdingföretag, fann den gemensamma rapporten att koncentrationsnivåerna bland värdepappersgarant- och handelsföretag inte har förändrats nämnvärt sedan 1999. Rangordnat efter kapitalnivåer, ingen av de fyra största värdepappershandeln och försäkringsbolag var anslutna till ett finansiellt holdingbolag. Även om marknadsandelen för finansiella holdingbolag bland de 25 största värdepappersföretagen hade ökat med 5,7 procentenheter från den som hölls 1999 innan GLBA trädde i kraft, kom hela ökningen från att utländska banker ökade sin amerikanska värdepappersverksamhet. Den sammanlagda marknadsandelen för de fem största USA-baserade finansiella holdingbolagen minskade med 1 procentenhet från 1999–2003, medan den största, Citigroup, upplevde en minskning med 2,4 procentenheter från 1999–2003. Av de 45 bankholdingbolag som hade drivit Section 20-filialer före GLBA, hade 40 kvalificerat sig som finansiella holdingbolag, 2 genomförde värdepappersgarantier och handel via direkta bankdotterbolag (dvs. "finansiella dotterbolag") och 3 fortsatte att driva Section 20 affiliates som omfattas av reglerna före GLBA.

I ett tal som hölls kort innan den gemensamma rapporten släpptes, sade Federal Reserves styrelse vice ordförande Roger Ferguson att Federal Reserve "inte hade kunnat avslöja några bevis för att den övergripande marknadsstrukturen för [bank-, försäkrings- och värdepapperssegmenten] branschen för finansiella tjänster har förändrats väsentligt" sedan GLBA. Tidigt under 2004 Financial Times att "finansiella stormarknader" misslyckades runt om i världen, eftersom både diversifiering och större storlek misslyckades med att öka lönsamheten. Congressional Research Service noterade att efter att GLBA blev lag hade de finansiella tjänstemarknaderna i USA "inte riktigt integrerats" eftersom sammanslagningar och konsolideringar skedde "till stor del inom sektorer" utan den förväntade "grossistintegreringen i finansiella tjänster."

Vid en utfrågning den 13 juli 2004, senatens bankutskottsutfrågning om effekterna av GLBA fem år efter godkännandet, citerade Consumer Federation: s lagstiftande direktör Roger Fergusons tal 2003 och konstaterade att de "extravaganta löftena" om universell bankverksamhet hade "visat sig vara mestadels". hype." Han noterade att förespråkare för att upphäva avsnitten 20 och 32 hade sagt att "[b]ankar, värdepappersföretag och försäkringsbolag skulle gå samman till snabbköp för finansiella tjänster" och efter fem år hade vissa sammanslagningar inträffat "men mestadels inom banksektorn, inte över sektorer." Inom banksektorn vittnade Federal Reserves styrelseordförande Alan Greenspan för kongressen 2004 att konsolideringen av affärsbankerna "har saktat ner kraftigt under de senaste fem åren."

Vid femårsjubileet av GLBA i november 2004, citerade American Banker den då avgående valutakontrollören John D. Hawke Jr. och tidigare FDIC-ordföranden William Seidman för att påstå att GLBA hade varit mindre betydelsefull än förväntat när det gäller att inte åstadkomma kombinationer av bank, försäkring och investment banking. Hawke beskrev GLBA-bestämmelserna som tillåter sådana kombinationer som "ganska mycket en död bokstav." Även om artikeln noterade att andra kommentatorer förväntade sig att detta skulle förändras 2005, utropade en artikel från American Banker den 24 maj 2005 2005 till "avyttringsåret" eftersom "många observatörer" beskrev Citigroups försäljning av Travellers liv- och livränteförsäkringsverksamhet som "en spik". i kistan för konvergensen av finansiella tjänster."

2005 publicerade St. Louis Federal Reserve Banks personal en studie som fann att GLBA:s effekter efter fem år "har varit blygsamma" och den nya lagen "bara gjorde det lättare för organisationer att fortsätta att engagera sig i de aktiviteter de redan hade genomfört."

Konkurrens mellan affärsbanker och investeringsbanksföretag

Kommentatorer pekade på Enron , WorldCom och andra företagsskandaler i början av 2000-talet som avslöjade farorna med att förena affärs- och investeringsbanker. Mer allmänt ifrågasatte Arthur Wilmarth om dessa skandaler och "börsbubblan" i slutet av 1990-talet var kopplade till affärsbankernas växande roll på värdepappersmarknaderna under 1990-talet. Som Wilmarths artikel indikerade började de identifierade bank- eller bankverksamheterna kopplade till Enron- och World Com-företagsskandalerna 1996 (eller tidigare) och de flesta inträffade före den 11 mars 2000, när bankholdingbolag först kunde använda de nya värdepapperskrafterna GLBA tillhandahålls "finansiella holdingbolag".

På 1990-talet klagade investeringsbanker på att affärsbanksföretag med Section 20-anslutna hade tvingat kunder att anlita Section 20-filialen för att teckna värdepapper för att få lån från den anslutna banken, vilket skulle ha brutit mot bankens bestämmelser om "anti-bindning " . Holdingbolagslagen. År 1997 utfärdade GAO en rapport som granskade dessa påståenden. Efter att GLBA blev lag fortsatte investeringsbankerna att hävda att sådan olaglig "bindning" praktiserades. År 2003 utfärdade GAO en annan rapport som granskade dessa påståenden.

Delvis på grund av "kopplande"-frågan förväntade sig många kommentatorer att investeringsbanksföretag skulle behöva konvertera till bankholdingföretag (och kvalificera sig som finansiella holdingföretag) för att konkurrera med värdepappersföretag som är anslutna till affärsbanker. Ingen större investmentbank blev dock ett bankholdingbolag förrän 2008 mitt i den sena finanskrisen på 2000-talet . Sedan gick alla fem stora "fristående" investmentbankerna (dvs de som inte ingår i ett bankholdingbolag) antingen i konkursförfarandet (Lehman Brothers), förvärvades av bankholdingbolag (Bear Stearns av JP Morgan Chase och Merrill Lynch av Bank of Amerika), eller blev bankholdingbolag genom att omvandla sina industrilåneföretag ("icke-banker") till en nationell (Morgan Stanley) eller statligt chartrad Federal Reserve-medlemsbank (Goldman Sachs).

Vid utfrågningen den 13 juli 2004, senatens bankutskottsutfrågning om GLBA:s effekter, förklarade representanten för Securities Industry Association att värdepappersföretag inte hade utnyttjat GLBA:s "finansiella holdingbolag"-befogenheter eftersom det skulle ha krävt dem att avsluta anknytningen till kommersiella företag 2009. GLBA-kritiker hade klagat på att lagen hade förhindrat försäkrings- och värdepappersföretag från att verkligen gå in i bankverksamheten genom att göra en "felaktig" skillnad mellan kommersiell och finansiell verksamhet.

Consumer Federation of America och andra kommentatorer föreslog att värdepappersföretag hade undvikit att bli "finansiella holdingföretag" eftersom de ville undvika Federal Reserves tillsyn som bankholdingföretag. SEC (genom sin ordförande Arthur Levitt ) hade stött ansträngningar för att tillåta värdepappersföretag att engagera sig i icke-FDIC-försäkrade bankverksamheter utan Federal Reserves "påträngande bankliknande tillsyn" av det "övergripande holdingbolaget". Efter att GLBA blev lag fortsatte (och utökade) värdepappersföretagen sin inlånings- och utlåningsverksamhet genom de "unitary thrifts" och "icke-bank banks" (särskilt industrilåneföretag) som de hade använt före GLBA för att undvika reglering som bankholdingbolag. Alan Greenspan noterade senare att värdepappersföretag bara tog på sig "omfamningen" av Federal Reserve Boards tillsyn som bankholdingbolag (och finansiella holdingbolag) efter att finanskrisen kulminerade i september 2008.

Melanie Fein har beskrivit hur konsolideringen av bank- och värdepappersindustrin skedde på 1990-talet, särskilt efter att Federal Reserve Boards agerande 1996 och 1997 ökade avsnitt 20 "obehöriga" intäktsgränser och tog bort "brandväggar". Fein uttalade att "även om Gramm-Leach-Blily Act förväntades utlösa en kaskad av nya konsolideringsförslag, inträffade inga större sammanslagningar av banker och värdepappersföretag under åren omedelbart efter" och att "konsolideringstrenden återupptogs abrupt i 2008 till följd av finanskrisen" vilket ledde till att alla stora investmentbanker köptes upp av eller omvandlades till bankholdingbolag. Fein noterade att bristen på konsolideringsaktivitet efter 1999 och före september 2008 berodde på "kanske för att mycket av konsolideringen hade inträffat före lagen."

Kommentatorer citerar endast tre stora finansiella företag utanför banksektorn (rabattmäklaren Charles Schwab , försäkringsbolaget MetLife och fondbolaget Franklin Resources ) för att kvalificera sig som finansiella holdingbolag efter att GLBA trädde i kraft och före slutet av 2000-talets finansiella kris .

År 2011 publicerade Europeiska centralbanken ett arbetsdokument som drog slutsatsen att affärsbankens avsnitt 20 närstående emissionsgarantier av företagsobligationer på 1990-talet hade varit av lägre kvalitet än emissionsgarantierna från icke-kommersiella bankanslutna värdepappersföretag. Författarna föreslår att den mest troliga förklaringen var att affärsbanksfilialer "till en början måste vara mer aggressiva än investeringsbankshus för att ta marknadsandelar, och när de strävade efter detta mål kan de ha lättat på sina kreditstandarder överdrivet." Arbetsdokumentet undersökte endast företagsobligationer som tecknades från 1991 till 1999, en period innan GLBA tillät finansiella holdingföretag.

Glass–Steagall "upphävande" och finanskrisen

Robert Kuttner , Joseph Stiglitz , Elizabeth Warren , Robert Weissman, Richard D. Wolff och andra har knutit Glass–Steagalls upphävande till den sena 2000-talets finanskris . Kuttner erkände "de facto intrång" innan Glass–Steagalls "upphävande" men hävdade att GLBA:s "upphävande" hade tillåtit "superbanker" att "återskapa samma typer av strukturella intressekonflikter som var endemiska på 1920-talet", vilket han karakteriserade som att "låna ut till spekulanter, paketera och värdepapperisera krediter och sedan sälja dem, grossist eller detaljhandel, och ta ut avgifter vid varje steg på vägen." Stiglitz hävdade att "den viktigaste konsekvensen av upphävandet av Glass–Steagall" var att förändra affärsbankskulturen så att investeringsbankskulturen med "större risk" "kom överst." Han hävdade också att GLBA "skapade allt större banker som var för stora för att tillåtas gå omkull", vilket "gav incitament för överdrivet risktagande." Warren förklarade att Glass–Steagall hade hindrat banker från att göra "galna saker". Hon krediterade FDIC-försäkring, Glass–Steagall-separationen av investeringsbanker och SEC-regler som tillhandahåller "50 år utan kris" och hävdade att kriser återkom på 1980-talet med regleringens "dragning av trådarna". Weissman håller med Stiglitz om att den "viktigaste effekten" av Glass–Steagalls "upphävande" var att "förändra affärsbankskulturen för att efterlikna Wall Streets spekulativa vadslagningsmetod med hög risk."

Lawrence White och Jerry Markham avvisade dessa påståenden och hävdade att produkter kopplade till finanskrisen inte reglerades av Glass–Steagall eller var tillgängliga från affärsbanker eller deras dotterbolag innan GLBA upphävde Glass–Steagall avsnitt 20 och 32. Alan Blinder skrev 2009 att han "ännu inte hade hört ett bra svar" på frågan "vilka dåliga metoder skulle ha förhindrats om Glass–Steagall fortfarande fanns med i boken?" Blinder hävdade att "skamliga" för teckning av bolån "inte förlitade sig på några nya GLB-befogenheter", att "fristående investeringsbanker" inte "bank-värdepapperskonglomeraten" som tillåts av GLBA var de största tillverkarna av "dålig MBS", och att han inte kunde "se hur denna kris skulle ha varit mildare om GLB aldrig hade passerat." På samma sätt har Melanie Fein skrivit att finanskrisen "inte var ett resultat av GLBA" och att "GLBA inte godkände någon värdepappersverksamhet som var orsaken till finanskrisen." Fein noterade "[s]ecuritisation var inte en verksamhet som godkändes av GLBA utan hade istället ansetts av domstolarna 1990 vara en del av bankverksamheten snarare än en verksamhet som förbjudits av Glass–Steagall Act." Som beskrivits ovan godkände OCC 1978 en nationell bank som värdepapperiserade bostadslån.

Carl Felsenfeld och David L. Glass skrev att "allmänheten - som för detta ändamål inkluderar de flesta av kongressmedlemmarna" förstår inte att investeringsbankerna och andra "skuggbanker"-företag som upplevde "körningar" som utlöste det finansiella kris (dvs AIG , Bear Stearns , Lehman Brothers och Merrill Lynch ) blev aldrig "finansiella holdingbolag" under GLBA och utövade därför aldrig några nya befogenheter tillgängliga genom Glass–Steagalls "upphävande". De anslöt sig till Jonathan R. Macey och Peter J. Wallison och noterade att många GLBA-kritiker inte förstår att Glass–Steagalls restriktioner för banker (dvs. avsnitt 16 och 21) förblev i kraft och att GLBA endast upphävde anslutningsbestämmelserna i avsnitt 20 och 32. American Bankers Association , tidigare president Bill Clinton , och andra har hävdat att GLBA:s tillstånd för anslutningar mellan värdepappers- och affärsbanksföretag "hjälpte till att mildra" eller "mjuknade" finanskrisen genom att tillåta bankholdingföretag att förvärva oroliga värdepappersföretag eller sådana oroliga företag att omvandla till bankholdingbolag.

Martin Mayer hävdade att det fanns "tre rimliga argument" för att knyta Glass–Steagalls upphävande till finanskrisen: (1) det bjöd in banker att gå in i risker som de inte förstod; (2) det skapade "nätverksintegration" som ökade smittan; och (3) det gick med i de oförenliga affärs- och investeringsbanksverksamheterna. Mayer beskrev emellertid bankutvecklingen på 1970- och 1980-talen som redan hade etablerat dessa villkor innan GLBA upphävde avsnitt 20 och 32. Mayers bok The Bankers från 1974 beskrev "revolutionen inom bankväsendet" som följde på att Citibank etablerade en likvid sekundärmarknad i " överlåtbara insättningsbevis" 1961. Denna nya "ansvarshantering" gjorde det möjligt för banker att finansiera sin verksamhet genom "kapitalmarknaderna", som icke-banklångivare på "skuggbankmarknaden", snarare än genom den traditionella reglerade bankinlåningsmarknaden som föreställts av 1933 års banklag. 1973 Sherman J. Maisel om sin tid i Federal Reserve Board och beskrev hur "banksystemet idag skiljer sig mycket från vad det var till och med 1960" eftersom "tidigare lite använda instrument" användes i "pengar". marknader" och "visade sig vara extremt volatil."

När han beskrev "omvandlingen av den amerikanska finansbranschen" från 1975-2000 (dvs. från efter "revolutionen inom bankväsendet" som beskrevs av Mayer 1974 till ikraftträdandet av GLBA), beskrev Arthur Wilmarth hur under 1990-talet, trots återstående bankholdingbolag, JP Morgan & Co. och Bankers Trust "byggde finansiella profiler som liknar värdepappersföretag med stor tonvikt på handel och investeringar." 1993 beskrev Helen Garten omvandlingen av samma företag till "grossistbanker" liknande europeiska "universella banker".

Jan Kregel håller med om att "multifunktionella" banker är en källa till finansiella kriser, men han hävdar att de "grundläggande principerna" för Glass–Steagall "borttogs redan innan" GLBA. Kregel beskriver Glass–Steagall som att skapa ett "monopol som var dömt att misslyckas" eftersom icke-banker efter andra världskriget tilläts använda "kapitalmarknadsaktiviteter" för att duplicera billigare inlånings- och kommersiella låneprodukter som Glass–Steagall hade försökt tillhandahålla ett bankmonopol.

Samtidigt som de accepterade att finansföretag under Glass–Steagall fortfarande kunde ha "gjort, sålt och värdepapperiserat riskfyllda inteckningar, samtidigt som de underblåst en massiv bostadsbubbla och byggt en högt belånad, Ponzi-liknande derivatpyramid ovanpå," New Rules Project . drar slutsatsen att kommentatorer som förnekar GLBA spelade en roll i finanskrisen "misslyckas med att inse betydelsen av 1999 som det centrala politiska beslutstillfället som ledde fram till kraschen." The Project hävdar att 1999 var kongressens möjlighet att förkasta 25 år av "avreglering" och "konfrontera det föränderliga finansiella systemet genom att på nytt bekräfta vikten av effektiva strukturella skyddsåtgärder, såsom Glass–Steagall Acts brandvägg och marknadsandelstak för att begränsa storleken på banker; att föra in skuggbanker i regelverket; och utveckla nya regler för att kontrollera farorna som är inneboende i derivat och andra tekniska finansiella produkter."

Raj Date och Michael Konczal hävdade på samma sätt att GLBA inte skapade finanskrisen utan att de implicita "logiska premisserna" för GLBA, som inkluderade en övertygelse om att "skuggbanker som inte innehöll depositioner borde fortsätta att konkurrera i bankverksamheten, " "möjliggjorde finanskrisen" och "kan mycket väl ha påskyndat den."

Analys

Mycket av det som är förknippat med upphävande av Glass Steagall orsakades av följande års säkerhetsmoderniseringslag.

Anteckningar

Se även referenslistan (citat) i huvudartikeln, Glass–Steagall_Act .

Vidare läsning

  • Gould, Anthony M. och Milène R. Lokrou. "Belagd med goda avsikter: felriktad idealism inför 2008 års GFC." Economic and Labour Relations Review 29.4 (2018): 394-409.
  • Swanepoel, Ezelda, J. Esterhuysen och R. Lotriet. "Dodd-Frank och risktagande: påverkan på ryktet i banker." Banker & banksystem 12#1 (2017): 36-43. uppkopplad
  • Wilmarth, Arthur E. "The Dark Side of Universal Banking: Financial Conglomerat and the Origins of the Subprime Financial Crisis." Connecticut Law Review 42.4 (2009). online .


Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Aftermath_of_the_repeal_of_the_Glass–Steagall_Act&oldid=1110038567 "