Scott mot Shepherd
Scott v. Shepherd 96 Eng. Rep. 525 (KB 1773), allmänt känt som "flying squib case", är ett viktigt engelskt skadeståndsrättsfall om avlägsenhet och principen om novus actus interveniens eftersom det hänförde sig till uppdelningen mellan intrång och fall.
Fakta
Shepherd slängde en squib in på en fullsatt marknad i staden Milborne Port i Somerset , där den landade på bordet till en pepparkakshandlare vid namn Yates. Willis, en åskådare, tog tag i squiben och kastade den över marknaden för att skydda sig själv och pepparkakan. Tyvärr landade squiben i varor från en annan köpman vid namn Ryal. Ryal tog omedelbart tag i squiben och slängde iväg den, av misstag träffade Scott i ansiktet precis när squiben exploderade. Explosionen släckte ett av Scotts ögon.
Dom
Majoriteten ansåg att Shepherd var fullt ansvarig, eftersom, sade De Gray CJ, "Jag anser inte [mellanhänderna] som fria agenter i det aktuella fallet, utan agerar under en tvångsmässig nödvändighet för sin egen säkerhet och självbevarande."
Nares J skrev följande.
Jag anser att intrång mycket väl skulle ligga i det aktuella fallet. Den naturliga och sannolika konsekvensen av gärningen som den tilltalade gjorde var skada på någon, och därför var handlingen olaglig enligt sedvanerätt. Att kasta squibs har... varit till besvär sedan dess. Eftersom svaranden därför var olaglig var den skyldig att svara för konsekvenserna, vare sig skadan förmedlade eller omedelbar. ÅRSBOK 21 Hen 7... är uttryck för att malus animus inte är nödvändigt för att utgöra ett intrång... Principen jag går på är vad som anges i Reynolds v. Clark ... att om handlingen i första hand blir olagligt, intrång kommer att ljuga. Varhelst en handling därför till en början är olaglig, kommer intrång att ligga för konsekvenserna av den. Så, i ÅRSBOK 12 Hen 4... låg intrång för att stoppa ett avlopp med jord för att svämma över målsägandens mark. I ÅRSBOK 26 Hen 8... för att gå på målsägandens mark för att taga av de grenar, som hade fallit därpå vid klippning... Jag tror inte att det är nödvändigt, att upprätthålla intrång, att svaranden personligen skulle röra vid målsäganden; om han gör det på ett medelvärde så är det tillräckligt... Han är den person som i det aktuella fallet gav den busiga förmågan till squibben. Den där busiga förmågan fanns kvar i den fram till explosionen. Ingen ny kraft att göra ofog kommunicerades till den av Willis eller Ryal. Det är som fallet med en galen oxe som lossnat i en folkmassa. Den som släpper honom är ansvarig för intrång för vad han än kan göra. Willis och Ryals mellanliggande handlingar kommer inte att rensa den ursprungliga skadeståndsskyldigheten i svaranden. Men den som gör det första felet är ansvarig för alla följdskador...
De Gray CJ:s dom var följande.
Det här fallet är ett av de där gränsen som dras av lagen mellan handlingar i fallet och handlingar av intrång är mycket fin och känslig. Intrång är en skada förenad med våld, för vilken en åtgärd av intrång vi et armis riktar sig mot den person från vilken den tas emot. Frågan är här om den skada som käranden har erhållit härrör från kraften av svarandens ursprungliga handling eller av en ny kraft av en tredje person. Jag håller med JUDGE BLACKSTONE om de principer han har fastställt men inte i hans tillämpning av dessa principer i det aktuella fallet. Den verkliga frågan handlar verkligen inte om lagenligheten eller olagligheten av den ursprungliga handlingen; för intrångshandlingar kommer att ligga för rättshandlingar när de blir intrång av en slump, som i de anförda fallen med att hugga taggar, hugga ett träd, skjuta mot ett märke, försvara sig med en pinne som slår en annan bakom, etc. De kan också inte ljuga för konsekvenserna ens av olagliga handlingar, som att gjuta en stock på motorvägen, etc. Men den sanna frågan är om skadan är den tilltalades direkta och omedelbara handling; och jag anser att det är det i det här fallet. Att kasta squib var en handling olaglig och tenderade att skrämma åskådare. Hittills var bus ursprungligen avsett; inte något särskilt ofog, utan ofog urskillningslöst och hänsynslöst. Vilket ofog, därför följer, är han författare till det; egreditur personam, som uttrycket är i brottmål. Och även om brottmål inte är någon regel för civilrättsliga, så tror jag ändå att det finns en analogi. Alla som gör en olaglig handling anses vara den som gör allt som följer; om det görs med ett avsiktligt uppsåt kan följden uppgå till mord; om oförsiktigt, till dråp. . . . Så även i 1 VENT 295 . . . en person som slog sönder en häst i Lincoln's Inn Fields skadade en man; höll, att intrång låg: och, 2 LEV 172 . . . att det inte behöver läggas forskare. Jag ser på allt som gjordes efter det ursprungliga kastandet som en fortsättning på den första kraften och första akten som kommer att fortsätta tills squibben förbrukades genom att spricka. Jag tycker att varje oskyldig person som tar bort faran från sig själv till en annan är berättigad; skulden lyser på den första kastaren. Den nya riktningen och den nya kraften flyter ut ur den första kraften och är inte ett nytt intrång. Skrivningen i REGISTRET . . . ty intrång i att med uppsåt hugga ned ett vattenhuvud, som därpå rann ned till och översvämmade en annans damm, visar att den omedelbara handlingen inte behöver vara ögonblicklig, utan att en kedja av sammanhängande effekter kommer att vara tillräcklig. Det har efterlysts att ingripandet av en fri agent kommer att göra skillnad; men jag betraktar inte Willis och Ryal som fria agenter i detta fall, utan agerar under en tvångsmässig nödvändighet för sin egen säkerhet och självbevarelsedrift. Av dessa skäl instämmer jag med JUDGES GOULD och NARES, att förevarande talan kan bibehållas.
Meningsskiljaktighet
Blackstone J hävdade, vilket återspeglade de svåra skillnaderna mellan intrång i fallet och vi et armis, att det inte fanns något ansvar för indirekta konsekvenser.
Jag anser att en talan om intrång inte ligger för käranden mot svaranden i detta mål. Jag anser att den fastställda skillnaden är att, där skadan är omedelbar, kommer en intrångsåtgärd att ligga; där det endast är följdriktigt måste det vara en talan i målet. . . . Lagligheten eller olagligheten av den ursprungliga handlingen är inte kriteriet, även om något sådant sätts i LORD RAYMONDs mun i Reynolds v. Clark . . ., där det endast kan innebära att om den då aktuella gärningen, att sätta upp en pip, i och för sig varit olaglig, intrång kunde ha legat; men eftersom det var en laglig handling (på svarandens egen grund) och skadan för käranden endast följd, måste det vara en talan i målet. Men detta kan inte vara den allmänna regeln, för det anser domstolen i samma mål att om jag kastar en timmerstock på motorvägen (vilket är en olaglig handling) och en annan man ramlar över den och blir skadad, en åtgärd på ärendet ligger bara, det är en följdskada; men om jag slår en annan man när jag kastar den, kan han göra intrång eftersom det är ett omedelbart fel. Intrång kan ibland ligga för konsekvenserna av en laglig handling. Om en gren av misstag faller på min grannes mark när jag hugger mina egna träd och jag går på den för att hämta den, så är intrångslögner. . . . Men då är inlägget i sig ett omedelbart fel. Och fall kommer ibland att ligga för följden av en olaglig handling. Om jag genom falskt fängelse har en särskild skada, som om jag därigenom förlorar mitt erkännande, ska jag väcka talan i målet enligt JUDGE POWELL i Bourden v. Alloway . . . . Ändå här var den ursprungliga handlingen olaglig, och i karaktären av intrång. Så att lagligt eller olagligt är helt ur fallet.
Den fasta skillnaden är mellan direkta eller omedelbara skador å ena sidan och medla eller följdskador å andra sidan, och intrång gäller aldrig för den senare. Om så är fallet kommer den enda frågan att vara om den skada som käranden åsamkats var omedelbar eller endast följd. och jag anser att det är det senare. Den ursprungliga handlingen var, som mot Yates, ett intrång; inte mot Ryal eller käranden. Den skadegörande handlingen var fullbordad när squib låg i vila på Yates stall. Han, eller någon åskådare, hade, jag tillåter, rätt att skydda sig genom att ta bort squiben, men borde ha varit noga med att göra det på ett sådant sätt att det inte utsätter andra för fara. Men den tilltalade, tror jag, är inte ansvarig i en åtgärd av intrång och misshandel för det ofog som gjordes av squiben i den nya motionen som intryckt på den, och den nya riktningen som den gavs, av antingen Willis eller Ryal, som båda var fria agenter och handlade efter sin egen bedömning. Detta skiljer den från fallen att släppa loss ett vilddjur eller en galning. De är bara instrument i den första agentens hand. Det är inte heller som att avleda en rasande oxes kurs, eller en kastad sten eller en pil som tittar mot ett träd; fortsätter den ursprungliga rörelsen, vis impressa , även om den avleds. Här befann sig ofogets instrument i vila tills en ny drivkraft och en ny riktning ges det, inte bara en gång, utan av två på varandra följande rationella agenter. Men det sägs att handlingen inte är komplett, inte heller squib i vila, förrän efter att den är förbrukad eller exploderad. Den har verkligen en kraft att göra nytt bus, och det har också en sten som har kastats mot mina fönster och nu ligger stilla. Men om någon person ger den stenen en ny rörelse och gör ytterligare bus med den, kommer intrång inte att ligga för det mot den ursprungliga kastaren. Utan tvekan men Yates kan upprätthålla intrång mot den tilltalade. Och enligt den doktrin som hävdas, så kan Ryal och käranden det också. Tre åtgärder för en enda akt! nej, det kan förlängas i det oändliga. Om en man slänger en fotboll på gatan och, efter att ha blivit sparkad av hundra personer, den till slut slår sönder en hantverkares fönster, ska han då ha intrång mot mannen som först producerade den? Säkert bara mot mannen som gav den den där busiga riktningen. Men det sägs, om målsäganden inte har någon talan mot svaranden, mot vem ska han söka hans gottgörelse? Jag uttalar mig inte om huruvida talan skulle riktas mot svaranden för följdskadan; men jag tror, som för närvarande råder, att det skulle göra det utifrån omständigheterna. Men jag tror att intrång i lagens stränghet skulle ligga mot Ryal, den omedelbara aktören i denna olyckliga verksamhet. Både han och Willis har överskridit gränserna för självförsvar och inte använt tillräcklig försiktighet för att ta bort faran från sig själva. Att kasta den över saluhuset istället för att borsta ner den, eller kasta ut den från de öppna sidorna på gatan (om det inte var meningen att sporten skulle fortsätta, som det heter) var åtminstone en onödig och oförsiktig handling. Inte ens hot från andra är tillräckliga för att rättfärdiga ett intrång mot en tredje person, än mindre en rädsla för fara för varken hans gods eller hans person; inget annat än oundviklig nödvändighet. . . . Så i fallet som ställdes av DOMARE BRIAN, och samtyckte till av DOMARE LITTLETON, och CHEF JUDGE CHOKE, och åberopade i Bessey v. Olliot och Lambert . . . :
"Om en man angriper mig, så att jag inte kan undvika honom, och jag lyfter upp min stav för att försvara mig och, genom att lyfta upp den, oavsiktligt slår en annan som är bakom mig, så ligger en handling av den personen mot mig; och ändå Jag gjorde en laglig handling när jag försökte försvara mig själv."
Men ingen av dessa stora advokater trodde någonsin att intrång skulle ligga av den person som slogs mot honom som först anföll anfallaren. De fall som citeras från REGISTER och HARDRES är alla omedelbara handlingar, eller de direkta och oundvikliga effekterna av svarandens omedelbara handlingar. Och jag erkänner att den tilltalade är ansvarig för intrång för alla direkta och oundvikliga effekter som orsakas av hans egen omedelbara handling.
Men vad är hans egen omedelbara handling? Att kasta squib till Yates stall. Om Yates varor hade bränts eller hans person skadats, måste den tilltalade ha varit ansvarig för intrång. Men han är inte ansvarig för andra mäns handlingar. Willis efterföljande kastning över marknadshuset är varken svarandens handling eller den oundvikliga effekten av det; mycket mindre den efterföljande kastningen av Ryal. . . . Samma bevis som kommer att upprätthålla intrång kan också ofta upprätthålla fall, men inte en omvänd. Varje åtgärd av intrång med en "per quod" inkluderar en åtgärd i fallet. Jag kan komma med intrång för den omedelbara skadan och underkasta mig en "per quod" för följdskadorna; eller kan väcka talan för följdskadorna och gå över den omedelbara skadan, som i Bourdon v. Alloway tidigare citerat. Men om jag gör intrång för en omedelbar skada och på sin höjd endast bevisar en följdskada, måste bedömningen vara för svaranden: Gates v. Bayley. Det sägs av LORD RAYMOND, och mycket rättvist, i Reynolds v. Clark :
"Vi måste hålla uppe gränserna för handlingar, annars kommer vi att införa den största förvirringen."
Eftersom jag därför anser att ingen omedelbar skada övergått från svaranden till käranden (och utan en sådan omedelbar skada kan ingen intrångsåtgärd upprätthållas) anser jag att domen i denna talan borde vara för svaranden.