Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd

Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd
Tumor Mesothelioma2 legend.jpg
Domstol brittiska överhuset
Fullständigt ärendenamn Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd (t/a GH Dovener & Son); Pendleton v Stone & Webster Engineering Ltd; Dyson v Leeds City Council (nr 2); Matthews mot Associated Portland Cement Manufacturers (1978) Ltd; Fox v Spousal (Midlands) Ltd; Babcock International Ltd mot National Grid Co Plc; Matthews mot British Uralite Plc
Bestämt 20 juni 2002
Citat(er) [2002] UKHL 22 , [2003] 1 AC 32, [2002] 3 WLR 89, [2002] 3 All ER 305, [2002] ICR 798, [2002] IRLR 533
Domstolsmedlemskap
Domare som sitter Lord Bingham av Cornhill; Lord Nicholls av Birkenhead; Lord Hoffmann; Lord Hutton; Lord Rodger av Earlsferry
Nyckelord
Orsakssamband, arbetsgivaransvar, väsentlig riskökning

Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd [2002] UKHL 22 är ett ledande fall om orsakssamband i engelsk skadeståndsrätt . Det gällde malignt mesoteliom , en dödlig sjukdom som orsakas av inandning av asbestfibrer . House of Lords godkände testet av "väsentligt ökande risk" för skada, som en avvikelse under vissa omständigheter från det vanliga "sannolikhetsbalansen"-testet under "men för"-standarden.

Fakta

Herr Fairchild hade arbetat för ett antal olika arbetsgivare, som underleverantör för Leeds City Council , som alla av oaktsamhet hade utsatt honom för asbest . Mr Fairchild drabbades av pleuralt mesoteliom . Han dog och hans fru stämde arbetsgivarna å hans vägnar för vårdslöshet. Ett antal andra käranden befann sig i liknande situationer och anslöt sig till överklagandet. Problemet var att en enda asbestfiber, inandad när som helst, kan utlösa mesoteliom. Risken att insjukna i en asbestrelaterad sjukdom ökar beroende på hur mycket den exponeras för den. Men på grund av långa latensperioder (det tar 25 till 50 år innan symtom på sjukdom blir uppenbara) är det omöjligt att veta när det avgörande ögonblicket var. Det var därför omöjligt för Mr Fairchild att peka på någon enskild arbetsgivare och säga "det var han". Dessutom, eftersom det traditionella testet av orsakssamband är att visa att "på sannolikhetsavvägningen" X har orsakat Y skada, var det omöjligt att säga att någon enskild arbetsgivare överhuvudtaget var orsaken. Även om det var möjligt att säga "det var en av dem" var det omöjligt att säga vilken. Under det normala orsakstestet skulle ingen av dem hittas, utifrån sannolikhetsavvägningen för att ha orsakat skadan.

Dom

House of Lords ansåg att efter McGhee mot National Coal Board det lämpliga testet i denna situation var huruvida svaranden väsentligt hade ökat risken för skada gentemot käranden. Arbetsgivarna var solidariskt ansvariga mot käranden (även om de sinsemellan kunde stämma varandra för olika bidrag). Det var fel att neka kärandena något gottgörelse alls. Därför är det lämpliga prövningen av orsakssambandet om arbetsgivarna väsentligt hade ökat risken för skada för kärandena.

Lord Bingham gav den ledande domen.

2. Den väsentliga frågan som ligger till grund för överklagandena kan uttryckas korrekt på detta sätt. Om

(1) C var anställd vid olika tidpunkter och under olika perioder av både A och B, och (
2) A och B var båda underkastade en skyldighet att iaktta rimlig försiktighet eller att vidta alla praktiska åtgärder för att förhindra att C andas in asbestdamm p.g.a. den kända risken för att asbestdamm (om det andas in) kan orsaka mesoteliom, och
(3) både A och B bröt mot denna skyldighet i förhållande till C under de perioder då C var anställd av var och en av dem med resultatet att under båda perioderna C inhalerat alltför stora mängder asbestdamm, och
(4) C har visat sig lida av ett mesoteliom, och
(5) alla andra orsaker till C:s mesoteliom än inandning av asbestdamm på jobbet kan effektivt uteslutas, men
(6) C kan inte (på grund av humanvetenskapens nuvarande gränser) bevisa, utifrån sannolikhetsavvägningen, att hans mesoteliom var resultatet av att han andades in asbestdamm under hans anställning hos A eller under hans anställning hos B eller under hans anställning av A och B som tagits tillsammans,

har C rätt att återkräva skadestånd mot antingen A eller B eller mot både A och B?

...

7. ... Det finns inget sätt att identifiera, inte ens på en avvägning av sannolikheter, källan till fibern eller fibrerna som initierade den genetiska processen som kulminerade i den maligna tumören. Det är på denna klippa av osäkerhet, som återspeglar den punkt dit medicinska vetenskapen har kommit så långt, som de tre påståendena avslogs av hovrätten och av två av de tre rättegångsdomarna.

Princip

8. I en personskada talan grundad på vårdslöshet eller brott mot lagstadgad skyldighet försöker käranden fastställa att svaranden har åsidosatt en skyldighet gentemot käranden, vilket har orsakat honom skada. För analysändamål och i syfte att åberopa, bevisa och lösa kravet, finner advokater det lämpligt att dela upp kravet i dess beståndsdelar: skyldigheten, överträdelsen, skadan och orsakssambandet mellan överträdelsen och skadan . När det gäller personskadeåtgärder i allmänhet är det naturligtvis sant att käranden är skyldig att bära bördan att visa att den överträdelse som han klagar på har orsakat den skada som han hävdar och att göra det genom att visa att utom för överträdelsen han inte skulle ha lidit skadan.

9. Frågan i dessa överklaganden gäller inte den allmänna giltigheten och tillämpligheten av detta krav, vilket inte är ifrågasatt, utan är om det under särskilda omständigheter som i dessa fall bör göras någon ändring eller uppmjukning av det. Det övergripande syftet med skadeståndsrätten är att definiera fall där lagen med rätta kan hålla en part skyldig att ersätta en annan. Är det sådana fall? A och B var skyldiga C att skydda C mot en risk av särskilt och mycket allvarligt slag. De misslyckades med att utföra den plikten. Till följd av detta uppstod risken och C led just den skada som det var A och Bs skyldighet att skydda honom mot. Hade det bara funnits en skadevållare, skulle C ha haft rätt att återkräva, men eftersom plikten mot honom bröts av två skadevållare och inte bara en, anses han ha rätt att återkräva mot ingendera, på grund av sin oförmåga att bevisa vad är vetenskapligt obevisbar. Om den mekaniska tillämpningen av allmänt vedertagna regler leder till ett sådant resultat måste det finnas utrymme att ifrågasätta lämpligheten av ett sådant tillvägagångssätt i ett sådant fall.

...

34. På frågan som ställs i punkt 2 i detta yttrande skulle jag svara att när villkoren (1)-(6) är uppfyllda har C rätt att återkräva både A och B. Denna slutsats är enligt min uppfattning förenlig med principen och även med auktoritet (rätt förstått). När dessa villkor är uppfyllda förefaller det mig rättvist och i enlighet med sunt förnuft att behandla A:s och B:s uppträdande när det utsätter C för en risk som han inte borde ha utsatts för, eftersom han har bidragit väsentligt till C:s upphandling av ett förhållande mot vilket det var A och Bs skyldighet att skydda honom. Jag anser att denna slutsats styrks av den bredare rättspraxis som granskats ovan. Politiska överväganden väger för en sådan slutsats. Det är en slutsats som följer även om antingen A eller B inte är inför domstolen. Det föreslogs inte i resonemang att C:s rätt gentemot vare sig A eller B skulle uppgå till vilket som helst belopp som var lägre än den fulla ersättning som C har rätt till, även om A och B givetvis kunde söka bidrag gentemot varandra eller någon annan arbetsgivare som är skyldig m.o.m. samma skada på vanligt sätt. Inget argument om fördelningen riktades till kammaren. Jag vill avslutningsvis betona att min åsikt är inriktad på fall där vart och ett av de villkor som anges i punkt 2 (1) - (6) ovan är uppfyllda och till inget annat fall. Det skulle vara orealistiskt att anta att den här fastställda principen inte med tiden kommer att bli föremål för stegvis och analogisk utveckling. Fall som vill utveckla principen måste avgöras när och när de uppstår. För närvarande anser jag att det är oklokt att besluta mer än vad som är nödvändigt för att lösa dessa tre överklaganden som jag, av alla ovanstående skäl, kom fram till borde tillåtas.

Lord Hoffmann sa följande:

60. Problemet med detta överklagande är att formulera en rättvis och rättvis regel. Helt klart måste regeln baseras på principer. Hur förtjänta kärandena än är, utövar inte era Lordships något gottfinnande för att anpassa orsakskraven till det enskilda fallet. Det betyder dock inte att det måste vara en princip så vidsträckt att den inte tar hänsyn till väsentliga skillnader som påverkar huruvida det är skäligt och rättvist att ålägga ansvar.

61. Vilka är de viktigaste inslagen i förevarande mål? För det första har vi att göra med en skyldighet specifikt avsedd att skydda anställda mot att i onödan utsättas för risken för (bland annat) en viss sjukdom. För det andra är skyldigheten en avsedd att skapa en civil rätt till ersättning för skada som är relevant förknippad med dess överträdelse. För det tredje är det fastställt att ju större exponering för asbest är, desto större är risken att drabbas av den sjukdomen. För det fjärde, förutom i det fall där det bara har förekommit en betydande exponering för asbest, kan medicinsk vetenskap inte bevisa vems asbest som är mer sannolikt än inte att ha producerat den cellmutation som orsakade sjukdomen. För det femte har arbetstagaren ådragit sig den sjukdom som han borde ha skyddats mot.

62. Under dessa omständigheter skulle en regel som kräver bevis för ett samband mellan svarandens asbest och kärandens sjukdom, med det godtyckliga undantaget för fall av ensamarbetsgivare, upphäva innehållsplikten. Om ansvar beror på bevis på att svarandens beteende var ett nödvändigt villkor för skadan, kan det inte existera i praktiken. Det är dock öppet för era herrar att formulera ett annat orsakskrav i denna typ av fall. Hovrätten hade enligt min mening fel när den menade att det i avsaknad av bevisat samband mellan den tilltalades asbest och sjukdomen inte fanns något "orsakssamband" mellan den tilltalades beteende och sjukdomen. Det beror helt på på vilken nivå orsakssambandet beskrivs. Att till exempel säga att orsaken till Matthews cancer var hans betydande exponering för asbest under två anställningar under en period på åtta år, utan att kunna identifiera dagen då han andades in den dödliga fibern, är ett meningsfullt orsaksuttalande . De medicinska bevisen visar att det är den enda sortens orsaksuttalande om sjukdomen som en vetenskapsman i nuvarande kunskapsläge skulle anse som möjligt. Det finns inget a priori skäl, ingen logikregel, som hindrar lagen från att behandla den som tillräcklig för att uppfylla de orsaksmässiga kraven i lagen om oaktsamhet. Frågan är om era herrar anser att en sådan regel skulle vara rättvis och rimlig och om den klass av fall som den gäller kan definieras tillräckligt tydligt.

63. Så den principiella frågan är denna: i fall som uppvisar de fem egenskaperna jag har nämnt, vilken regel skulle vara mer i överensstämmelse med rättvisa och policyn för allmän lag och lag för att skydda anställda mot risken att drabbas av asbestrelaterade sjukdomar ? En sådan som gör en arbetsgivare i brott mot sin skyldighet ansvarig för den skadelidandes skada för att han skapat en betydande risk för hans hälsa, trots att den fysiska orsaken till skadan kan ha skapats av någon annan? Eller en regel som innebär att om han inte utsatts för risk genom en enskild arbetsgivares pliktbrott, kan arbetstagaren aldrig få något gottgörelse? Mina herrar, när det gäller arbetsgivaren som bryter mot plikten och den anställde som har förlorat sitt liv till följd av en period av riskexponering som den arbetsgivaren har bidragit till, anser jag att det skulle vara både oförenligt med policyn i lagen som ålägger plikt och moraliskt fel för era herrar att införa orsakskrav som utesluter ansvar.

...

67. Jag ser därför McGhee som ett kraftfullt stöd för att säga att när de fem faktorer som jag har nämnt är närvarande, bör lagen behandla en väsentlig riskökning som tillräcklig för att uppfylla orsakskraven för ansvar. Den enda svårigheten ligger i hur McGhee förklarades i Wilsher v Essex Area Health Authority [1988] AC 1074. Det senare var inte ett fall där de fem faktorerna var närvarande. Det var en talan för klinisk oaktsamhet där det påstods att ge ett för tidigt fött barn för mycket syre hade orsakat retrolental fibroplasi, vilket resulterade i blindhet. Bevisen var att fibroplasin kunde ha orsakats på ett antal olika sätt, inklusive överskott av syre, men domaren hade inte gjort något konstaterande att det var mer sannolikt än inte att syret var orsaken. Hovrätten [1987] QB 730 ansåg att hälsovårdsmyndigheten ändå var ansvarig eftersom även om det överskott av syre inte kunde visas ha orsakat skadan, ökade det väsentligt risken för att skadan skulle inträffa.

Betydelse

Kostnaden för denna dom var enorm. Det uppskattas att denna enda dom var värd 6,8 ​​miljarder pund. Cirka 13 britter dör varje dag av asbestrelaterade sjukdomar, och antalet dödsfall ökar.

I detta sammanhang kom ett annat asbestrelaterat fall till House of Lords i Barker v Corus [2006] UKHL 20 . Denna gång var frågan om en av de arbetsgivare som var ansvarig för den väsentligt ökande risken för skada hade gått på obestånd, borde de solventa arbetsgivarna ta upp den andel som den insolventa arbetsgivaren var ansvarig för? House of Lords accepterade argumentet att den solventa arbetsgivaren inte borde. Så till exempel har B arbetat för arbetsgivarna X, Y och Z i tio år vardera. X, Y och Z har alla exponerat B för asbest och det går inte att säga till vilken arbetsgivare B hade drabbats av en sjukdom. Men nu har X och Y gått på obestånd, och Mr B stämmer Z. House of Lords ansåg att Z bara skulle behöva betala en tredjedel av den fulla ersättningen för Mr B:s sjukdom, med andra ord har Z bara "proportionellt ansvar" för den del som han väsentligt ökade risken för B:s skada. Detta resultat förespråkades av ett antal akademiker.

Det väsentliga beslutet som ska fattas är om en skadevållare eller en kärande ska bära risken för att andra skadevållare går på obestånd. Det är viktigt att komma ihåg att i exemplet ovan kanske Z inte faktiskt har orsakat någon skada. Dessutom kan det ha varit så att Z faktiskt orsakade all skada. Efter beslutet i Barker kom en snabb och hård politisk motreaktion, med ett stort antal arbetare, familjer, fackföreningar och parlamentsledamöter som krävde att domen skulle vändas. Detta var på grundval av att det skulle undergräva full ersättning till arbetande människor och deras familjer. Snart nog infördes Compensation Act 2006 , specifikt för att upphäva domen. Men lagen gäller endast mesoteliom. Det som återstår att se är om idén om "proportionellt ansvar" kommer att dyka upp i andra situationer.

Fairchild-undantaget

Fairchild-undantaget (väsentlig riskökning) från de vanliga reglerna för orsakssamband (sannolikhetsbalansen) implementerades i avsnitt 3 i kompensationslagen 2006 . Detta gör det möjligt för anställda att återkräva skadestånd när villkoren för att tillämpa undantaget är uppfyllda, dessa anges i § 3(1)(a)-(d) i lagen:

3 Mesoteliom: skador

(1) Detta avsnitt gäller där—

(a) en person (”den ansvariga personen”) av oaktsamhet eller i strid med lagstadgad skyldighet har orsakat eller tillåtit en annan person (”offret”) att exponeras för asbest,

(b)offret har fått mesoteliom till följd av exponering för asbest,

(c) på grund av mesotelioms natur och det medicinska vetenskapens tillstånd är det inte möjligt att med säkerhet avgöra om det var exponeringen som nämns i punkt (a) eller annan exponering som orsakade att offret blev sjuk, och

(d) den ansvarige personen är ansvarig för skadestånd, på grund av den exponering som nämns i punkt (a), i samband med skada som orsakats offret av sjukdomen (antingen på grund av att ha ökat en väsentlig risk eller av någon annan anledning) .

- Innehåller parlamentarisk information licensierad under den öppna Government License v3.0

https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/29/section/3

Se även

Nämnda fall

Åberopad lagstiftning

Anteckningar

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fairchild_v_Glenhaven_Funeral_Services_Ltd&oldid=1082947772 "