R mot Holland
| R v Holland | |
|---|---|
 En behandling som stygn, eller antiseptisk rengöring och bandagering kunde sannolikt ha räddat offret, men dess vägran och resulterande död skulle inte påverka anklagelsen som kan öka till mord, oavsett beslutet
| |
| Domstol | hovrätt |
| Fullständigt ärendenamn | Regina mot Holland |
| Citat(er) | (1841) 2 Humör. & R. 351 |
| Fallutlåtanden | |
| Per curiam (enhälligt): dråp eller mord kan förbli den lämpliga anklagelsen trots att ett offer har vägrat medicinsk behandling, under vissa omständigheter | |
| Nyckelord | |
| |
R v Holland (1841) är ett allmänt princip engelsk straffrättslig beslut om novus actus interveniens — att bryta orsakskedjan . Det bekräftade sällsyntheten av scenarier som kommer att bryta kedjan när allvarlig, avsiktlig kroppsskada utförs.
Fakta
Den tilltalade (Holland) rånade Thomas Garland med en kniv. Under händelsen skars Garlands tumme. Kalbren och stelkramp satte sig i det såret. Garlands läkare varnade Garland för att amputation var nödvändig. Offret vägrade initialt medicinsk behandling för det kallbrandinfekterade såret. Garland fick senare, efter att tummen blivit värre, tummen amputerad, men det var för sent och han dog ändå av sepsis. Hade Garland lyssnat på råd tidigare hade han sannolikt överlevt. Baserat på bevarade beskrivningar av såret är det troligt att amputation hade varit nödvändigt även med modern medicinsk teknik.
Holland greps och ställdes inför rätta. Holland försökte använda, som ett försvar, att offret skulle ha överlevt med bättre behandling och därför var mord inte en lämplig anklagelse. Garlands läkare sattes till och med på läktaren och vittnade om att om Garland hade fått sin tumme amputerad i tid, skulle Garland fortfarande vara vid liv. Försvaret var i huvudsak att infektionen dödade offret, inte rånaren.
Beslut
Rätten slog fast att det inte spelade någon roll om såret var omedelbart dödligt, eller om offret senare dog på grund av att offret inte fick ordentlig behandling. Istället använde domstolen "men för"-testet; "men för den första skadan, skulle offret ha dött?" Beslutet var enhälligt. Även om offret bröt orsakskedjan hade den tilltalade startat kedjan och han dömdes med rätta för mord.
Ansökan
Beslutet tillämpades direkt (följdes) i målet R v Blaue .