Befolkningsbomben
 | |
| Författare | Paul R. Ehrlich , Anne Howland Ehrlich |
|---|---|
| Land | Förenta staterna |
| Språk | engelsk |
| Ämne | Befolkning |
| Utgivare | Sierra Club / Ballantine-böcker |
Publiceringsdatum |
1968 |
| Sidor | 201 |
| ISBN | 1-56849-587-0 |
The Population Bomb är en bok från 1968 medförfattare av (för närvarande) Stanford University Professor emeritus Paul R. Ehrlich och (för närvarande) Stanford seniorforskare emeritus i bevarandebiologi Anne Howland Ehrlich . Den förutspådde världsomspännande svält på grund av överbefolkning , såväl som andra stora samhällsomvälvningar, och förespråkade omedelbara åtgärder för att begränsa befolkningstillväxten. Rädsla för en "befolkningsexplosion" fanns i mitten av 1900-talets babyboom- år, men boken och dess författare förde idén till en ännu bredare publik.
Boken har kritiserats sedan den publicerades för en alarmistisk ton, och under de efterföljande decennierna, för felaktiga påståenden och misslyckade förutsägelser. Ehrlichs själva står fast vid boken trots de brister som identifierats av dess kritiker, där Paul konstaterade 2009 att "den kanske allvarligaste bristen i The Bomb var att den var alldeles för optimistisk om framtiden", trots att de förutspått katastrofala globala hungersnöd som aldrig kom att ske. De tror att det uppnådde sina mål eftersom "det gjorde människor uppmärksamma på vikten av miljöfrågor och förde in mänskliga siffror i debatten om den mänskliga framtiden."
Allmän beskrivning av boken
Befolkningsbomben skrevs på förslag av David Brower , den verkställande direktören för miljöaktivisten Sierra Club , och Ian Ballantine från Ballantine Books efter olika offentliga framträdanden som Ehrlich hade gjort angående befolkningsfrågor och deras relation till miljön. Även om familjen Ehrlichs samarbetade om boken, insisterade förlaget på att en enda författare skulle krediteras, och bad också att ändra sin föredragna titel: Befolkning, resurser och miljö. Titeln Population Bomb togs (med tillstånd) från general William H. Draper , grundare av Population Crisis Committee och en brett spridd broschyr The Population Bomb is Everyone's Baby utgiven 1954 av Hugh Moore Fund. Familjen Ehrlich beklagar valet av titel, som de medger var ett perfekt val ur ett marknadsföringsperspektiv, men tycker att "det ledde till att Paul blev felkategoriserad som enbart fokuserad på mänskliga siffror, trots vårt intresse för alla faktorer som påverkar den mänskliga banan."
Tidiga upplagor av The Population Bomb började med uttalandet:
Kampen för att föda hela mänskligheten är över. Under 1970-talet kommer hundratals miljoner människor att svälta ihjäl trots alla kraschprogram som påbörjats nu. Vid det här sena datumet kan ingenting förhindra en avsevärd ökning av dödligheten i världen...
En stor del av boken ägnas åt att beskriva miljöns tillstånd och livsmedelssäkerhetssituationen, som beskrivs som alltmer svår. Ehrlichs hävdar att eftersom den befintliga befolkningen inte fick tillräckligt med mat och eftersom den växte snabbt, var det orimligt att förvänta sig tillräckliga förbättringar i livsmedelsproduktionen för att föda alla. De hävdade vidare att den växande befolkningen placerade eskalerande påfrestningar på alla aspekter av den naturliga världen. "Vad behöver göras?" de skrev, "Vi måste snabbt få världsbefolkningen under kontroll, minska tillväxttakten till noll eller göra den negativ. Medveten reglering av mänskliga antal måste uppnås. Samtidigt måste vi, åtminstone tillfälligt, kraftigt öka vår livsmedelsproduktion."
Möjliga lösningar
Paul och Anne Ehrlich beskrev ett antal "idéer om hur dessa mål kan nås." De ansåg att USA borde ta en ledande roll i befolkningskontrollen, både för att de redan konsumerade mycket mer än resten av världen, och därför hade en moralisk plikt att minska dess inverkan, och för att USA skulle behöva leda internationellt ansträngningar på grund av dess framträdande plats i världen. För att undvika anklagelser om hyckleri eller rasism måste man ta ledningen i ansträngningarna för att minska befolkningen. Ehrlichs svävar idén om att lägga till " tillfälliga steriliseringsmedel " till vattenförsörjningen eller basfödan. Men de avvisar idén som opraktisk på grund av "kriminell otillräcklighet av biomedicinsk forskning inom detta område." De föreslår ett skattesystem där ytterligare barn skulle lägga till en familjs skattebörda till ökande skattesatser för fler barn, såväl som lyxskatter på barnomsorgsartiklar. De föreslår incitament för män som går med på permanent sterilisering innan de får två barn, såväl som en mängd andra monetära incitament. De föreslår ett kraftfullt departement för befolkning och miljö som "bör upprättas med makt att vidta de åtgärder som krävs för att etablera en rimlig befolkningsstorlek i USA och för att få ett slut på den stadiga försämringen av vår miljö." Avdelningen bör stödja forskning om befolkningskontroll, såsom bättre preventivmedel , masssteriliseringsmedel och prenatal könsurskiljning (eftersom familjer ofta fortsätter att skaffa barn tills en man föds. Ehrlichs föreslog att om de kunde välja ett manligt barn skulle detta minska födelsetalen). Lagstiftning bör antas som garanterar rätten till abort och sexualundervisningen bör utökas.
Efter att ha förklarat vilken inrikespolitik USA bör föra diskuterar de utrikespolitik. De förespråkar ett system av "triage", som det som föreslogs av William och Paul Paddock i Famine 1975! . Enligt detta system skulle länder delas in i kategorier baserat på deras förmåga att försörja sig själva framöver. Länder med tillräckliga program på plats för att begränsa befolkningstillväxten och förmågan att bli självförsörjande i framtiden skulle fortsätta att få livsmedelsbistånd. Länder, till exempel Indien, som var "så långt efter i spelet befolkning-mat att det inte finns något hopp om att vårt livsmedelsbistånd kommer att se till att de blir självförsörjande" skulle få sitt livsmedelsbistånd eliminerat. Familjen Ehrlichs hävdade att detta var den enda realistiska strategin på lång sikt. Ehrlich applåderar Paddocks "mod och framsynthet" när de föreslår en sådan lösning. Ehrlichs diskuterar vidare behovet av att inrätta offentliga utbildningsprogram och jordbruksutvecklingsprogram i utvecklingsländer. De hävdar att systemet sannolikt skulle behöva implementeras utanför FN:s ram på grund av nödvändigheten av att välja de målområden och länder, och föreslår att inom länder bör vissa regioner prioriteras i den utsträckning att kooperativa separatistiska rörelser bör uppmuntras om de är en förbättring jämfört med den befintliga myndigheten. Han nämner sitt stöd för regeringens mandat sterilisering av indiska män med tre eller fler barn.
I resten av boken diskuterar Ehrlichs saker som läsare kan göra för att hjälpa. Detta är främst inriktat på att förändra opinionen för att skapa press på politikerna att anta den politik de föreslår, som de trodde inte var politiskt möjlig 1968. I slutet av boken diskuterar de möjligheten att hans prognoser kan vara felaktiga, vilket de ansåg de måste erkänna som vetenskapsmän. Men de tror att oavsett kommande katastrofer skulle hans recept bara gynna mänskligheten, och skulle vara rätt tillvägagångssätt i alla fall.
Boken sålde över två miljoner exemplar, höjde den allmänna medvetenheten om befolknings- och miljöfrågor och påverkade 1960- och 1970-talens allmänna politik. Under de 14 åren innan bokens framträdande hade världsbefolkningen växt i accelererande takt, men omedelbart efter bokens publicering började världens befolkningstillväxt av en slump en fortsatt nedåtgående trend, från dess topp 1968 på 2,09 % till 1,09 % 2018 .
Sammanhang
1948 publicerades två mycket lästa böcker som skulle inspirera till en " neomalthusiansk " debatt om befolkning och miljö: Fairfield Osborns Our Plundered Planet och William Vogts Road to Survival . Dessa inspirerade verk som The Population Bomb is Everyone's Baby- broschyr av Hugh Everett Moore 1954, såväl som några av de ursprungliga samhällena som sysslar med befolknings- och miljöfrågor. 1961 Marriner Eccles , tidigare styrelseordförande för Federal Reserve System, den explosiva tillväxttakten för världens befolkning som det "viktigaste problemet som världen står inför idag", vilket mycket väl kan visa sig vara "mer explosivt än atom- eller vätebomben." DB Luten har sagt att även om boken ofta ses som ett framträdande verk inom området, förstås Befolkningsbomben faktiskt bäst som att "klimaxa och på sätt och vis avsluta 1950- och 1960-talens debatt." Ehrlich har sagt att han spårade sin egen malthusianska övertygelse till en föreläsning han hörde Vogt hålla när han gick på universitetet i början av 1950-talet. För Ehrlich utgjorde dessa författare "en global ram för saker han hade observerat som ung naturforskare."
Kritik
Omformulering av malthusiansk teori
Befolkningsbomben har karakteriserats av kritiker som i första hand en upprepning av Malthusianska katastrofargumentet att befolkningstillväxten kommer att överträffa jordbrukstillväxten om den inte kontrolleras . Ehrlich observerade att sedan omkring 1930 hade världens befolkning fördubblats inom en enda generation, från 2 miljarder till nästan 4 miljarder, och var på väg att göra det igen. Han antog att tillgängliga resurser å andra sidan, och i synnerhet mat, nästan var vid sina gränser. Vissa kritiker jämför Ehrlich ogynnsamt med Malthus och säger att även om Thomas Malthus inte gjorde en bestämd förutsägelse om en överhängande katastrof, varnade Ehrlich för en potentiell massiv katastrof inom det kommande decenniet eller två. Dessutom hävdar kritiker att Ehrlich till skillnad från Malthus inte såg några sätt att undvika katastrofen helt (även om en viss mildring var möjlig), och föreslog lösningar som var mycket mer radikala än de som diskuterades av Malthus, som att svälta hela länder som vägrade att genomföra befolkningskontrollåtgärder .
Ehrlich var verkligen inte unik i sina nymalthusianska förutsägelser, och det fanns en utbredd tro på 1960- och 70-talen att alltmer katastrofala svält var på väg.
Förutsägelser
Paret Ehrlich gjorde ett antal specifika förutsägelser som inte gick i uppfyllelse, vilket de har fått kritik för. De har erkänt att vissa förutsägelser var felaktiga. Men de hävdar att deras allmänna argument förblir intakta, att deras förutsägelser bara var illustrativa, att deras och andras varningar orsakade förebyggande åtgärder, eller att många av deras förutsägelser ännu kan bli sanna (se Ehrlichs . Ytterligare andra kommentatorer har kritiserat Ehrlichs upplevda oförmåga att erkänna misstag, undvikande och vägran att ändra sina argument inför motsatta bevis. 2015 sa Ehrlich till Retro Report , "Jag tycker inte att mitt språk var för apokalyptiskt i The Population Bomb. Mitt språk skulle vara ännu mer apokalyptiskt idag."
Det är anmärkningsvärt att, i skarp kontrast till förutsägelserna från Ehrlichs, står världen idag inför stora folkhälsoproblem världen över som ett resultat av överdrivet matintag som resulterar i de snabbt växande globala pandemierna av fetma och dess kliniska resultat, typ 2-diabetes ( T2D). Förekomsten av T2D fortsätter att öka över hela världen, och det förväntas att det kommer att finnas >590 miljoner patienter diagnostiserade med detta tillstånd år 2035: ~90% av patienterna är feta eller överviktiga vid T2D-diagnos.
I The Population Bombs inledande rader konstaterar författarna att ingenting kan förhindra hungersnöd där hundratals miljoner människor kommer att dö under 1970-talet (ändrade till 1970- och 1980-talen i senare upplagor), och att det skulle bli "en avsevärd ökning av dödstalet i världen." Även om många liv kunde räddas genom dramatiska åtgärder, var det redan för sent att förhindra en avsevärd ökning av den globala dödstalen . Men i verkligheten har den globala dödstalen fortsatt att minska avsevärt sedan dess, från 13/1000 1965–74 till 10/1000 från 1985–1990. Samtidigt har världens befolkning mer än fördubblats, medan konsumerade kalorier per person har ökat med 24%. FN för inte officiell statistik över dödsfall för hunger så det är svårt att mäta om antalet "hundratals miljoner döda" är korrekt. Ehrlich själv antydde 2009 att mellan 200-300 miljoner hade dött av hunger sedan 1968. Det mäts dock över 40 år snarare än de tio till tjugo som förutses i boken, så det kan ses som betydligt färre än förutspått.
Svält har inte eliminerats, men dess grundorsak har varit politisk instabilitet, inte global livsmedelsbrist. Den indiske ekonomen och vinnaren av Nobels minnespris, Amartya Sen , har hävdat att nationer med demokrati och en fri press praktiskt taget aldrig har lidit av långvarig hungersnöd. Och medan en FN-rapport från 2010 konstaterade att 925 miljoner av världens befolkning på nästan sju miljarder människor var i ett konstant tillstånd av hunger, noterar den också att andelen av världens befolkning som kvalificerar sig som "undernärda" har minskat med mer än hälften, från 33 procent till cirka 16 procent, sedan Ehrlichs publicerade The Population Bomb.
The Ehrlichs skriver: "Jag ser inte hur Indien skulle kunna föda tvåhundra miljoner fler människor till 1980." Denna åsikt var allmänt hållen vid den tiden, som ett annat uttalande av honom, senare i boken: "Jag har ännu inte träffat någon som är bekant med situationen som tror att Indien kommer att vara självförsörjande på mat 1971." I bokens 1971 års upplaga togs den senare förutsägelsen bort, eftersom matsituationen i Indien plötsligt förbättrades
Från och med 2010 hade Indien nästan 1,2 miljarder människor, efter att ha nästan tredubblat sin befolkning från cirka 400 miljoner 1960, med en total fertilitetsgrad 2008 på 2,6. Även om det absoluta antalet undernärda barn i Indien är högt, har andelen undernäring och fattigdom i Indien minskat från cirka 90 % vid tiden för Indiens självständighet (1947), till mindre än 40 % 2010 (se Undernäring . Ehrlichs förutsägelse om hungersnöd gick inte i uppfyllelse, även om livsmedelssäkerhet fortfarande är ett problem i Indien. Men de flesta epidemiologer, folkhälsoläkare och demografer identifierar korruption som den främsta orsaken till undernäring, inte "överbefolkning". Som nämnts ekonomen och filosofen Amartya Sen noterade, hade Indien ofta svält under det brittiska kolonialstyret. Men sedan Indien blev en demokrati har det inte förekommit några registrerade hungersnöd.
Journalisten Dan Gardner har kritiserat Ehrlich både för hans övermodiga förutsägelser och hans vägran att erkänna sina fel. "I två långa intervjuer erkände Ehrlich att han inte gjorde ett enda större misstag i de populära verk han publicerade i slutet av 1960-talet och början av 1970-talet ... det enda direkta misstaget Ehrlich erkänner är att förstörelsen av regnskogarna saknas, vilket råkar vara ett punkt som stödjer och stärker hans världsåskådning – och är därför, i kognitiva dissonanstermer , inte ett misstag alls. Utöver det var han av egen berättelse, avstängd lite här och där, men bara för att informationen han fick från andra var fel. I grund och botten var han rätt över hela linjen."
Jonathan Last kallade den "en av de mest spektakulärt dåraktiga böcker som någonsin publicerats".
Uthållighet av trender
Ekonomen Julian Simon och medicinsk statistiker Hans Rosling påpekade att den misslyckade förutsägelsen om hungersnöd på 70-talet baserades uteslutande på antagandet att den exponentiella befolkningstillväxten kommer att fortsätta på obestämd tid och inga tekniska eller sociala framsteg kommer att göras. I The Ultimate Resource hävdade Simon att resurser, såsom metaller, som Ehrlichs flitigt diskuterar i sina böcker som exempel på icke-hållbara resurser, värderas uteslutande för den funktion de tillhandahåller, och att tekniska framsteg ofta ersätter dessa: till exempel var koppar till stor del ersatt av fiberoptik inom kommunikation, och kolfiber ersatte ett brett utbud av legeringar och stål i konstruktion . Simon hävdade också att tekniska framsteg tenderar att ske i stora steg snarare än linjär tillväxt, som hände med den gröna revolutionen . Hans Rosling i Factfulness visade att fertiliteten har minskat avsevärt över hela världen och, ännu viktigare, hög fertilitet är ett naturligt svar på hög dödlighet i låginkomstländer och när de väl går in i en högre inkomstgrupp sjunker fertiliteten snabbt (se Factfulness: Ten Reasons . Enligt miljöpartisten Stewart Brand , själv elev och vän till Ehrlich, har antagandet som gjorts av den sistnämnde och av författarna till The Limits to Growth "visats fel sedan 1963" när de demografiska trenderna över hela världen har synbart förändrats.
Showmanship
En ofta kritik mot The Population Bomb är att den fokuserade på spektakel och överdrift på bekostnad av precision. Pierre Desrochers och Christine Hoffbauer påpekar att "vid tidpunkten för skrivningen av Befolkningsbomben borde Paul och Anne Ehrlich ha varit mer försiktiga och reviderat sin ton och retorik, i ljuset av de obestridliga och redan uppenbara felen och bristerna i Osborn och Vogts analyser. " Charles Rubin har skrivit att det var just för att Ehrlich till stor del var overoriginal och skrev i en tydligt känslomässigt gripande stil som den blev så populär. Han citerar en recension från Natural History där han noterar att Ehrlich inte försöker "övertyga intellektuellt genom en tråkig statistik", utan snarare vrålar "som en Gamla testamentets profet". Gardner säger, "lika mycket som händelserna och kulturen under eran förklarar Paul Ehrlichs stil den enorma publik han lockade." Faktum är att ett framträdande i The Tonight Show med Johnny Carson hjälpte till att driva fram framgången för boken, såväl som Ehrlichs kändis. Desrochers och Hoffbauer fortsätter med att dra slutsatsen att det verkar svårt att förneka att användningen av en alarmistisk ton och känslomässig vädjan var de viktigaste lärdomarna som den nuvarande generationen miljöaktivister drog av Ehrlichs framgångar.
Socialt och politiskt tvång
På den politiska vänstern fick boken kritik för att den fokuserade på "fel problem", och att den verkliga frågan handlade om fördelningen av resurser snarare än överbefolkning. Marxister oroade sig för att Paul och Anne Ehrlichs arbete skulle kunna användas för att rättfärdiga folkmord och imperialistisk kontroll, såväl som förtryck av minoriteter och missgynnade grupper eller till och med en återgång till eugenik .
Ekosocialisten Barry Commoner hävdade att Ehrlichs var alltför fokuserade på överbefolkning som källan till miljöproblem, och att deras föreslagna lösningar var politiskt oacceptabla på grund av det tvång som de innebar, och eftersom kostnaden skulle falla oproportionerligt mycket på de fattiga. Han menade att teknisk och framför allt social utveckling skulle leda till en naturlig minskning av både befolkningstillväxt och miljöskador. Commoner engagerade sig i en hård debatt med Ehrlich vid en FN-miljökonvent i Stockholm:
En fejd om hur man skulle hantera överbefolkning dök upp i Stockholm, mellan Ehrlich och hans nemesis, Barry Commoner, vars populära bok, The Closing Circle (1971), direkt kritiserade Ehrlichs befolkningsbombtes. Båda satt i paneler i Stockholm, med Commoner som smygt planterade olyckliga frågor riktade mot Ehrlich bland olika deltagare från tredje världen i konferensen, och Ehrlich skrek tillbaka. Commoners argument var att befolkningspolitiken inte behövdes, eftersom det som kallades "den demografiska övergången" skulle ta hand om allt – allt du behövde göra var att hjälpa fattiga människor att bli mindre fattiga och de skulle få färre barn. Ehrlich insisterade på att situationen var alldeles för allvarlig för det tillvägagångssättet, och det skulle inte fungera ändå: du behövde hårda statliga program för att få ner födelsetalen. Alternativet var överväldigande svält och massiva skador på miljön.
— Stewart Brand , Whole Earth Discipline , 2010
Ehrlichs svar
I en Grist Magazine- intervju 2004 erkände Ehrlich att några specifika förutsägelser han hade gjort, under åren runt tiden som The Population Bomb publicerades, som inte hade gått i uppfyllelse. Men beträffande ett antal av sina grundläggande idéer och påståenden vidhöll han att fakta och vetenskap visade att de var korrekta.
Som svar på frågan: "Stämde dina förutsägelser i The Population Bomb ?", svarade Ehrlich:
Anne och jag har alltid följt FN:s befolkningsprognoser som modifierats av Population Reference Bureau -- så vi gjorde aldrig "förutsägelser", även om idioter tror att vi har gjort det. När jag skrev Befolkningsbomben 1968 fanns det 3,5 miljarder människor. Sedan dess har vi lagt till ytterligare 2,8 miljarder -- många fler än den totala befolkningen (2 miljarder) när jag föddes 1932. Om det inte är en befolkningsexplosion, vad är det då? Mina grundläggande påståenden (och de från de många forskarkollegor som granskade mitt arbete) var att befolkningstillväxten var ett stort problem. Femtioåtta vetenskapsakademier sa samma sak 1994, liksom världsforskarnas varning till mänskligheten samma år. Min syn har blivit deprimerande mainline!
I en annan retrospektiv artikel publicerad 2009 sa Ehrlich, som svar på kritiken att många av hans förutsägelser inte hade gått i uppfyllelse:
det största taktiska felet i Bomben var användningen av scenarier, berättelser utformade för att hjälpa en att tänka på framtiden. Även om vi tydligt sa att de inte var förutsägelser och att "vi kan vara säkra på att ingen av dem kommer att gå i uppfyllelse som sagt", (s. 72) - citeras deras misslyckande att inträffa ofta som ett misslyckande med förutsägelser. I ärlighetens namn var scenarierna långt borta, särskilt i sin timing (vi underskattade världssystemets motståndskraft). Men de tog upp framtida frågor som människor 1968 borde ha tänkt på – hungersnöd, pest, vattenbrist, väpnade internationella ingripanden från USA och kärnkraftsvinter (t.ex. Ehrlich et al. 1983, Toon et al. 2007) —alla händelser som har inträffat eller som nu fortfarande hotar
I en intervju 2018 med The Guardian , erkände Ehrlich, trots att han fortfarande var stolt över The Population Bomb för att ha startat en världsomspännande debatt om befolkningsfrågor, bokens svagheter, inklusive att inte lägga tillräckligt stor vikt vid klimatförändringar , överkonsumtion och ojämlikhet , och motverka anklagelser om rasism. Han hävdar att "för många rika människor i världen är ett stort hot mot den mänskliga framtiden, och kulturell och genetisk mångfald är stora mänskliga resurser." Han förespråkade en "oöverträffad omfördelning av rikedom" för att mildra problemet med överkonsumtion av resurser av världens rika, men sa "de rika som nu styr det globala systemet - som håller de årliga mötena för "världsförstörare" i Davos - är det är osannolikt att det händer."
Se även
Vidare läsning
- Robertson, Thomas (2012). The Malthusian Moment: Global Population Growth and the Birth of American Environmentalism. Rutgers University Press. ISBN 978-0-8135-5272-9
externa länkar
- Dr. Albert Bartlett, föreläsning 2004, " Aritmetik, befolkning och energi "
- "The Global Food Crisis ", artikel från juni 2009, National Geographic Magazine
- Befolkningsbomben (arbetstitel), Dokumentärfilm
| Viktiga ämnen | |
|---|---|
|
Biologiska och relaterade ämnen |
|
|
Samhälle och befolkning |
|
| Publikationer | |
| Listor | |
Evenemang och organisationer |
|
| Relaterade ämnen | |
