Murphy mot Brentwood DC
| Murphy mot Brentwood DC | |
|---|---|
 | |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Bestämt | 26 juli 1990 |
| Citat(er) |
|
| Avskrift(er) | House of Lords avskrift |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | |
Detta mål upphävde en tidigare dom | |
| Anns v Merton London Borough Council [1978] | |
Murphy v Brentwood District Council [1991] UKHL 2 , [1991] 1 AC 398 var ett rättsligt beslut av House of Lords i förhållande till återvinning för ren ekonomisk förlust i skadeståndsrättslig verkan .
Domstolen åsidosatte beslutet Anns v Merton London Borough Council med avseende på omsorgsplikt i engelsk lag .
Fakta
En byggare misslyckades med att bygga ordentliga grunder till ett hus. Den svarande lokala myndigheten , som godkände byggnaden för dess byggregler, kunde inte inse problemet. När byggnaden blev farligt instabil var den som inte kunde skaffa några pengar för reparationer och valde att inte stämma någon i det skedet, därför tvungen att sälja huset med en betydande förlust. Han försökte få tillbaka sin förlust från Brentwood District Council , men denna åtgärd misslyckades eftersom förlusten, det deflaterade värdet han erhöll för huset, klassades som en ren ekonomisk förlust.
Dom
House of Lords åsidosatte Anns och ansåg att rådet inte var ansvarigt i frånvaro av fysisk skada. Även fallet Dutton mot Bognor Regis UDC ogillades.
Denna dom avslogs i vissa Commonwealth- jurisdiktioner, särskilt Kanada, Australien, Singapore och Nya Zeeland, som alla föredrog Anns test i två steg av närhet och policy.
Reflexion
Precis som i Anns -fallet är byggreglerna en del av stadgarna för kommunfullmäktige. Bestämmelserna kräver att meddelande ska lämnas till rådet både i början av arbetet och i specifika skeden, till exempel när grundgravarna var redo att gjutas. Råden har befogenhet att inspektera stiftelserna och att kräva de korrigeringar som krävs för att få arbetet att överensstämma med stadgarna, men de är inte skyldiga att göra det. I Anns övervägde House of Lords om kommunfullmäktige hade någon omsorgsplikt gentemot ägare eller innehavare av hus när det gäller inspektion under byggprocessen, och beslutade enhälligt att en omsorgsplikt förelåg och att en sådan skyldighet inte var spärrad av en lag om "preskription av åtgärder".
Anns har åsidosatts, med slutsatsen att en person som har en rättighet inte har några skyldigheter som är implicit knutna till den rätten. Juristerna Mickey Dias och Hohfeld har visat att rättigheter och skyldigheter är juridiska korrelativa . Det vill säga: om någon har en rätt är någon annan skyldig dem. Så här har inspektörerna rätt (att inspektera), och byggherren har en skyldighet (att låta dem inspektera).
Om byggreglerna inte tjänar till att skydda den enskilde köparens intressen, vad är då deras syfte? Det verkar som om de inte är mer än ett sätt för rådet att upprätthålla byggnadsstandarder i allmänhet och att förhindra förutsebara faror för liv och lem samtidigt som det inte åläggs någon skyldighet att upprätthålla standarder på annat sätt i varje särskilt fall.