Hill mot chefskonstapel i West Yorkshire
| Hill v Chief Constable på West Yorkshire | |
|---|---|
 Milgarth Police Station, Leeds
| |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Fullständigt ärendenamn | Hill (administratör av dödsboet efter Jacqueline Hill, avliden) mot chefskonstapeln i West Yorkshire |
| Bestämt | 28 april 1988 |
| Citat(er) |
[1987] UKHL 12 [1989] AC 53 [1988] 2 Alla ER 238 [1988] 2 WLR 1049 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare som sitter |
Lord Keith av Kinkel Lord Brandon av Oakbrook Lord Templeman Lord Oliver av Aylmerton Lord Goff av Chieveley |
| Nyckelord | |
| Vårdplikt | |
Hill v Chief Constable of West Yorkshire [1987] UKHL 12 , [1989] AC 53 var ett rättsligt beslut av House of Lords i relation till kravet från mamman till Jacqueline Hill (ett av de sista offren för Peter Sutcliffe , den " Yorkshire Ripper") mot West Yorkshire-polisen att deras försumlighet i att misslyckas med att gripa mördaren resulterade i hennes dotters död.
House of Lords strök enhälligt kravet eftersom det inte avslöjade någon rättslig orsak till talan , och upprätthöll domarens och appellationsdomstolens beslut . Kravet stryks på alternativa grunder av (i) att polisen inte var skyldig någon särskild omsorgsplikt mot en medlem av allmänheten, och (ii) på grund av allmän ordning .
Fakta
Mellan 1975 och 1980 dödade Peter Sutcliffe 13 unga kvinnor och försökte döda sju andra. Hans sista offer, Jacqueline Hill, en 20-årig student vid Leeds University , mördades i Leeds den 17 november 1980. Sutcliffe hade arresterats för rattfylleri i april 1980. I väntan på rättegång för detta dödade han ytterligare två kvinnor (inklusive Hill) och attackerade tre andra som överlevde. Han arresterades så småningom i januari 1981.
I sitt påstående pekade Hills mor på omfattande misslyckanden från West Yorkshire-polisens sida i samband med dess utredning av morden, och i synnerhet polisernas fixering vid ett meddelande som påstås ha kommit från mördaren, vilket senare visade sig vara en bluff. Poliser intervjuade Sutcliffe som misstänkt nio gånger under sin utredning. Ett antal av samma brister skulle belysas senare i Byford-rapporten . Detta inkluderade ett brev skickat av en Trevor Birdsall, en långvarig medarbetare till Sutcliffe, som uppgav att Sutcliffe hade en fixering med prostituerade och att Birdsall hade anledning att tro att han kan vara mördaren. Även om Birdsalls brev skickades efter Hills död, ignorerades det i månader, vilket sågs som ett symptom på de systemiska bristerna i undersökningen.
Eftersom ansökan om strykning gjordes på grundval av att det inte förelåg någon grund för talan , utgick domstolarna från det hypotetiska antagandet att alla dessa kritiker var sanna, men utan att göra några konstateranden av handling i detta avseende. Chefskonstapeln utsågs till åtalad i talan i enlighet med sektion 48(1) i polislagen 1964 .
En annan uppfattning än Tofaris och Steel där skyldigheten att förebygga skada endast kommer att uppstå när svarandens status skapar en skyldighet att skydda käranden.
Dom
brittiska överhuset
Huvudbeslutet togs av Lord Keith från Kinkel . Efter att ha granskat bakgrundsfakta, granskade Lord Keith lagen och noterade att det inte fanns några tvivel om att en polis kan vara ansvarig för skadestånd mot en person som skadas som en direkt följd av deras handlingar eller underlåtenhet. Han noterade vidare att enligt sedvanlig lag är poliser skyldiga allmänheten en skyldighet att upprätthålla strafflagen ( R v Commissioner of Police of the Metropolis, Ex parte Blackburn [ 1968] 2 QB 118), verkställbar genom en talan för mandamus . Men han fortsatte med att notera, "en polischef har ett brett utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller sättet på vilket tjänsten fullgörs. Det är upp till honom att bestämma hur tillgängliga resurser ska sättas in, om särskilda undersökningslinjer ska eller bör inte följas och även om vissa brott ska lagföras eller inte." En polischef har följaktligen en skyldighet att efterleva lagen, men det fanns inga särskilda krav på hur de ska göra det.
Han gick sedan igenom ställningstagandet i förhållande till fastställandet av vårdplikt . Han noterade att det "nästan alltför ofta har sagts för att kräva upprepning att förutsebarheten av sannolik skada inte i sig är ett tillräckligt test av ansvar vid oaktsamhet. Någon ytterligare ingrediens behövs alltid för att fastställa den erforderliga närheten till förhållandet mellan käranden och svaranden, och alla omständigheter i fallet måste noggrant övervägas och analyseras för att fastställa om en sådan ingrediens finns." Han övervägde sedan utförligt beslutet i Home Office v Dorset Yacht Co Ltd [1970] UKHL 2 , [1970] AC 1004. Han noterade att de två fallen liknade varandra, men ansåg att ingen aktsamhetsplikt uppstod mellan West Yorkshire Police och Ms. Hill. Han höll:
Det är uppenbart att viktiga egenskaper som fanns i Dorset Yacht- fallet och som ledde till att ansvar utdömdes saknas här. Sutcliffe var aldrig i polisstyrkans förvar. Miss Hill var en av ett stort antal av den kvinnliga allmänheten som kunde vara i riskzonen från hans aktiviteter men som inte löpte någon speciell särskiljande risk i förhållande till dem.
Han fortsatte med att konstatera:
Det är tillräckligt för att överklagandet ska kunna avgöras. Men enligt min mening finns det ytterligare ett skäl till att en talan om skadestånd på grund av vårdslöshet inte bör angripas mot polisen under sådana omständigheter som i förevarande mål, och det är allmän ordning .
Han menade att som en allmän ordningsfråga bör polisen inte ha en skyldighet gentemot allmänheten vid skadestånd att skyndsamt gripa brottslingar, för "utförande av ansvar kan leda till att utövandet av en funktion utövas på ett menligt sätt. defensiv sinnesstämning." Vidare var han oroad över den tid och arbetskraft det skulle ta för polisen att försvara sådana påståenden.
Lord Templeman gav en kort samstämmig dom. På sitt karaktäristiska sätt inledde Lord Templeman med ett känslosamt uttalande: "Klaganden, Mrs. Hill, plågas av den orubbliga tron att hennes dotter skulle vara vid liv idag om svaranden West Yorkshires polisstyrka hade varit mer effektiv. Den tron är berättigad till respekt och förståelse. Skadestånd kan inte kompensera för det brutala utplånandet av ett ungt liv." Men även han instämde i att det inte fanns någon aktsamhetsplikt. Hans omdöme betonade mycket starkare den allmänna ordningselementet; Sherlock Holmes skarpsinne och huruvida en konstapel ska dömas för att vara lika trubbig som Dr. Watson ."
Betydelse
Storbritanniens högsta domstol granskade beslutet i Robinson v Chief Constable of West Yorkshire Police [2018] UKSC 4 , av en slump också ett krav mot West Yorkshire Police. Domstolen ansåg att Hill inte gav polisen allmän immunitet, bara att en omsorgsplikt inte skulle uppstå utan särskilda omständigheter. Där polisen själva hade skapat faran, då skulle de ha en aktsamhetsplikt. Kommentatorer föreslår att de senare besluten "gjorde betydande inbrytningar" i den allmänna offentliga policyn i Hill .