Anns mot Merton LBC
| Anns mot Merton London Borough Council | |
|---|---|
 | |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Fullständigt ärendenamn | Anns och andra mot London Borough of Merton |
| Bestämt | 12 maj 1977 |
| Citat(er) |
[1977] UKHL 4 [1978] AC 728 [1977] 2 Alla ER 492 [1977] 2 WLR 1024 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | Dom för svaranden vid första förhandlingen på grund av att kärandena var preskriberade. |
| Fall yttranden | |
| Etablerade tvåstegs Anns-testet om det fanns en aktsamhetsplikt som kräver: ett "tillräckligt närhetsförhållande baserat på förutsebarhet" mellan käranden och svaranden; och överväganden om skäl att det inte bör föreligga aktsamhetsplikt. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter |
Lord Wilberforce Lord Diplock Lord Simon Lord Salmon Lord Russell |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Lord Wilberforce |
Åsidosatt av | |
| Murphy v Brentwood DC [1991] | |
Anns v Merton London Borough Council [1977] UKHL 4 , [1978] AC 728 var ett beslut av House of Lords . Den etablerade ett brett test för att bestämma förekomsten av en aktsamhetsplikt i den tort av oaktsamhet som kallas Anns-testet eller ibland tvåstegstestet för sann tredje parts oaktsamhet. Detta fall åsidosattes av Murphy v Brentwood DC [1991].
Fakta och bakgrund
År 1962 godkände den lokala myndigheten i Merton byggnadsplaner för uppförandet av ett kvarter med etagelägenheter . De godkända planerna visade att blockets basvägg och betongfundament var "tre fot eller djupare efter godkännande av den lokala myndigheten [som Merton]". I fastställelsen stod det att stadgar krävde att besked skulle lämnas till fullmäktige både vid arbetets början och när grunderna var färdiga att täckas av det övriga byggnadsarbetet. Rådet hade befogenhet att inspektera stiftelserna och kräva eventuella korrigeringar som var nödvändiga för att få arbetet i överensstämmelse med stadgarna, men var inte skyldig att göra det.
Etagelägenhetskvarteret stod färdigt 1962. Byggherren (som också var ägare) beviljade 999-åriga hyreskontrakt för etagelägenheterna, den sista överlåtelsen skedde 1965. 1970 inträffade strukturella rörelser som resulterade i haveri i byggnaden med sprickor i byggnaden. vägg, lutning av golv och andra defekter. År 1972 utfärdade de kärande som var hyresgäster till etagelägenheterna stämningsansökan mot byggherren och rådet.
Klagandena hävdade att skadan var en följd av att kvarteret hade byggts på otillräckliga grunder, att det endast fanns ett djup på två fot sex tum jämfört med de tre fot eller djupare som visas på planerna och som krävs enligt stadgarna. Målsäganden yrkade skadestånd i oaktsamhet mot fullmäktige för godkännande av stiftelserna och/eller underlåtenhet att besiktiga stiftelserna.
Vid förhandlingen i första instans misslyckades kärandenas mål på grund av att det var preskriberat eftersom talan uppkom vid den första försäljningen av en etagelägenhet av ägaren, mer än sex år innan talan väcktes. Hovrätten i att talan uppkom när skadan upptäcktes eller borde ha upptäckts.
Tingsrätten gav hyresgästerna fördel.
Juridiska resonemang
Överklagandet väcktes på två punkter:
- Huruvida kommunfullmäktige hade någon omsorgsplikt gentemot ägare eller nyttjare av hus när det gäller inspektion under byggprocessen; och
- Vilken preskriptionstid gällde för anspråk av sådana ägare eller innehavare mot kommunalrådet
House of Lords beslutade enhälligt att det fanns en omsorgsplikt och att en sådan skyldighet inte var spärrad av en "preskription av åtgärder"-stadgan.
Den ledande domen avkunnades av Lord Wilberforce, som alla andra domare höll med om. Lord Salmon höll ett tal där han i sak höll med Lord Wilberforce men innehöll en separat analys av i synnerhet frågan om aktsamhetsplikt.
Lord Wilberforce accepterade vad som kan ses som höjdpunkten i antagandet av Lord Atkins uttalanden i Donoghue v Stevenson , "granneprincipen". Han säger: -
Genom trilogin av mål i denna kammare, Donoghue mot Stevenson, Hedley Byrne & Co Ltd mot Heller & Partners Ltd och Home Office mot Dorset Yacht Co Ltd , har man nu kommit till ståndpunkten att för att fastställa att en omsorgsplikt uppstår i en viss situation, är det inte nödvändigt att jämföra de faktiska omständigheterna i den situationen i förhållande till tidigare situationer där en aktsamhetsplikt har ansetts föreligga. Frågan måste snarare behandlas i två steg. Först måste man fråga sig om det mellan den påstådda gärningsmannen och den som har lidit skada finns ett tillräckligt närhets- eller grannskapsförhållande så att en vårdslöshet från dennes sida kan vara ägnad att orsaka skada på det senare, i vilket fall en prima facie aktsamhetsplikt uppstår. För det andra, om den första frågan besvaras jakande, är det nödvändigt att överväga om det finns några överväganden som borde vara negativa, eller för att minska eller begränsa omfattningen av plikten eller den personkrets som den är skyldig eller de skador som ett brott mot den kan ge upphov.
Hedley Byrne mot Heller ansågs vara ett exempel på ett fall där det skett en minskning av omfattningen av omsorgsplikten.
' Anns Test' som här etablerats av Lord Wilberforce är ett tvåstegstest.
- Det kräver först ett tillräckligt närhetsförhållande baserat på förutsägbarhet ;
- och för det andra överväganden om skäl till varför det inte bör föreligga aktsamhetsplikt.
Genom att tillämpa detta allmänna uttalande och tillvägagångssätt övervägde Lord Wilberforce rådets särskilda ställning som administratör av Public Health Act 1936 och dess stadgar när det gäller byggnader som rådet gjort enligt den lagen. Lord Wilberforce sammanfattade ståndpunkten som att rådet administrerade ett lagstödjande lokalråd, genom att bygga stadgar för att övervaka och kontrollera byggherrarnas verksamhet, särskilt övervakningen av byggnadernas grunder eftersom grunden täcks över allt eftersom byggnaden fortsätter. . Detta erkänns specifikt av en särskild stadga som krävde att grunden till varje byggnad skulle tas ner till ett sådant djup eller vara så utformad och konstruerad att den skyddar byggnaden mot skador genom svällning eller krympning av undergrunden. Lord Wilberforce noterade att byggherren var skyldig att meddela den lokala myndigheten innan han täckte över grunderna så att den lokala myndigheten hade rätt att inspektera och insistera på rättelse.
Som Lord Wilberforce noterar är frågan med avseende på rådet att det fullgör befogenheter och skyldigheter som en fråga om offentlig och inte privaträtt. Lord Wilberforce noterar dock att det inte råder någon tvekan om att privaträttsliga skyldigheter uppstår utöver eller vid sidan av de offentligrättsliga funktionerna.
Lord Wilberforce noterar att nästan varje utövande av lagstadgad makt i sig måste påverka privata medborgares intressen negativt, men i många fall kan befogenheterna utföras korrekt och utan att skada parter som sannolikt kommer att påverkas.
Domstolen måste ta hänsyn till balansen mellan effektivitet och sparsamhet; kommunfullmäktige var inte skyldig att inspektera men de är skyldiga att vederbörligen överväga om de ska inspektera eller inte, vidare att om kommunen gör en inspektion måste den utföra den inspektionen med rimlig försiktighet. Lord Wilberforce var tvungen att överväga ett beslut från House of Lords i East Suffolk River Catchment Board v. Kent där det hävdades att en lagstadgad myndighet misslyckades inom rimlig tid att reparera brottet mot en dräneringsbank och skadan åsamkades av kärandens mark som en resultat. Lord Wilberforce säger att målet avgjordes på grundval av en annan stadga, med förbehåll för en annan rad överväganden men att det kan sägas att det inte fanns någon verklig hänsyn till en allmän aktsamhetsplikt och att innehållet i någon aktsamhetsplikt mot Bakgrunden till betydande översvämningar och annan verksamhet som den tilltalade bedrivit argumenterade för en lägre vårdstandard. Om inte frånvaron av aktsamhetsplikt.
Lord Wilberforce hade inga svårigheter att säga att på den grunden vårdplikten existerade bekräftades och var skyldig husens ägare och innehavare. Ägarna eller ägarna är inte en oändlig obestämd klass av potentiella käranden.
Vårdpliktens karaktär måste ha ett nära samband med övervägandet av de lagstadgade befogenheter som tillerkänns fullmäktige och iakttagandet av vederbörlig aktsamhet i dessa befogenheter.
Lord Wilberforce avfärdade frågan om begränsning av åtgärder ganska snabbt och ansåg att ett krav inte var preskriberat.
Avvisande av prejudikatet
Under de följande åren backade domstolarna från Anns synsätt och bestämde sig istället för ett mer kategoribaserat resonemang. Testet ställdes slutligen på spel med fallet Murphy v Brentwood DC [1991] 1 AC 398, [1990] 2 All ER 908. Det har föreslagits av akademiker att denna vändning var en reaktion på det konservativa politiska klimatet i Storbritannien vid den tiden .
Ändå har Anns synsätt inspirerat till utvecklingen av skadeståndsrätten i många delar av världen. Det har sedan antagits av Kanada i fallet City of Kamloops v. Nielsen och senare modifierats av Cooper v. Hobart . Det modifierade Anns- testet används till stor del för att fastställa nya vårduppgifter.
Kanada
Anns - testet antogs av Kanadas högsta domstol (SCC) 1984 för att hjälpa till att fastställa domen i Kamloops v Nielsen (1984). Trots att det åsidosatts i Storbritannien Anns -testet aktuellt i kanadensisk lag där det har använts i 31 domar i högsta domstolen.
- ^ Kirsty Horsey; Erika Rackley (13 juli 2017). Skadeståndslag . Oxford University Press. sid. 36. ISBN 978-0-19-878528-6 .
- ^ Louis Jacques Blom-Cooper; Brice Dickson; Gavin Drewry (13 augusti 2009). The Judicial House of Lords: 1876-2009 . OUP Oxford. sid. 422. ISBN 978-0-19-953271-1 .
- ^ "Kamloops v. Nielsen" . 2 SCR 2. 1984.
- ^ Blom, Joost (2016). "Behöver vi verkligen Anns Test för vårdplikt vid oaktsamhet?". Alberta Law Review . 53 (4): 895–911.