Salomon v A Salomon & Co Ltd
| Salomon v A Salomon & Co Ltd | |
|---|---|
| |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Bestämt | 16 november 1897 |
| Citat(er) |
[1896] UKHL 1 [1897] AC 22 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | Broderip v Salomon [1895] 2 kap. 323 |
| Fallutlåtanden | |
| Lord Macnaghten , Lord Halsbury och Lord Herschell | |
| Keywords | |
| Corporation, separat juridisk person , byrå | |
Salomon v A Salomon & Co Ltd [1896] UKHL 1 , [1897] AC 22 är ett landmärke i brittisk bolagsrätt . Effekten av House of Lords enhälliga utslag var att bestämt upprätthålla doktrinen om företagspersonlighet, som anges i Companies Act 1862, så att borgenärer i ett insolvent företag inte kunde stämma företagets aktieägare för betalning av utestående skulder.
Fakta
Herr Aron Salomon tillverkade läderstövlar eller -skor som enskild firma. Hans söner ville bli affärspartners, så han gjorde om verksamheten till ett aktiebolag. Detta företag köpte Salomons verksamhet till ett överpris i förhållande till dess värde. Hans fru och fem äldre barn blev prenumeranter och de två äldre sönerna blev direktörer. Herr Salomon tog 20 001 av företagets 20 007 aktier vilket var betalning från A Salomon & Co Limited för hans gamla verksamhet (varje aktie värderades till £1). Överlåtelsen av verksamheten ägde rum den 1 juni 1892. Företaget utfärdade också till Mr Salomon £10 000 i skuldebrev . På säkerheten för sina skuldebrev fick Salomon ett förskott på £5 000 från Edmund Broderip.
Strax efter att Salomon införlivat sin verksamhet minskade försäljningen av stövlar. Företaget misslyckades och misslyckades med sina räntebetalningar på sina skuldebrev (hälften innehas av Broderip). Broderip stämde för att upprätthålla sin säkerhet. Bolaget försattes i likvidation. Broderip fick tillbaka sina 5 000 pund. Detta lämnade £1 055 företagstillgångar kvar, av vilka Salomon gjorde anspråk på de behållna skuldebreven han behöll. Om Salomons fordran var framgångsrik skulle detta inte lämna något för de osäkra borgenärerna. När bolaget misslyckades, hävdade bolagets likvidator att den flytande avgiften inte skulle betalas, och Salomon skulle göras ansvarig för bolagets skulder. Salomon stämde.
frågor
Likvidatorn yrkade på företagets vägnar att han ville ha de belopp som betalats till Salomon betalade tillbaka och hans skuldebrev annullerats . Han hävdade att Salomon hade brutit mot sin förtroendeplikt gentemot det nya företaget han främjade genom att sälja sin verksamhet för ett överdrivet pris. Han hävdade också att hela bildandet av bolaget på detta sätt var tänkt som ett bedrägeri mot dess potentiella osäkra borgenärer i framtiden.
Dom
Domstol
I första instans beslutade domaren Vaughan Williams i målet Broderip v Salomon att Broderips påstående var giltigt. Det var ostridigt att de 200 aktierna var fullt inbetalda. Han sa att företaget hade rätt till gottgörelse mot Salomon. Han sa att undertecknarna av stiftelseurkunden bara var "dummies" och att företaget egentligen bara var Mr Salomon i en annan form, ett alias eller åtminstone hans agent. Därför hade den rätt till ersättning från huvudmannen. Likvidatorn ändrade genkäromålet och dömdes till skadestånd. Byråns argument godtogs.
hovrätt
Hovrätten bekräftade Vaughan Williams J:s beslut mot Salomon, dock med motiveringen att Salomon hade missbrukat privilegierna att bilda ett aktiebolag, som parlamentet endast hade avsett att ge "oberoende, inte förfalskade aktieägare, som hade ett sinne och sin egen vilja och var inte bara marionetter”. Lindley LJ (expert på partnerskapsrätt ) ansåg att bolaget var en förvaltare för Mr Salomon och att Salomon som sådan var skyldig att gottgöra bolagets skulder.
Inkorporeringen av företaget kan inte bestridas (se s. 18 i Companies Act 1862 ). Huruvida domstolen genom något förfarande som har karaktären av en scire facias skulle kunna upphäva registreringsbeviset är en fråga som aldrig har övervägts, och som jag inte uttrycker någon uppfattning om, men hur som helst, i en sådan talan som detta kan certifikatets giltighet inte åtalas. Företaget måste därför betraktas som ett aktiebolag, men ett aktiebolag skapat för ett olagligt syfte. Dessutom har det alltid funnits sju medlemmar, även om sex av dem bara innehar en aktie på £1 vardera, kan Aron Salomon inte nås under s. 48, som jag redan har hänvisat till. Eftersom företaget måste erkännas som ett bolag känner jag en svårighet att säga att bolaget inte bedrivit verksamhet som huvudman och att de skulder och skulder som ingåtts i dess namn inte är verkställbara mot det i dess bolagskapacitet. Men därav följer inte att ordern från Vaughan Williams J. är felaktig. En person kan bedriva verksamhet som huvudman och ådrar sig skulder och skulder som sådan, och ändå vara berättigad att bli skadeslös mot dessa skulder och skulder av den person till vars förmån han bedriver verksamheten. Företaget i detta fall har av Vaughan Williams J. betraktats som agent för Aron Salomon. Jag skulle snarare likna företaget vid en förvaltare för honom - en förvaltare som på ett felaktigt sätt skapats av honom för att göra det möjligt för honom att göra vad stadgan förbjuder. Det är uppenbart att de andra medlemmarna i företaget praktiskt taget inte har något intresse av det, och deras namn har endast använts av Aron Salomon för att göra det möjligt för honom att bilda ett företag och för att använda dess namn för att skydda sig från ansvar. Denna syn på fallet överensstämmer helt med George Newman & Co. I strikt juridisk mening kan verksamheten behöva betraktas som företagets verksamhet; men om någon jury tillfrågades, vems är det? de skulle säga Aron Salomons, och de skulle ha rätt, om de menade att det välgörande intresset för verksamheten var hans. Jag går inte så långt som att säga att bolagets borgenärer skulle kunna stämma honom. Enligt min mening kan de bara nå honom genom företaget. Dessutom är Aron Salomons ansvar att hålla bolaget skadeslöst i detta fall enligt min uppfattning den rättsliga konsekvensen av att bolaget bildas för att uppnå ett resultat som inte är tillåtet enligt lag. Ansvaret härrör inte bara från det faktum att han innehar nästan alla aktier i bolaget. En man kan göra det och ändå inte ha något sådant ansvar som Mr. Aron Salomon har hamnat under. Hans ansvar vilar på det ändamål för vilket han bildade bolaget, på det sätt han bildade det och på det användande som han gjorde av det. Det finns många små företag som kommer att vara ganska opåverkade av detta beslut. Men det kan möjligen finnas några som, som detta, bara är anordningar för att göra det möjligt för en man att bedriva handel med begränsat ansvar, att ådra sig skulder i ett registrerat bolags namn och att sopa bort bolagets tillgångar med hjälp av skuldebrev som han har låtit utfärdas till sig själv för att besegra anspråken från dem som varit oförsiktiga nog att handla med företaget utan att uppfatta den fälla som han lagt för dem.
Det är tom att säga att personer som handlar med företag skyddas av s. 43 i aktiebolagslagen, 1862, som kräver att inteckningar i aktiebolag ska registreras och ger borgenärer rätt att ta del av registret. Det är först när en borgenär börjar frukta att han kanske inte får betalt som han tänker på att titta i registret; och tills en person är borgenär har han ingen inspektionsrätt. Faktum är att personer inte begär att få se inteckningsregister innan de handlar med aktiebolag; och detta är välkänt för alla som är bekanta med bolagslagens verkliga funktion och affärsmäns vanor. Herr Aron Salomon och hans rådgivare, som uppenbarligen var mycket kloka människor, var fullt uppmärksamma på denna omständighet. Om lagstiftaren anser att det är rätt att utvidga principen om begränsat ansvar till att omfatta enskild näringsidkare kommer den utan tvekan att göra det, med sådana garantier, om några, som den kan anse vara nödvändiga. Men tills lagen ändras bör sådana försök som dessa besegras närhelst de förs fram i ljuset, de gör oändligt ofog; de sätter i vanrykte en av de mest användbara stadgarna i modern tid, genom att förvränga dess legitima användning och genom att göra den till ett instrument för att lura ärliga borgenärer.
Herr Aron Salomons plan är en anordning för att lura borgenärer.
Lopes LJ och Kay LJ beskrev på olika sätt företaget som en myt och en fiktion och sa att Salomons bolagisering av verksamheten endast hade varit en plan för att göra det möjligt för honom att fortsätta som tidigare men med sitt personliga skuldansvar begränsat.
brittiska överhuset
House of Lords upphävde enhälligt detta beslut och förkastade byråns argument. De ansåg att det inte fanns något i lagen om huruvida tecknarna (dvs. aktieägarna) skulle vara oberoende av majoritetsaktieägaren. Bolaget var vederbörligen bildat i lag och det var inte domarnas uppgift att läsa in de preskriptioner som de själva ansåg vara ändamålsenliga. Lord Halsbury LC uppgav att stadgan "inte reglerar omfattningen eller graden av intresse som kan innehas av var och en av de sju [aktieägarna] eller om andelen intresse eller inflytande som en eller majoriteten besitter över de andra." Hans omdöme fortsatte.
Jag har ingen rätt att tillägga stadgarnas krav, inte heller att ta från de krav som sålunda antagits. Den enda vägledningen måste vara själva stadgan ...
Antingen var aktiebolaget en juridisk person eller så var det inte det. Om det var det, tillhörde verksamheten den och inte till herr Salomon, som ofta kallas Salomon. Om det inte var det, fanns det ingen person och ingen sak att vara agent alls; och det är omöjligt att samtidigt säga att det finns ett företag och det inte.
Lindley LJ å andra sidan bekräftar att det fanns sju medlemmar i företaget; men han säger att det är uppenbart att sex av dem var medlemmar helt enkelt för att den sjunde själv skulle kunna bedriva verksamhet med begränsat ansvar. Syftet med hela arrangemanget är att göra just det som lagstiftaren avsåg att inte göras.
Det är uppenbart att fråga sig var lagstiftarens avsikt manifesteras i stadgan. Även om vi hade frihet att lägga in ord för att manifestera denna avsikt, skulle jag ha stora svårigheter att fastställa vad den exakta avsikten som sålunda tillskrivits lagstiftaren är eller var. I detta speciella fall är det medlemmarna i en familj som representerar alla aktier; men om den förmodade avsikten inte är begränsad till ett så snävt förslag som detta, att de sju aktieägarna inte får vara medlemmar av en familj, i vilken utsträckning kan inflytande eller befogenhet eller avsiktligt köp av majoritet bland aktieägarna genomföras för att bringa det inom det förmodade förbudet? Det är naturligtvis lätt att säga att det stred mot lagstiftarens avsikt – ett förslag som det på grund av sin allmängiltighet är svårt att pröva; men när man söker sätta som ett jakande påstående, hvad det är, som lagstiftaren har förbjudit, så är det, som det synes mig, en oöverstiglig svårighet i vägen för dem, som genom konstruktion söka införa ett sådant förbud i stadgarna.
Lord Herschell noterade de potentiellt "vidsträckta" implikationerna av appellationsdomstolens logik och att många företag under de senaste åren hade bildats där en eller flera av de sju aktieägarna var "ointresserade personer" som inte hade något inflytande över ledningen. av företaget. Den som har att göra med ett sådant företag var medveten om dess karaktär som sådant och kunde genom att ta del av aktieboken få kännedom om fördelningen av aktieägandet mellan aktieägarna.
Lord Macnaghten frågade vad som var fel med att Mr. Salomon utnyttjade bestämmelserna i stadgan, vilket han var helt legitimt berättigad att göra. Det var inte domarnas uppgift att läsa in preskription i en stadga på grundval av sin egen personliga uppfattning att om landets lagar tillät något sådant, så befann sig de "i ett högst beklagligt tillstånd", som Malins VC hade uttalat i ett tidigare exempel, In Re Baglan Hall Colliery Co., som likaledes hade störtats av överhuset. De viktigaste delarna av hans dom var följande.
När promemorian är vederbörligen undertecknad och registrerad, även om det bara tas sju aktier, är tecknarna en juridisk person "som omedelbart", för att använda lagens ord, "att utöva alla funktioner i ett aktiebolag". Det är starka ord. Företaget når mognad vid sin födelse. Det finns ingen period av minoritet – inget intervall av oförmåga. Jag kan inte förstå hur en juridisk person som på så sätt blivit "kapabel" enligt lag kan förlora sin individualitet genom att ge ut huvuddelen av sitt kapital till en person, oavsett om han är prenumerant på promemorian eller inte. Bolaget är enligt lag en helt annan person än prenumeranterna på promemorian; och även om det kan vara så att verksamheten efter bolagiseringen är exakt densamma som den var tidigare, och samma personer är chefer, och samma händer tar emot vinsten, är företaget inte i lag abonnenternas ombud eller förvaltare för dem . Inte heller är prenumeranterna som medlemmar ansvariga, i någon form eller form, utom i den utsträckning och på det sätt som lagen föreskriver. Det är, tror jag, den uttalade avsikten med lagstiftningen. Om den lärde domarens uppfattning vore sund, skulle det följa att inget common law partnerskap kunde registreras som aktiebolag utan att förbli underkastat obegränsat ansvar ...
... Bland de främsta skälen som förmår personer att bilda privata företag, vilket Mr Palmer mycket tydligt uttrycker i hans avhandling i ämnet, är önskan att undvika risken för konkurs och den ökade möjligheten att låna pengar. Med hjälp av ett privat företag, som Mr Palmer konstaterar, kan en handel bedrivas med begränsat ansvar och utan att utsätta de personer som är intresserade av den i händelse av underlåtenhet att uppfylla de hårda bestämmelserna i konkurslagen. Även ett företag kan samla in pengar på skuldebrev, vilket en vanlig handlare inte kan göra. Varje medlem i ett bolag som agerar i god tro har lika mycket rätt att ta och inneha bolagets skuldebrev som vilken extern borgenär som helst. Varje borgenär har rätt att få och hålla den bästa säkerhet som lagen tillåter honom att ta.
Om emellertid hovrättens förklaring innebär att herr Salomon handlat bedrägligt eller oärligt, måste jag säga att jag inte kan hitta något i bevisningen som stöder en sådan tillskrivning. Syftet med vilket Mr Salomon och de andra prenumeranterna på promemorian var associerade var "lagligt". Det faktum att herr Salomon samlade in 5 000 pund till företaget på skuldebrev som tillhörde honom förefaller mig ett starkt bevis på hans goda tro och på hans förtroende för företaget. De osäkra borgenärerna till A. Salomon and Company, Limited, kan ha rätt till sympati, men de har bara sig själva att skylla för sina olyckor. De litade på företaget, antar jag, eftersom de länge hade handlat med herr Salomon, och han hade alltid betalat sin väg; men de hade full kännedom om att de inte längre hade att göra med en individ, och de måste anses ha varit medvetna om stiftelsen och bolagsordningen. För en sådan katastrof som har inträffat i det här fallet skulle vissa skylla på lagen som tillåter skapandet av en flytande laddning . Men en flytande avgift är en för bekväm form av säkerhet för att lätt kunna avskaffas. Jag har länge trott, och jag tror att vissa av era herrar också tycker, att de vanliga handelsborgenärerna i ett handelsbolag borde ha en förmånlig fordran på tillgångarna i likvidation med avseende på skulder som uppkommit inom en viss begränsad tid före likvidationen . Men det är inte lagen i dagsläget. Alla vet att när det sker en likvidation går skuldebrevsinnehavare i allmänhet in och sopar bort allt; och det är en stor skandal.
Det har blivit modet att kalla företag av denna klass för "enmansföretag". Det är ett upptaget smeknamn, men det hjälper inte en mycket i argumentationen. Om det är avsett att förmedla innebörden att ett företag som står under absolut kontroll av en person inte är ett företag som är juridiskt bildat, även om kraven i lagen från 1862 kan ha uppfyllts, är det felaktigt och vilseledande: om det bara innebär att det finns en övervägande delägare som har ett överväldigande inflytande och praktiskt taget berättigad till hela vinsten, det finns inget i det som jag kan se strider mot den verkliga avsikten med lagen från 1862, eller mot allmän ordning eller skadligt för borgenärernas intressen. Om aktierna är fullt inbetalda spelar det ingen roll om de är i händerna på en eller flera. Om aktierna inte är fullt betalda är det lika lätt att bedöma en individs solvens som att uppskatta en folkmassas ekonomiska förmåga. Ett argument riktades till era herrar som kanske borde uppmärksammas, även om det inte var grunden för beslut i någon av domstolarna nedan. Det hävdades att avtalet om överlåtelse av verksamheten till bolaget borde upphävas, eftersom det inte fanns någon oberoende styrelse och fastigheten övergick till ett övervärde. Det förefaller mig att det finns två svar på det argumentet. För det första gjorde styrelseledamöterna precis vad de enligt stiftelseurkunden hade tillstånd att göra. Det förekom inget bedrägeri eller felaktig framställning, och ingen blev lurad. För det andra har bolaget lagt det från sin makt att återställa den egendom som överlåtits till dem. Det sades att tillgångarna såldes genom en order som gjordes i närvaro av herr Salomon, dock inte med hans samtycke, som förklarade att försäljningen skulle ske utan hinder av de rättigheter som företaget hävdade genom deras motfordran. Jag kan inte se vilken skillnad det gör. Förbehållet i ordningen förefaller mig helt enkelt vara nugatoriskt.
Betydelse
Salomons fall representerar fortfarande den ortodoxa synen på separat juridisk person enligt engelsk lag, även om ett antal undantag sedan dess har utvecklats. I Williams & Humbert v W & H Trade Marks [1986] AC 368 på 429B beskrev Lord Templeman förslaget att denna princip skulle ignoreras som "kättersk". I EBM Co Limited v Dominion Bank [1937] 3 angav All ER 555 på 564 Lord Russell of Killowen att principen var en av "högsta betydelse". I Adams v Cape Industries plc [1990] Ch 433 sade Slade LJ "domstolen är inte fri att bortse från principen i Salomon v A Salomon & Co Ltd [1897] AC 22 bara för att den anser att rättvisa kräver det. Vår lag, t.ex. bättre eller sämre, erkänner skapandet av dotterbolag, som även om de i en mening är deras moderbolags varelser, ändå enligt den allmänna lagen kommer att behandlas som separata juridiska personer med alla de rättigheter och skyldigheter som normalt skulle förknippas med separata juridiska personer. enheter." I Prest v Petrodel Resources Ltd [2013] UKSC 34 , [2013] 2 AC 415 i punkt 66 kallade Lord Neuberger Salomon : "ett tydligt och principiellt beslut, som har stått obestridt i över ett sekel".
Under decennierna sedan Salomons fall har olika exceptionella omständigheter avgränsats, både av lagstiftare och rättsväsende, i England och på andra håll (inklusive Irland) när domstolar legitimt kan bortse från ett företags separata juridiska personlighet, till exempel där brott eller bedrägerier har begåtts . Det finns därför mycket debatt om huruvida samma beslut skulle fattas om samma fakta beaktades i den moderna rättsliga miljön, med tanke på House of Lords beslut i Pepper v Hart och Re Spectrum Plus Ltd och Privy Council in Attorney General of Belize v Belize Telecom Ltd som kräver en målmedveten strategi för tolkning av lagstiftning. Under 2013 gjordes en systemöversyn av dessa myndigheter i Prest v Petrodel Resources Ltd och Lord Sumption , där man skiljde mellan fall av att "genomtränga företagets slöja" och situationer där det ansågs att företaget i huvudsak var ombud för en gärningsman eller innehade egendom på förtroende.
Även om Salomons fall citeras i domstolen än i dag, har det mötts av stor kritik. Till exempel Otto Kahn-Freund beslutet "olyckligt" i sin artikel publicerad på [1944] 7 MLR 54. I den artikeln krävde författaren också avskaffandet av privata företag.
Reformera
Kort efter att beslutet meddelades antogs lagen om förmånsbetalningar i konkurs 1897 i lag som ett svar. Konsekvensen av denna stadga var att föreskriva att vissa klasser av föredragna borgenärer skulle ha företräde framför fordringar från en säkerställd borgenär under en flytande avgift. Effektiviteten av den lagen begränsades dock av det faktum att en flytande avgift kristalliseras till en fast avgift före verkställighet, och det var därför inte förrän Insolvency Act 1986 ändrade bestämmelsen för att ange att en flytande avgift inkluderar alla avgifter som skapades som en flytande avgift (dvs. oberoende av efterföljande kristallisering) främjades denna prioritet för de föredragna fordringsägarna före de flytande innehavarna.
Se även
- Bolagsrätt
- Berkey v. Third Avenue Railway 244 NY 602, 155 NE 914 (1927) ett ledande mål om separat personlighet i amerikansk företagsrätt
- Lee mot Lees Air Farming Ltd
Anteckningar
- [1897] 13 LQR 6
- O Kahn Freund, [1944] 7 MLR 54