Macaura v Northern Assurance Co Ltd

Macaura v Northern Assurance Co Ltd
Domstol	brittiska överhuset
Bestämt	3 april 1925
Citat(er)	[1925] AC 619
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Lord Sumner, Lord Buckmaster, Wrenbury, Atkinson och Phillimore instämde.

Macaura v Northern Assurance Co Ltd [1925] AC 619 framträdde inför House of Lords angående principen om att lyfta företagsslöjan . Ovanligtvis gjordes begäran om det i detta fall av bolagets ägare.

Fakta

Mr Macaura ägde egendomen Killymoon i County Tyrone , Nordirland . Han sålde virket där till Irish Canadian Sawmills Ltd för 42 000 fullt inbetalda £1 aktier, vilket gjorde honom till hela ägaren (med nominerade). Macaura var också en osäkrad borgenär för £19 000. Han fick försäkringar - men i sitt eget namn, inte företagets - med Northern Assurance som täcker brand . Två veckor senare brann det. Northern Assurance vägrade att betala för att virket ägdes av företaget, och eftersom företaget var en separat juridisk person, behövde det inte betala Macaura några pengar.

Dom

House of Lords ansåg att försäkringsbolagen inte var ansvariga för avtalet, eftersom virket som omkom i branden inte tillhörde Mr Macaura, som innehade försäkringen. Lord Buckmaster gav den första domen och höll till förmån för försäkringsbolagen. Lord Atkinson instämde. Lord Sumner instämde och sa följande.

Mina herrar, detta överklagande avser en försäkring på varor mot förlust genom brand. Det är uppenbart att klaganden inte hade något försäkringsbart intresse av det beskrivna virket. Det var inte hans. Det tillhörde Irish Canadian Sawmills Ltd, i Skibbereen, Co. Cork. Han hade ingen panträtt eller säkerhet över den och även om den låg på hans mark med hans tillstånd, hade han inget ansvar gentemot dess ägare för dess säkerhet, och det fanns inte heller under något kontrakt som gjorde det möjligt för honom att hålla den för sin skuld. Han ägde nästan alla aktier i bolaget och bolaget var skyldig honom en hel del pengar, men varken som borgenär eller aktieägare kunde han försäkra bolagets tillgångar. Skulden var inte utsatt för brand inte heller aktierna och det faktum att han i stort sett var bolagets enda borgenär, medan virket var dess enda tillgång, tycks mig inte göra någon skillnad. Han stod inte i något "rättsligt eller rättvist förhållande till" virket alls. Han hade ingen "oro för" den försäkrade. Hans relation var till företaget, inte till dess varor, och efter branden var han direkt skadad av att företagets tillgångar var knappa, inte av branden.

Lord Wrenbury och Phillimore instämde.

Se även

• Kosmopoulos mot Constitution Insurance Co of Canada [1987] 1 SCR 2
• Attorney General of Belize v Belize Telecom Ltd
• Lee v Lees Air Farming [1961] AC 12