Re Brightlife Ltd
| Re Brightlife Ltd | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Högsta domstolen |
| Citat(er) | [1987] 1 Ch 200 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Hoffmann J |
| Nyckelord | |
| |
Re Brightlife Ltd [1987] 1 Ch 200 är ett brittiskt insolvensrättsfall som rör konvertering av en flytande avgift till en fast avgift ("kristallisation"). Den ansåg att en klausul om automatisk kristallisering var en del av parternas avtalsfrihet. Det kunde inte begränsas av domstolsskapade undantag för allmän ordning. Betydelsen av fallet överträffades till stor del av Insolvency Act 1986 avsnitt 251, som sa att en flytande avgift var en som skapades som en flytande avgift.
Fakta
Brightlife Ltd hade en avgift för bokförda skulder till förmån för Norandex, dess bank. Åtalet sa att det var en "första specifik avgift" och tillät inte Brightlife att sälja, faktorisera eller diskontera skulder utan skriftligt medgivande. En skuldebrevsinnehavare gav bolaget ett meddelande om att omvandla den rörliga avgiften till en fast avgift en vecka innan ett frivilligt likvidationsbeslut fattades. Advokaten hävdade att allmän ordning krävde begränsningar av kristalliserande händelser, ett skäl är att en klausul om automatisk kristallisering kunde träda i kraft utan kännedom om företaget eller skuldebrevsinnehavaren. Det kan vara skadligt för en tredje part, eftersom det inte registreras. Advokaten hänvisade till det kanadensiska målet R v Consolidated Churchill Copper Corp Ltd , där Berger J avvisade konceptet med en "självgenererande kristallisation".
Dom
Hoffmann J ansåg att avgiften på bokförda skulder i själva verket var en flytande avgift, men att den hade kristalliserats en vecka innan och därför prioriterades framför andra skulder. Efter Re Manurewa Transport Ltd var kristalliseringsklausuler en nödvändig händelse av parternas avtalsfrihet och policyinvändningar borde behandlas av parlamentet. Han noterade redan olika lagstadgade, inklusive prioritet till förmånliga skulder. Och visst tänkte han i första instans inte lägga till i listan. Därav följde att det förelåg en rörlig avgift om ett företag kan fortsätta att använda bokförda skulder utan samtycke från avgiftstagaren. Han tillade att även om klausul 3(A)(ii)(a) hänvisade till en "första specifik avgift" över bokförda skulder och andra, "var rättigheterna över de skulder som skapades av skuldebrevet enligt min bedömning sådana att de kan kategoriseras i lag som en flytande laddning.'
[Det...] "viktiga särdraget är att Brightlife var fri att samla in sina skulder och betala intäkterna till sitt bankkonto. Väl på kontot skulle de stå utanför belastningen över skulder och till företagets fria förfogande. Enligt min bedömning är en rättighet att på detta sätt hantera de debiterade tillgångarna för egen räkning ett märke på en flytande avgift och är oförenlig med en fast avgift.
[...]
Jag anser inte att det är öppet för domstolarna att begränsa parternas avtalsfrihet till en flytande avgift på sådana grunder. Den flytande avgiften uppfanns av viktorianska advokater för att göra det möjligt för tillverknings- och handelsföretag att skaffa lånekapital på skuldebrev... utan att hämma dess förmåga att handla.
[...]
Allmänintresset kräver en avvägning av fördelarna för ekonomin av att underlätta lån av pengar mot möjligheten till orättvisa mot osäkra borgenärer... argument för och emot den rörliga avgiften är en fråga för parlamentet snarare än för domstolarna.
Auktoritet
Fallet citerades av House of Lords med godkännande av Lord Scott i Re Spectrum Plus Ltd [2005] UKHL 41 (i punkt 87) i samband med omkarakteriseringen av en avgift som beskrivs som en fast avgift över bokförda skulder som en flytande avgift.