Royal Trust Bank v National Westminster Bank plc
| Royal Trust Bank v National Westminster Bank plc | |
|---|---|
 | |
| Domstol | hovrätt |
| Fullständigt ärendenamn | Royal Trust Bank v National Westminster Bank plc och en annan |
| Bestämt | 30 april 1996 |
| Citat(er) |
[1996] BCC 613 [1996] 2 BCLC 682 |
| Ärendeutlåtanden | |
|
Sjukskötare LJ Hirs LJ | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter |
Nurse LJ Millett LJ Swinton Thomas LJ |
| Nyckelord | |
Royal Trust Bank mot National Westminster Bank plc [1996] BCC 613 var ett beslut av appellationsdomstolen i förhållande till arten av en flytande avgift .
Detta beslut, tillsammans med en akademisk artikel skriven av Roy Goode , ses ibland som vändpunkten i förhållande till de strängare kraven i förhållande till kontroll av intäkterna från bokförda fordringar och andra framtida fordringar som ställs i efterföljande fall.
Fakta
Brookes Associates Finance Limited ägnade sig åt att tillhandahålla utrustning enligt hyresköpsavtal. 1992 utökade Royal Trust Bank (kallad RTB i domen) finansieringen till företaget och tog en avgift enligt vilken företaget påstod sig ta ut förmånen av vissa hyresköpsavtal som deponerats hos RTB. Dessa avgiftshandlingar krävde att alla belopp som betalats till företaget enligt hyresköpsavtalet skulle sättas in på ett specificerat bankkonto som företaget var skyldigt att öppna hos RTB. Inget sådant bankkonto har någonsin öppnats, och företaget satte in de belopp som mottagits enligt dessa avtal på ett konto hos National Westminster Bank, som det var fritt att utnyttja.
Även om vissa belopp betalades till RTB från det kontot som återbetalning av lånen, blockerade NatWest Bank kontot när företaget hamnade i ekonomiska svårigheter. RTB stämde NatWest Bank och hävdade att de hade beloppen på det kontot som konstruktiv förvaltare för RTB. Bolaget infann sig och var inte representerat. I första instans noterade att han hade fått besked om att det var i konkursrätt vid tidpunkten för förhandlingen.
Fallet kom till Jonathan Parker J som beslutade till förmån för RTB. NatWest Bank överklagade sedan till hovrätten.
Beslut
Nurse LJ gav huvuddomen i hovrätten och biföll överklagandet med utgångspunkt i att bolaget vid alla tidpunkter hade stått fritt att hantera intäkterna på dessa konton och att det således aldrig var en förvaltare av dem. Följaktligen var det inte väsentligt vilket meddelande NatWest Bank hade eller inte hade fått - den kunde inte bli en konstruktiv förvaltare.
I sitt korta beslut noterade Millett LJ att rättegångsdomaren hade fastställt att den åtal som skapades var en fast avgift och att inget överklagande hade gjorts mot detta konstaterande. Han var dock nöjd med att detta inte var korrekt, och att den korrekta konstruktionen av laddningen var en flytande laddning. Bolaget var följaktligen fritt att hantera intäkterna från hyresköpekontrakten som det ansåg lämpligt, inklusive att betala över dem till NatWest Bank, vilket innebar att NatWest Bank hade rätt att applicera dem på företagets skuld till den enligt bankmannens rätt att kombinera konton .
Millet LJ höll:
Som jag redan har påpekat beror den korrekta karaktäriseringen av ett värdepapper som "fast" eller "flytande" på betalningsmottagarens frihet att hantera intäkterna från de debiterade tillgångarna i den normala affärsverksamheten utan värdepapperet. En avtalsenlig rättighet i debitören att samla in intäkterna och betala in dem till sitt eget bankkonto för användning i den ordinarie verksamheten är märket för en flytande avgift och är oförenlig med förekomsten av en fast avgift: se Re Brightlife [ 1986 ] BCLC 418 at 422, [1987] Ch 200 at 209. Jag skulle därför, för min egen del, och trots eftergiften från National Westminster framför oss, karakterisera laddningen skapad av cl 3 som en flytande laddning, notera om existensen av vilka inte skulle påverka prioriteringen av National Westminsters rättigheter med avseende på pengarna på konto nr 2.
Auktoritet
Millet LJ:s beslut ses ibland som en vändpunkt i karakteriseringen av avgifter över bokförda skulder (som antingen fasta eller flytande) från det mer tillåtande tillvägagångssättet i tidigare beslut som Siebe Gorman & Co Ltd mot Barclays Bank Ltd [ 1979 ] 2 Lloyd's Rep 142 och Re New Bullas Trading Ltd [1994] 1 BCLC 485, till det strängare tillvägagångssättet som är uppenbart i senare fall som Re Brumark Investments Ltd [2001] UKPC 28 (där Lord Millett gav sitt yttrande från Privy Council) och Re . Spectrum Plus Ltd [2005] UKHL 41 .