Washington mot Harper
| Washington mot Harper | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 11 oktober 1989 Avgörande 27 februari 1990 | |
| Fullständigt ärendenamn | Washington , et al., Petitioners v. Walter Harper |
| Citat | 494 US 210 ( mer ) |
| Att hålla | |
| rättegångsklausulen tillåter en stat att behandla en fängslad intagen med en allvarlig psykisk störning med antipsykotisk medicin mot hans vilja, under förutsättning att han är farlig för sig själv eller andra och den medicin som ordineras är i hans bästa medicinska intresse. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Kennedy, anslöt sig enhälligt (del II); Rehnquist, White, Blackmun, O'Connor, Scalia (del I, III, IV, V) |
| Samstämmighet | Blackmun |
| Instämmer/avviker | Stevens, tillsammans med Brennan, Marshall |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. XIV | |
Washington v. Harper , 494 US 210 (1990), var ett fall i USA:s högsta domstol där en fängslad intern stämde delstaten Washington angående frågan om ofrivillig medicinering, särskilt antipsykotisk medicinering.
Bakgrund
fängelsesystemet i Washington sedan 1976, rapporterades vara våldsam när han inte fick antipsykotisk medicin. Två gånger överfördes han till Special Offender Center (SOC), en statlig institution som fängslade fångar som diagnostiserades med psykiatriska problem. Medan han var där, tvingades Harper ta psykiatrisk medicin mot sin vilja. SOC följde sin policy för institutionell granskning för att fatta ett behandlingsbeslut om att tvångsmedicinera en intern.
Efter att ha lagt in Harper på sjukhus en andra gång på centret, lämnade Harper in stämning i delstatsdomstolen under 42 USC 1983, och påstod att centret misslyckades med att tillhandahålla en rättslig förhandling innan han ofrivilligt medicinerade honom, och därmed bröt mot rättegångsklausulen i det fjortonde tillägget . Tingsrätten avslog hans yrkande men statens högsta domstol ändrade beslutet och återförvisade ärendet till tingsrätten och angav att staten endast kunde administrera antipsykotisk medicin till en kompetent, icke-samtyckande intern om, vid en rättslig förhandling, vid vilken den intagne hade fullständigt kontradiktoriskt procedurskydd, kunde staten bevisa genom "tydliga, övertygande och [494 US 210, 211] övertygande" bevis att den påtvingade medicineringen var nödvändig och effektiv för att främja ett viktigt statligt intresse, genom att väga individens intresse mot statens. .
USA: s högsta domstol beviljade en stämningsansökan .
American Psychological Association lämnade in en amicus brief till stöd för den intagnes rätt till en rättegångsförhandling, där tvångsmedicinering av en fängslad intagne bröt mot rättegångsklausulerna, lika skydd och yttrandefrihet i Förenta staternas konstitution .
Domstolens yttrande
Domstolen vände om och fann att användningen av en intern institutionell granskning var adekvat för att fatta behandlingsbeslut i detta fall enligt den lägre standard för granskning som förkroppsligas i Turner v. Safley , 482 U.S. 78 (1987).
Förenta staternas högsta domstol fastslog att klausulen om vederbörlig förfarande tillåter en stat att behandla en fängslad intern som har en allvarlig psykisk störning med antipsykotisk medicin mot hans vilja, under förutsättning att han är farlig för sig själv eller andra och att den medicin som ordinerats är på bästa sätt. medicinskt intresse.
Se även
- Riggins v. Nevada , 504 U.S. 127 (1992)
Vidare läsning
- Mcclearen, Alix M.; Ryba, Nancy L. (2003). "Identifiera allvarligt psykiskt sjuka interner: Kan små fängelser uppfylla detektionsstandarder?". Journal of Offender Rehabilitation . 37 (1): 25–40. doi : 10.1300/J076v37n01_03 .
externa länkar
-
Verk relaterade till Washington v. Harper på Wikisource - Text från Washington v. Harper , 494 U.S. 210 (1990) är tillgänglig från: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (ljud för muntlig argumentation)
- Tvångsmedicinering av juridiskt inkompetenta fångar: A Primer
