Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corp
| Associated Provincial Picture Houses v Wednesbury Corporation | |
|---|---|
 Tidigare Wednesbury Cinema
| |
| Domstol | Hovrätten i England och Wales |
| Bestämt | 10 november 1947 |
| Citat(er) | [1948] 1 KB 223, [1947] EWCA Civ 1 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Lord Greene , Somervell LJ , Singleton J |
| Nyckelord | |
| Förvaltningsrätt |
|---|
| Allmänna principer |
| Skäl för domstolsprövning |
|
Förvaltningsrätt i common law jurisdiktioner |
|
Förvaltningsrätt i civilrättsliga jurisdiktioner |
| Relaterade ämnen |
Associated Provincial Picture Houses Ltd. v Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223 är ett mål i engelsk lag som anger normen för orimlighet av offentliga organs beslut som skulle kunna göra dem skyldiga att ogiltigförklaras vid domstolsprövning , känd som Wednesbury orimlighet .
Domstolen angav tre villkor på vilka den skulle ingripa för att korrigera ett dåligt administrativt beslut, inklusive på grund av dess orimlighet i den speciella mening som senare formulerades i Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service av Lord Diplock :
Så upprörande i sin trots mot logik eller accepterade moraliska normer att ingen förnuftig person som hade använt sitt sinne till frågan som skulle avgöras kunde ha kommit fram till det.
Fakta
År 1947 beviljades Associated Provincial Picture Houses en licens av Wednesbury Corporation i Staffordshire att driva en biograf på villkor att inga barn under 15 år, vare sig de åtföljs av en vuxen eller inte, släpptes in på söndagar. Enligt Cinematograph Act 1909 kunde biografer vara öppna från måndagar till lördagar men inte på söndagar, och enligt en förordning, [ vilken? ] befälhavaren för militära styrkor stationerade i ett kvarter kunde hos tillståndsmyndigheten ansöka om att öppna biograf på söndagar.
Sunday Entertainments Act 1932 legaliserade öppning av biografer på söndagar av de lokala licensmyndigheterna "under förutsättning av sådana villkor som myndigheten anser lämpligt att införa" efter en majoritetsomröstning av stadsdelen . Associated Provincial Picture Houses begärde en förklaring om att Wednesburys tillstånd var oacceptabelt och utanför företagets makt att påtvinga.
Dom
Domstolen beslutade att den inte hade befogenhet att utfärda en stämningsansökan för att upphäva svarandens beslut bara för att domstolen inte höll med det. För att domstolen ska kunna anta några rättsmedel mot beslut av offentliga organ som Wednesbury Corporation, måste den konstatera att beslutsfattaren:
- hade gett otillbörlig relevans åt fakta som i realiteten saknade relevans för att beaktas i beslutsprocessen.
- inte hade gett relevans åt fakta som var relevanta och värda att beaktas i beslutsprocessen
- hade fattat ett beslut som var helt absurt, ett beslut så orimligt att ingen rimlig myndighet omöjligen hade kunnat fatta det.
Domstolen ansåg att företagets beteende inte var olämpligt och överensstämde med de standarder som hade ställts upp.
Som Lord Greene MR sa (vid 229),
Det är sant att skönsmässigheten måste utövas på ett rimligt sätt. Vad betyder det nu? Advokater som är bekanta med den fraseologi som vanligtvis används i samband med utövandet av lagstadgade skönsmässiga bedömningar använder ofta ordet "orimligt" i en ganska omfattande mening. Den har använts flitigt och används flitigt som en allmän beskrivning av saker som inte får göras. Till exempel måste en person som har anförtrotts ett utrymme för skönsmässig bedömning, så att säga, rikta sig rätt i lag. Han måste fästa sin egen uppmärksamhet på de frågor som han är skyldig att överväga. Han måste från sitt övervägande undanta frågor som är irrelevanta för vad han har att överväga. Om han inte följer dessa regler kan han verkligen sägas, och ofta sägs han, agera "orimligt". På samma sätt kan det finnas något så absurt att ingen vettig person någonsin skulle kunna drömma om att det ligger inom myndighetens befogenheter. Warrington LJ i Short v Poole Corporation [1926] Ch. 66, 90, 91 gav exemplet med den rödhåriga läraren, avskedad för att hon hade rött hår. Det är orimligt i en mening. I en annan mening är det att ta hänsyn till främmande frågor. Det är så orimligt att det nästan kan beskrivas som gjort i ond tro; och i själva verket går alla dessa saker in i varandra.
Betydelse
Testet som fastställs i detta fall, i alla tre extremiteterna, är känt som " Wednesbury -testet". Termen " Wednesbury orimlighet" används för att beskriva den tredje delen, att vara så orimlig att ingen rimlig myndighet kunde ha beslutat på det sättet. Detta fall eller den fastställda principen nämns i Förenade kungarikets domstolar som en anledning till att domstolar tvekar att ingripa i beslut av förvaltningsrättsliga organ.
På senare tid, särskilt som ett resultat av antagandet av Human Rights Act från 1998, har rättsväsendet avstått från denna strikta avhållsamhet och hävdat att det under vissa omständigheter är nödvändigt att göra en mer djupgående granskning av administrativa beslut. Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna kräver att den granskande domstolen utsätter det ursprungliga beslutet för en "angelägen granskning" av huruvida en administrativ åtgärd kränker en konventionsrätt. För att motivera ett sådant intrång måste de tillfrågade visa att de eftersträvade ett "trängande socialt behov" och att de medel som användes för att uppnå detta stod i proportion till begränsningen av rätten.
De brittiska domstolarna har också slagit fast att en uppfattning som en arbetsgivare har gjort i en avtalsfråga måste vara "rimlig" i den mening som uttrycket används i Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corporation : se The Vainqueur José (1979) ) 1 LlLR 557 och Braganza v BP Shipping Limited [2015] UKSC 17.
Se även
- Jämför: uppenbart orimligt , rättvisa , grundläggande rättvisa och vederbörlig process .
- I USA är ett liknande dominerande fall Chevron USA v. Natural Resources Defense Council, 467 U.S. 837 ( 1984), som beskriver den aktningsnivå som tillerkänns slutgiltigt lagstiftande regelverk som gjorts av federala myndigheter med befogenhet att göra det. Den rättsliga standard som är mest jämförbar med Wednesburys orimlighet är den " godtyckliga och nyckfulla " standarden som tillämpas på de flesta regulatoriska beslut som fattas utan förfaranden av prövningstyp (de som återges efter förfaranden av rättegångstyp måste "underbyggas av betydande bevis").
- Re Smith & Fawcett [1942] kap 304, ett bolagsrättsligt fall som handlar om kontroll av diskretion
- Wednesbury orimlighet i Singapore