Lamb v. Camden LBC

Lamb v Camden LBC [1981] EWCA Civ 7, [1981] QB 625 är ett ledande fall inom engelsk skadeståndsrätt . Det är ett hovrättsbeslut om vårdslöshet och prövningen av skälig förutsebarhet av skada, särskilt när skadan har orsakats av tredje man, inte svaranden själv.

Fakta

Käranden Mrs Lamb, som ägde ett hus utanför Hamstead Heath i London, hade hyrt ut denna fastighet till en hyresgäst och sedan rest till Amerika. Medan han var borta, utförde den tilltalade Camden London Borough Council byggnadsarbeten i närheten som inkluderade grävning av ett dike. Detta gjorde att en vattenledning brast, vilket i sin tur orsakade sättningar. Huset blev obeboeligt och hyresgästen flyttade ut. Mrs Lamb återvände från Amerika i sex veckor för att förbereda huset för reparationsarbete och en av sakerna hon gjorde var att förvara alla möbler. Hon återvände sedan till Amerika. Emellertid invaderades huset nu av squatters som orsakade skador till ett värde av cirka 30 000 pund. Efter att slutligen ha vräkt husockuparna och utfört reparationsarbetet, stämde fru Lamb rådet, som medgav ansvar för olägenhet. Det var alltså inget problem med att rådet skulle betala för sättningsskadorna på egen hand (50 000 pund). Den rättsfråga som uppstod var huruvida Mrs Lamb kunde återfå de 30 000 punden från rådet på grund av squatters skada.

Officiell domare

Efter Lord Reids test i Dorset Yacht Co. Ltd. v. Home Office [1970] AC 1004, fann den officiella domaren, domare Edgar Fay, att squatters skada var för avlägsen och inte gick att återställa. Även om det kan ha varit "rimligen förutsebart", var det enligt domaren Fays uppfattning inte "sannolikt".

hovrätt

Lord Denning gav den ledande domen i appellationsdomstolen att Lord Reid hade haft fel på grund av, för det första, att det "mycket sannolika" testet skulle sträcka de tilltalades ansvar för långt och att det var en husägares plikt att försäkra deras egendom, för det andra att detta test stred mot fallet Stansbie v. Troman [1948] 2 KB 48, där skadan var osannolik men rimligen förutsägbar (och därför återvinningsbar), och för det tredje att detta test stred mot Wagon Mound fall [1961] AC 388; [1967] 1 AC 617 enligt vilken en skadevållare var ansvarig för all skada som var rimligen förutsägbar, men osannolik.

Lord Denning fortsatte med att mena att även om aktsamhetsplikt , orsakssamband och förutsebarhet alla var användbara anordningar för att begränsa ansvar, var det i slutändan en fråga om policy för domarna att avgöra. Han citerade fall om ekonomisk förlust och nervös chock som illustrationer av denna policybaserade strategi.

Han avslutade sin dom med att upprepa sin uppfattning att det var fru Lamb vars plikt det var att skydda sig mot husockupanternas skada via försäkring.

Oliver LJ och Watkins LJ avgav samstämmiga domar.

Kommentar

käranden inte återhämtade sig) och Dorset Yacht Co. Ltd. tredje part som ″kan vara lika viktig som den ingripande handlingens karaktär″. Medan inrikeskontoret hade haft kontroll över borstpojkarna i Dorset -fallet, hade Camden Borough Council ingen som helst kontroll över husockupanterna.

Förhållande beslut

En svarande är endast ansvarig för en tredje parts handling där tredje parts ingripande är en förutsebar konsekvens av den ursprungliga försummelsen, men policyöverväganden och förhållandet mellan svaranden och tredje part kan tas i beaktande.