National Defense Authorization Act för räkenskapsåret 2012
National Defense Authorization Act (NDAA) för räkenskapsåret 2012 ( Pub. L. 112–81 (text) (PDF) ) är en federal lag i USA som bland annat specificerar budgeten och utgifterna för USA:s försvarsdepartement . Lagförslaget antogs av det amerikanska huset den 14 december 2011, den amerikanska senaten den 15 december 2011 och undertecknades i USA: s lag den 31 december 2011 av president Barack Obama .
Lagen tillåter 662 miljarder dollar i finansiering, bland annat "för försvaret av USA och dess intressen utomlands". I ett mot undertecknande uttalande beskrev president Obama lagen som att ta itu med nationella säkerhetsprogram, försvarsdepartementets hälsovårdskostnader, terrorism inom USA och utomlands och militär modernisering. Lagen inför också nya ekonomiska sanktioner mot Iran (sektion 1245), beställer utvärderingar av den militära kapaciteten i länder som Iran , Kina och Ryssland , och omfokuserar Natos strategiska mål mot "energisäkerhet". Lagen ökar också lönerna och sjukvårdskostnaderna för militärtjänstmedlemmar och ger guvernörer möjlighet att begära hjälp från militära reservister i händelse av orkan, jordbävning, översvämning, terroristattack eller annan katastrof.
De mest kontroversiella bestämmelserna som fick stor uppmärksamhet fanns i underavsnitten 1021–1022 i avdelning X, underrubrik D, med titeln "Counter-Terrorism", som tillåter militär internering på obestämd tid av personer som regeringen misstänker för inblandning i terrorism, inklusive amerikanska medborgare som arresterats på amerikanska jord. Även om sponsorer från Vita huset och senaten hävdar att auktorisationen för användning av militär styrka (AUMF) redan ger presidentbefogenhet för obestämd internering , säger lagen att kongressen "bekräftar" denna auktoritet och gör specifika bestämmelser om utövandet av denna auktoritet. Förvarsbestämmelserna i lagen har fått kritisk uppmärksamhet av bland annat American Civil Liberties Union (ACLU), Bill of Rights Defense Committee och vissa mediekällor som är oroade över omfattningen av presidentens auktoritet, inklusive påståenden om att de vilka de hävdar kan hållas fängslade på obestämd tid kan innefatta amerikanska medborgare som arresterats på amerikansk mark, inklusive arresteringar av medlemmar av de väpnade styrkorna. Förvaringsbefogenheterna står för närvarande inför rättsliga utmaningar .
Avsnitt 818
Det här avsnittet innehåller "kritiska bestämmelser" som återspeglar en tvåpartsändring angående förfalskade elektroniska delar i försvarsdepartementets leveranskedja , antagen efter farhågor som tagits upp av senatorerna Carl Levin och John McCain , ordförande respektive rankad medlem i senatens kommitté för väpnade tjänster , angående förfalskade elektronisk delar som lyfts fram i en utredning som inleddes i mars 2011, som visade att 1 800 fall av misstänkta förfalskade komponenter användes inom över 1 miljon enskilda produkter." Ytterligare ett års långt arbete utfört av senatskommittén och som ingår i en rapport om förfalskade delar i Försvarsdepartementets försörjningskedja som släpptes den 12 maj 2012 visade att förfalskade elektroniska delar av kinesiskt ursprung hade hittats i flygvapnets C-130J och C-27J lastplan, i aggregat som användes i marinens SH-60B helikopter och i marinens P-8A övervakningsplan, bland 1800 identifierade fall.
Häktning utan rättegång: § 1021
NDAA:s frihetsberövande sektioner börjar med att "bekräfta" att presidentens auktoritet under auktorisation för användning av militärstyrka mot terrorister ( AUMF), en gemensam resolution som antogs omedelbart efter attackerna den 11 september 2001 , inkluderar befogenhet att kvarhålla, via de väpnade styrkorna , varje person , inklusive en amerikansk medborgare , "som var en del av eller väsentligen stödde al-Qaida , talibanerna eller associerade styrkor som är engagerade i fientligheter mot USA eller dess koalitionspartners ", och alla som begår en "krigförande handling" mot USA eller dess koalitionsallierade till stöd för sådana fiendestyrkor, enligt krigslagstiftningen, "utan rättegång, till slutet av de fientligheter som godkänts av [AUMF]". Texten tillåter rättegång av militärdomstol , eller "överföring till vårdnaden eller kontrollen av personens ursprungsland", eller överföring till "något annat främmande land eller någon annan utländsk enhet".
Genom att ta itu med tidigare konflikter med Obama-administrationen angående formuleringen av senatstexten, bekräftar senatens-husets kompromisstext, i underavsnitt 1021(d), att ingenting i lagen "är avsett att begränsa eller utöka presidentens auktoritet. eller omfattningen av tillståndet för användning av militär styrka". I den slutliga versionen av lagförslaget anges också, i underavsnitt (e), att "Inget i detta avsnitt ska tolkas så att det påverkar befintlig lag eller myndigheter som rör kvarhållande av amerikanska medborgare, lagligen bosatta utlänningar i USA, eller alla andra personer som fångas eller arresteras i USA." Som återspeglas i senatens debatt om lagförslaget, finns det en hel del kontroverser om statusen för befintlig lag.
En ändring av lagen som skulle ha ersatt nuvarande text med ett krav på exekutivt förtydligande av frihetsberövande myndigheter avvisades av senaten. Enligt senator Carl Levin , "språket som uteslöt tillämpningen av paragraf 1031 på amerikanska medborgare fanns i det lagförslag som vi ursprungligen godkände i Armed Services Committee och administrationen bad oss att ta bort språket som säger att amerikanska medborgare och lagliga invånare skulle inte omfattas av detta avsnitt". Senatorn hänvisar till avsnitt 1021 som "1031" eftersom det var avsnitt 1031 vid tiden för hans tal.
Krav på militärt förvar: 1022 §
Alla personer som arresterats och fängslats enligt bestämmelserna i avsnitt 1021, inklusive de som fängslats på amerikansk mark, oavsett om de hålls fängslade på obestämd tid eller inte, måste hållas av USA:s väpnade styrkor . Lagen ger möjlighet att få amerikanska medborgare kvarhållna av de väpnade styrkorna, men detta krav omfattar inte dem, som för utländska personer. Lagligt bosatta utlänningar kan eller kan inte krävas för att kvarhållas av Försvarsmakten, "på grundval av beteende som äger rum inom USA".
Under debatten i senaten uttalade Levin att "Administrativa tjänstemän granskade utkastet till språket för denna bestämmelse och rekommenderade ytterligare ändringar. Vi kunde tillmötesgå dessa rekommendationer, förutom administrationens begäran att bestämmelsen endast gäller för fångar som fångats utomlands och det finns en goda skäl till det. Även här är skillnaden blygsam, eftersom bestämmelsen redan utesluter alla amerikanska medborgare. Den utesluter också lagliga invånare i USA, utom i den utsträckning som tillåts enligt konstitutionen. De enda som omfattas av personer som är kvar är de som vistas olagligt i USA. detta land eller på ett turistvisum eller på annan korttidsbasis. I motsats till vissa pressmeddelanden innehåller häktningsbestämmelserna i vårt lagförslag inte nya befogenheter för permanent internering av misstänkta terrorister. Snarare använder lagförslaget ett språk som tillhandahålls av administrationen för att kodifiera befintlig myndighet som har fastställts i federala domstolar".
Ett presidentpolitiskt direktiv med titeln "Requirements of the National Defense Authorization Act" angående förfarandena för att implementera §1022 i NDAA utfärdades den 28 februari 2012 av Vita huset. Direktivet består av elva sidor med specifika genomförandeförfaranden inklusive definition av omfattning och begränsningar. Domare Kathrine B. Forrest skrev i Hedges v. Obama : "Det direktivet ger specifik vägledning angående 'Omfattningen av förfaranden och standarden för bestämning av omfattade personer'. Specifikt sägs det att "skyddade personer" endast gäller en person som inte är medborgare i USA och som är medlem eller del av al-Qaida eller en associerad styrka som agerar i samordning med eller i enlighet med anvisningar från al-Qaida. -Qaida, och "som deltog i planeringen eller genomförandet av en attack eller försök till attack mot USA eller dess koalitionspartner" (se sid. 11–12). Enligt förfaranden som släppts av Vita huset kan kravet på militär vårdnad avsägas i en mängd olika fall. Bland avståendemöjligheterna finns följande:
- Den misstänktes hemland motsätter sig militärt förvar
- Den misstänkte är gripen för beteende i USA
- Den misstänkte är ursprungligen åtalad för ett icke-terrorismbrott
- Den misstänkte greps ursprungligen av statlig eller lokal polis
- En överföring till militärt förvar skulle kunna störa ansträngningarna att säkerställa samarbete eller bekännelse
- En förflyttning skulle störa en gemensam rättegång
Åtgärder från Vita huset och senaten leder till omröstningen
Vita huset hotade att lägga in sitt veto mot senatens version av lagen och hävdade i ett verkställande uttalande den 17 november 2011 att även om "de myndigheter som beviljats av auktorisationen för användning av militär styrka mot terrorister, inklusive interneringsmyndigheten ... är väsentliga till vår förmåga att skydda det amerikanska folket ... (och) Eftersom de myndigheter som kodifieras i detta avsnitt redan finns, anser administrationen inte att kodifiering är nödvändig och utgör en viss risk."
Uttalandet motsatte sig vidare mandatet för "militärt frihetsberövande för en viss klass av terroristmisstänkta", som det kallade oförenligt med "den grundläggande amerikanska principen att vår militär inte patrullerar våra gator". Vita huset kan nu avstå från kravet på militärt frihetsberövande för vissa fångar efter en granskning av utsedda tjänstemän, inklusive justitieministern, statssekreterarna , försvars- och hemsäkerhetssekreterarna, ordföranden för militärens gemensamma stabschefer och chefen för den nationella underrättelsetjänsten .
Under debatten inom senaten och innan lagen antogs, införde senator Mark Udall ett tillägg som tolkats av ACLU och några nyhetskällor som ett försök att begränsa militär internering av amerikanska medborgare på obestämd tid och utan rättegång. Ändringen föreslog att avsnittet "Fångeärenden" skulle strykas från lagförslaget och ersätta avsnitt 1021 (då med titeln 1031) med en bestämmelse som kräver att administrationen klargör den verkställande maktens befogenhet att kvarhålla misstänkta på grundval av 2001 års tillstånd för användning av militär styrka Mot terrorister . Ändringen förkastades med 60–38 röster (med 2 nedlagda röster). Udall röstade därefter för lagen i kongressens gemensamma session som antog den, och även om han förblev "extremt bekymrad" av bestämmelserna om fångar, lovade han att "pressa kongressen att genomföra den maximala mängden tillsyn som möjligt".
Senaten antog senare med en röst på 98 mot 1 ett kompromissändringsförslag, baserat på ett förslag från senator Dianne Feinstein , som bevarar gällande lag angående amerikanska medborgare och lagligt bosatta utlänningar som fängslats i USA. Efter att en kompromisstext från senaten och kammaren uttryckligen uteslöt alla begränsningar av presidentens myndigheter, men också tog bort kravet på militärt frihetsberövande för terroristmisstänkta som arresterades i USA, utfärdade Vita huset ett uttalande som sa att de inte skulle lägga in sitt veto mot lagförslaget.
I sitt undertecknande uttalande förklarade president Obama: "Jag har undertecknat lagen främst för att den tillåter finansiering för försvaret av USA och dess intressen utomlands, viktiga tjänster för tjänstemedlemmar och deras familjer och viktiga nationella säkerhetsprogram som måste förnyas ... Jag har undertecknat detta lagförslag trots att jag har allvarliga reservationer mot vissa bestämmelser som reglerar frihetsberövande, förhör och lagföring av misstänkta terrorister”.
Rösten
Den 14 december 2011 antog lagförslaget det amerikanska huset med en röst på 283 mot 136, med 19 representanter som inte röstade, och antogs av den amerikanska senaten den 15 december 2011, med en röst på 86 mot 13.
Kontrovers om frihetsberövande på obestämd tid
Avsnitt 1021. ... Kongressen bekräftar att presidentens befogenhet att använda allt nödvändigt och lämpligt våld i enlighet med auktorisationen för användning av militär styrka ... inkluderar befogenheten för Förenta staternas väpnade styrkor att kvarhålla täckta personer (som definieras i underavsnitt (b)) i avvaktan på disposition enligt krigslagen. ... Avsnitt 1022. . ... Med undantag för vad som anges i punkt (4), ska Förenta staternas väpnade styrkor hålla en person som beskrivs i punkt (2) som tillfångatagits i samband med fientligheter godkända av tillståndet för användning av militärstyrka ... i militärt förvar i avvaktan på förfogande enligt krigslagen.
— Utdrag ur NDAA 2012, avsnitt 1021 och 1022.
amerikanska och internationella reaktioner
Avsnitt 1021 och 1022 har kallats ett brott mot konstitutionella principer och av Bill of Rights . Internationellt har den brittiska tidningen The Guardian beskrivit lagstiftningen som att den tillåter frihetsberövande på obestämd tid "utan rättegång [mot] amerikanska terroristmisstänkta arresterade på amerikansk mark och som sedan skulle kunna fraktas till Guantánamo Bay ." Al Jazeera har skrivit att lagen "ger den amerikanska militären möjligheten att kvarhålla amerikanska medborgare som misstänks ha deltagit i eller medverkat till terroristaktiviteter utan rättegång, på obestämd tid". Den officiella ryska internationella radiosändningstjänsten Voice of Russia har varit mycket kritisk till lagstiftningen och skrivit att under dess auktoritet "kommer den amerikanska militären att ha makten att kvarhålla amerikaner misstänkta för inblandning i terrorism utan åtal eller rättegång och fängsla dem på obestämd tid av tid"; den har dessutom skrivit att "de mest radikala analytikerna jämför den nya lagen med påbuden från " Tredje riket " eller "muslimska tyrannierna". Lagen motsatte sig starkt av ACLU , Amnesty International , Human Rights First , Human Rights Watch , Center for Constitutional Rights , Cato Institute , Reason Magazine och The Council on American-Islamic Relations , och kritiserades i ledare publicerade i New York Times och andra nyhetsorganisationer.
Amerikaner har sökt motstånd från NDAA genom framgångsrika upplösningskampanjer i olika stater och kommuner. Delstaterna Rhode Island och Michigan, Colorado-länen Wade, El Paso och Fremont, samt kommunerna Northampton, MA. och Fairfax, CA, har alla antagit resolutioner som förkastar bestämmelserna om frihetsberövande på obestämd tid i NDAA. Bill of Rights Defense Committee har lanserat en nationell kampanj för att mobilisera individer på gräsrotsnivå för att anta lokala och statliga resolutioner som uttrycker motstånd mot NDAA. Kampanjer har börjat växa i New York City, Miami och San Diego, bland andra städer och delstater.
Advokaterna Carl J. Mayer och Bruce I. Afran lämnade in ett klagomål den 13 januari 2012 till södra USA:s tingsrätt i New York City på uppdrag av Chris Hedges mot Barack Obama och försvarsminister Leon Panetta för att ifrågasätta lagligheten av auktorisationen för användning av militär styrka som inbäddad i den senaste versionen av National Defense Authorization Act, undertecknad av presidenten den 31 december. Överstelöjtnant Barry Wingard, en militär advokat som representerar fångar i Guantanamo Bay Detention Camp, noterade att enligt NDAA " en Amerikansk medborgare kan hållas fängslad för evigt utan rättegång, medan anklagelserna mot dig förblir obestridda eftersom du inte har rätt att se dem."
Åsikter om Obama-administrationen
Den 31 december 2011, och efter att ha undertecknat National Defense Authorization Act för räkenskapsåret 2012 i lag, utfärdade president Obama ett uttalande om det där han behandlade "vissa bestämmelser som reglerar frihetsberövande, förhör och lagföring av terroristmisstänkta". I uttalandet hävdar presidenten att "lagstiftningen inte gör något annat än att bekräfta myndigheter som de federala domstolarna har erkänt som lagliga enligt 2001 års AUMF". Uttalandet hävdar också att "administrationen inte kommer att godkänna militär internering på obestämd tid utan rättegång mot amerikanska medborgare", och att den "kommer att tolka sektion 1021 på ett sätt som säkerställer att varje internering som den tillåter överensstämmer med konstitutionen, krigets lagar, och all annan tillämplig lag". Med hänvisning till tillämpligheten av civil kontra militär internering, hävdade uttalandet att "det enda ansvarsfulla sättet att bekämpa hotet som al-Qaida utgör är att förbli obevekligt praktiskt, vägledd av de faktiska och juridiska komplexiteten i varje fall och de relativa styrkorna och svagheter i varje system. Annars kan utredningar äventyras, våra myndigheter att hålla farliga individer kan äventyras och intelligens kan gå förlorad”.
Den 22 februari 2012 definierade administrationen representerad av Jeh Charles Johnson , chefsjurist för det amerikanska försvarsdepartementet, termen "associerade styrkor". Johnson sa i ett tal vid Yale Law School :
En "associerad styrka", som vi tolkar frasen, har två kännetecken: (1) en organiserad, väpnad grupp som har gått in i kampen tillsammans med al-Qaida, och (2) är en medkrigsman med al-Qaida i fientligheter mot USA eller dess koalitionspartner. Med andra ord, gruppen måste inte bara vara i linje med al-Qaida. Det måste också ha gått in i kampen mot USA eller dess koalitionspartner. En "associerad kraft" är alltså inte någon terroristgrupp i världen som bara omfamnar al-Qaida-ideologin.
Den 28 februari 2012 meddelade administrationen att den skulle avstå från kravet på militärt frihetsberövande i "alla fall där tjänstemän [tror] att placering av en fånge i militärt förvar skulle kunna hindra samarbete mot terrorism med den fånges hemregering eller störa ansträngningarna för att säkra personens samarbete eller bekännelse”. Tillämpningen av militärt frihetsberövande på alla misstänkta bestäms av ett nationellt säkerhetsteam, inklusive justitieministern, statssekreterarna, försvaret och hemlandets säkerhet, ordföranden för de gemensamma stabscheferna och chefen för den nationella underrättelsetjänsten .
Den 12 september 2012 utfärdade den amerikanska distriktsdomaren Katherine B. Forrest ett föreläggande mot bestämmelserna om frihetsberövande på obestämd tid i NDAA (avsnitt 1021(b)(2)) på grund av grundlagsstridighet; dock överklagades detta föreläggande till den amerikanska appellationsdomstolen för den andra kretsen följande dag och upphävdes senare.
Administrationen förklarade den 6 november 2012 termerna "väsentligen stödda" och "associerade krafter" i sin inledning inför USA:s andra appellationsdomstol i Hedges v. Obama . Med avseende på termen "väsentligt stödd" sa Obama-administrationen:
Begreppet "väsentligt stöd" omfattar stöd som under liknande omständigheter i en traditionell internationell väpnad konflikt är tillräckligt för att motivera kvarhållande. Begreppet omfattar således individer som, även om de inte anses vara en del av de irreguljära fiendestyrkorna i fråga i den aktuella konflikten , har tillräckligt nära band till dessa styrkor och ger dem stöd som motiverar att de kvarhålls i åtal mot konflikten. Se t.ex. Genèvekonventionen III , art. 4.A(4) (som omfattar frihetsberövande av individer som "följer med de väpnade styrkorna utan att faktiskt vara medlemmar därav, såsom civila medlemmar av militära flygplansbesättningar, krigskorrespondenter, leveransentreprenörer, medlemmar av arbetsförband eller tjänster som ansvarar för välfärden för de väpnade styrkorna, förutsatt att de har fått tillstånd från de väpnade styrkorna som de åtföljer"); Int'l Comm. Av Röda Korsets kommentar till tredje Genèvekonventionen 64 (Pictet, ed. 1960) (Art. 4(a)(4) avsedd att omfatta vissa "klasser av personer som var mer eller mindre en del av den väpnade styrkan" men inte medlemmar därav ); se även t.ex. Gov't Br. i Al Bihani v. Obama , nr 99-5051, 2009 WL 2957826, kl 41–42 (DC Cir. 15 sept. 2009) (som förklarar att framställaren "otvetydigt var en del av" en fiendestyrka, men även om han " var inte en del av fiendens styrkor, han följde med dessa styrkor på slagfältet och utförde tjänster (t.ex. matlagning, vakttjänst)" för dem som motiverade militär internering). Enligt dessa principer kan termen "väsentligen stödja" inte ge upphov till någon rimlig rädsla för att den kommer att tillämpas på de typer av oberoende journalistik eller opinionsbildning som är aktuella här. Se mars 2009 Mem. vid 2 ("väsentligt stöd" inkluderar inte de som ger "oavsiktligt eller obetydligt stöd" till al-Qaida); jfr. Bensayah , 610 F.3d på 722, 725 ("rent självständigt uppförande av en frilansare räcker inte"). ... det "avsevärda stödet" tar upp åtgärder som "planerar[ning] att ta till vapen mot USA" på uppdrag av al-Qaida och "underlätta[att] resa för icke namngivna andra att göra detsamma." Sida 35-37, 61 tum
Och med avseende på termen "associerade styrkor" citerade administrationen ovan nämnda Jeh Johnsons kommentarer den 22 februari 2012:
Denna term [associerade styrkor] är väl uppfattad för att täcka samstridande grupper som kämpar tillsammans med al-Qaida eller talibanstyrkor i den väpnade konflikten mot USA eller dess koalitionspartner. ... efter att noggrant övervägt hur traditionella krigsrättsbegrepp tillämpas i denna väpnade konflikt mot icke-statliga väpnade grupper , har regeringen klargjort att en "'associerad styrka' ... har två egenskaper": (1) en organiserad, väpnad grupp som har gått in i kampen tillsammans med al-Qaida, [som] (2) är en medkrigsman med al-Qaida i fientligheterna mot USA eller dess koalitionspartner.
Administrationen sammanfattade senare i sin skrivelse att:
en associerad styrka är en "organiserad, väpnad grupp som har gått in i kampen tillsammans med al Qaida" eller talibanerna och är "en samstridd med al Qaida [eller talibanerna] i fientligheter mot USA eller dess koalitionspartner." Sida 60-61 tum
NBC News släppte i februari 2014 en odaterad vitbok för det amerikanska justitiedepartementet med titeln "Lagligheten av en dödlig operation riktad mot en amerikansk medborgare som är en senior operativ ledare för Al Qaida eller en associerad styrka." I det uttalade justitiedepartementet med avseende på termen "associerade styrkor"
En associerad styrka från al-Qaida inkluderar en grupp som skulle kvalificera sig som en medkrigsman enligt krigslagarna. Se Hamily v. Obama , 616 F. Supp. 2d 63, 74–75 (DDC 2009) (behörighet att kvarhålla sträcker sig till "associerade styrkor", som "betyder "medstridiga" som det uttrycket förstås under krigets lagar"). (Fotnot på sida 1 in
Juridiska argument för att lagstiftningen inte tillåter frihetsberövande på obestämd tid av amerikanska medborgare
Mother Jones skrev att lagen "är den första konkreta gesten som kongressen har gjort för att förvandla hemlandet till slagfältet", och hävdade att "kodifiering av obestämd internering på amerikansk mark är ett mycket farligt steg". Tidningen har ändå bestridit påståenden från The Guardian och New York Times om att lagen "tillåter militären att på obestämd tid utan rättegång kvarhålla amerikanska terroristmisstänkta arresterade på amerikansk mark och som sedan skulle kunna fraktas till Guantánamo Bay ", och skrev att "de är helt enkelt fel ... Det tillåter människor som tror att 2001 års tillstånd att använda militär styrka mot förövarna av attackerna den 11 september ger presidenten befogenhet att kvarhålla amerikanska medborgare utan åtal eller rättegång att säga det, men det tillåter också människor som kan läsa Förenta staternas konstitution för att argumentera för något annat”. Den juridiska kommentatorn Joanne Mariner har noterat i Verdict att omfattningen av den befintliga frihetsberövandet under AUMF är "underkastad högljudd debatt och fortsatta rättstvister". Under åren som följde efter attackerna den 11 september tolkades AUMF för att tillåta frihetsberövande på obestämd tid av både medborgare och icke-medborgare som arresterades långt från alla traditionella slagfält, inklusive i USA. [ citat behövs ]
Andra juridiska kommentatorer hävdar att NDAA inte tillåter verkligt "obestämd" frihetsberövande, med tanke på att frihetsberövandet är begränsad av varaktigheten av den väpnade konflikten. När de gör detta påstående betonar de skillnaden mellan (1) frihetsberövande enligt " krigets lagar " och (2) frihetsberövande enligt nationella straffrättsliga myndigheter. David B. Rivkin och Lee Casey, till exempel, hävdar att frihetsberövande under AUMF är tillåtet enligt krigslagarna och inte är obestämd eftersom auktoriteten att fängsla upphör med att fientligheterna upphör. De hävdar att NDAA åberopar "existerande prejudikat från Högsta domstolen ... som tydligt tillåter militär internering (och till och med rättegång) av medborgare som själva har ägnat sig åt fientliga handlingar eller har stött sådana handlingar i den utsträckning att de korrekt klassificeras som "kombattanter ' eller 'krigare'". Detta återspeglar det faktum att, enligt deras uppfattning, är USA, enligt AUMF, i krig med al-Qaida, och kvarhållande av fiendens kombattanter i enlighet med krigslagarna är tillåtet. Enligt deras uppfattning utesluter detta inte rättegång i civila domstolar, men det kräver inte att den häktade åtalas och ställs inför rätta. Om den fånge är en fiendekombattant som inte har brutit mot krigets lagar, är han inte anklagad för något rättegångsbrott. Kommentatorer som delar denna uppfattning betonar behovet av att inte sudda ut skillnaden mellan inhemsk straffrätt och krigets lagar.
Juridiska argument för att lagstiftningen tillåter frihetsberövande på obestämd tid
American Civil Liberties Union har uttalat att "Medan president Obama utfärdade ett undertecknande uttalande där han sa att han hade 'seriösa reservationer' mot bestämmelserna, gäller uttalandet endast hur hans administration skulle använda de myndigheter som beviljats av NDAA", och trots anspråk på att tvärtom, "stadgan innehåller en genomgripande världsomspännande bestämmelse om frihetsberövande på obestämd tid ... [utan] tidsmässiga eller geografiska begränsningar, och kan användas av denna och framtida presidenter för att militärt fängsla människor som fångats långt från vilket slagfält som helst". ACLU hävdar också att "bredden av NDAA:s frihetsberövande myndighet bryter mot internationell lag eftersom den inte är begränsad till människor som fångas i samband med en verklig väpnad konflikt som krävs av krigslagarna".
Föreslagna lagstiftningsreformer
Efter antagandet av NDAA har olika förslag erbjudits för att förtydliga bestämmelserna om fångar. Ett exempel, HR 3676 , sponsrad av USA:s representant Jeff Landry från Louisiana , skulle ändra NDAA "för att specificera att ingen amerikansk medborgare får kvarhållas mot hans eller hennes vilja utan alla rättigheter till vederbörlig process ". Andra liknande lagförslag i det amerikanska representanthuset har lagts fram av representanterna John Garamendi från Kalifornien och Chris Gibson från New York .
Feinstein -Lee-tillägget, som uttryckligen skulle ha hindrat militären från att hålla amerikanska medborgare och permanenta invånare i frihetsberövande på obestämd tid utan rättegång som misstänkta för terrorism, lades ner den 18 december 2012, under sammanslagningen av husets och senatens versioner av 2013 års National Defense Authorization Spela teater.
Rättsliga utmaningar för frihetsberövande på obestämd tid
Hedges mot Obama
En stämningsansökan lämnades in den 13 januari 2012 mot Obama-administrationen och medlemmar av den amerikanska kongressen av en grupp inklusive tidigare New York Times- reportern Christopher Hedges som ifrågasatte National Defense Authorization Act för räkenskapsåret 2012. Målsägandena hävdar att Section 1021(b) (2) i lagen tillåter frihetsberövande av medborgare och permanenta invånare som tagits i förvar i USA "misstanke om att ge betydande stöd" till grupper som är engagerade i fientligheter mot USA såsom al-Qaida och talibanerna.
I maj 2012 utfärdade en federal domstol i New York ett preliminärt föreläggande som tillfälligt blockerade befogenheterna för kvarhållande på obestämd tid enligt NDAA Section 1021(b)(2) på grund av grundlagsstridighet. Den 6 augusti 2012 lämnade federala åklagare som representerade president Obama och försvarsminister Leon Panetta in ett överklagande till Förenta staternas appellationsdomstol för den andra kretsen i hopp om att eliminera förbudet. Följande dag hördes argument från båda sidor av den amerikanska distriktsdomaren Katherine B. Forrest under en utfrågning för att avgöra om hon skulle göra hennes preliminära föreläggande permanent eller inte. Den 12 september 2012 utfärdade domare Forrest ett permanent föreläggande, men detta överklagades av Obama-administrationen den 13 september 2012. En federal appellationsdomstol beviljade ett amerikanskt justitiedepartements begäran om en tillfällig uppskov med det permanenta föreläggandet, i avvaktan på den andra kretsens övervägande av regeringens motion om att föreläggandet ska vila under hela överklagandet. Domstolen sa också att en andra krets motionspanel kommer att ta upp regeringens motion om vilandeförklaring i avvaktan på överklagande den 28 september 2012. Den 2 oktober 2012 beslutade Second Circuit Court of Appeals att förbudet mot frihetsberövande på obestämd tid inte kommer att träda i kraft tills ett beslut om Obama-administrationens överklagande fattas. USA:s högsta domstol vägrade den 14 december 2012 att häva vilandeförklaringen i avvaktan på överklagandet av beslutet som utfärdats av den amerikanska appellationsdomstolen för den andra kretsen den 2 oktober 2012. Den andra kretsdomstolen upphävde den 17 juli 2013, tingsrättens dom som avskaffade § 1021(b)(2) i NDAA som grundlagsstridig, eftersom kärandena saknade juridisk ställning att ifrågasätta den. Högsta domstolen förnekade certiorari i en order utfärdad den 28 april 2014. Kritiker av beslutet påpekade snabbt att utan rätt till rättegång är det omöjligt för en person med juridisk ställning att utmana 1021 utan att redan ha blivit frigiven .
Stater som vidtar åtgärder mot avdelningar för frihetsberövande på obestämd tid i NDAA
Från och med april 2013 har fyra stater antagit resolutioner genom kommittén för att justera eller blockera bestämmelserna om kvarhållande i 2012 NDAA och väntar nu på en omröstning. Dessa stater är: Arizona, Colorado, Montana och South Carolina. Anti-NDAA-lagstiftningen har gått igenom hela senaten i Indiana med en röst på 31–17. I Kansas väntar lagstiftning på omröstning. Ytterligare 13 stater har infört lagstiftning mot fängelsebestämmelserna: Kalifornien, Georgia, Maryland, Massachusetts, Michigan, Missouri, Nevada, New Hampshire, North Carolina, Oklahoma, Tennessee, Texas och West Virginia.
Län och kommuner vidtar åtgärder mot avdelningar för frihetsberövande på obestämd tid i NDAA
Nio län har antagit resolutioner mot avsnitt 1021 och 1022 i NDAA. De är: Moffat , Weld och Fremont län i Colorado; Harper County , Kansas; Allegan och Oakland län i Michigan; Alleghany County i North Carolina; och Fulton och Elk counties i Pennsylvania. Resolutioner har införts i tre län: Barber County , Kansas; Montgomery County , Maryland; och Lycoming County , Pennsylvania.
Elva kommuner har också fattat beslut. De är: Berkeley, Fairfax, San Francisco och Santa Cruz, Kalifornien; Cherokee City, Kansas; Northampton , Massachusetts; Takoma Park , Maryland; Macomb , New York; New Shorehampton, Rhode Island; League City, Texas ; och Las Vegas, Nevada (väntar för närvarande på att länet ska anta en gemensam resolution). Ytterligare 13 kommuner har infört anti-NDAA-resolutioner: San Diego , Kalifornien; Miami, Florida; Portland, Maine ; Chapel Hill, Durham och Raleigh, North Carolina; Albuquerque , New Mexico; Albany och New York City, New York; Tulsa , Oklahoma; Dallas, Texas; Springfield, Virginia; och Tacoma, Washington.
Northampton, Massachusetts, blev den första staden i New England som antog en resolution som förkastade NDAA den 16 februari 2012. William Newman, chef för ACLU i västra Massachusetts, sa: "Vi har ett land baserat på lagar och processer och rättvisa. Denna lag är en absolut förolämpning mot de principer som gör Amerika till en fri nation."
Sanktioner mot Irans centralbank
Som en del av den pågående dispyten om iransk urananrikning införs i avsnitt 1245 i NDAA unilaterala sanktioner mot Irans centralbank , vilket effektivt blockerar iransk oljeexport till länder som gör affärer med USA. De nya sanktionerna inför sanktioner mot enheter – inklusive företag och utländska centralbanker – som deltar i transaktioner med den iranska centralbanken. Sanktioner mot transaktioner som inte är relaterade till petroleum träder i kraft 60 dagar efter att lagförslaget undertecknats i lag, medan sanktioner mot transaktioner relaterade till petroleum träder i kraft minst sex månader efter det att lagförslaget undertecknats. Lagförslaget ger USA:s president befogenhet att bevilja dispens i fall där petroleumköpare inte kan, på grund av utbud eller kostnader, avsevärt minska sina inköp av iransk olja, eller där den amerikanska nationella säkerheten hotas av genomförandet av sanktionerna. Efter undertecknandet av NDAA:s lag föll den iranska rialet avsevärt mot den amerikanska dollarn, och nådde ett rekordlågläge två dagar efter lagförslagets antagande, en förändring som allmänt tillskrivs den förväntade effekten av de nya sanktionerna på den iranska ekonomin. Tjänstemän inom den iranska regeringen har hotat att stänga Hormuzsundet , en viktig passage för oljeexport från Mellanöstern, om USA skulle gå vidare med de nya sanktionerna som planerat.
Militär lön och förmåner
Ändringar som gjorts i lagförslaget efter det att det antogs inkluderar en löneökning på 1,6 procent för alla tjänstemedlemmar och en ökning av inskrivningen av militär sjukvård och avgifter. Ändringarna godkändes enhälligt av senatens militärkommitté .
Se även
- Hedges mot Obama
- Tillstånd för användning av militär styrka mot terrorister
- Fiendens utlandslag
- Hamdan v. Rumsfeld
- Hamdi v. Rumsfeld
- Marbury mot Madison
- Military Commissions Act från 2006
- Lagen om auktorisation av nationellt försvar
- Posse Comitatus Act
- Ex parte Quirin
- Smith Act
- Olaglig kombattant
- National Defense Authorization Act för räkenskapsåret 2013
externa länkar
- Lagens fullständiga text (Public Law 112-81)
- Att skära igenom kontroversen om obestämd internering och NDAA (ProPublica)
| Allmän | |
|---|---|
| Nationalbibliotek | |
