Centrum för konstitutionella rättigheter

Centrum för konstitutionella rättigheter
Grundad Juli 1966 av Arthur Kinoy , William Kunstler , Ben Smith och Morton Stavis
Typ Ideellt
Plats
  • New York City, New York, USA
Tjänster Advokatverksamhet, rättstvister, folkbildning
Nyckelpersoner
 Michael Ratner , president emeritus; Jules Lobel, president; Alex Rosenberg och Peter Weiss, vice ordförande; Vincent Warren, verkställande direktör; Baher Azmy, juridisk direktör; William P. Quigley , biträdande juridisk chef
Hemsida CCRJustice.org

Center for Constitutional Rights ( CCR ) är en progressiv icke-vinstdrivande juridisk opinionsbildningsorganisation baserad i New York City, New York, i USA. Det grundades 1966 av Arthur Kinoy, William Kunstler och andra, särskilt för att stödja aktivister i genomförandet av medborgarrättslagstiftning och för att uppnå social rättvisa.

CCR har fokuserat på medborgerliga friheter och rättstvister om mänskliga rättigheter och aktivism. Sedan den vann det landmärkesmålet i USA:s högsta domstol i Rasul v. Bush (2004), som fastställde rätten för fångar i fånglägret Guantanamo Bay att utmana sin status i amerikanska domstolar och få juridisk representation, har den tillhandahållit juridisk hjälp till personer som fängslats där och fick frigivning för många som olagligen hölls i fängelse eller bevisligen inte utgör en risk för säkerheten.

Historia

Jules Lobel, nuvarande ordförande för Center for Constitutional Rights, vittnar inför kongressens underkommitté om War Powers Act.

Centret, ursprungligen Law Center for Constitutional Rights, inrättades för att ge juridiskt och ekonomiskt stöd till advokater som företrädde Civil Rights Movement- aktivister i Mississippi på höjden av kampen mot rassegregation och ekonomisk orättvisa. Dess grundare var Morton Stavis, Arthur Kinoy , Ben Smith och William Kunstler . Centret identifierade som en "rörelsestöd"-organisation; det vill säga en organisation som koncentrerat sig på att arbeta med politiska och sociala aktivister för att använda domstolarna för att främja aktivisternas arbete. Fall valdes ut för att öka allmänhetens medvetenhet om en fråga, skapa mediauppmärksamhet och/eller stimulera aktivister som trakasseras av lokala brottsbekämpande myndigheter i söder . I detta avseende skilde centret sig från mer traditionella juridiska ideella organisationer, som ACLU , som var mer fokuserad på att ta fram vinstbara fall för att utöka prejudikat och utveckla lagen, samt att driva frågor om första tillägg .

Den nuvarande organisationen bildades från sammanslagning av det ursprungliga Center for Constitutional Rights (bildat 1966 av Kunstler, Kinoy, Stavis och Smith) och Emergency Civil Liberties Committee (ECLC).

Sedan 9/11 har det varit känt för att ha väckt en mängd olika fall som utmanar Bush-administrationens internering, extraordinära överlämnande och förhörspraxis i det så kallade " Global War on Terror" . Eftersom dess president Michael Ratner ansökte om Rasul mot Bush 2002, var detta den första rättegången för att utmana president George W. Bushs krigstidsfängelser vid Guantanamo Bay Naval Base på Kuba under de första dagarna av "kriget mot terrorismen".

Det var första gången i historien som domstolen dömde mot presidenten på uppdrag av påstådda fientliga krigare i krigstid. Och det var det första av fyra beslut i högsta domstolen mellan 2004 och 2008 som avvisade president Bushs påstående om okontrollerad verkställande makt i "kriget mot terrorismen".

Enligt pbs hemsida inkluderar primära frågor för opinionsbildning och folkbildning: olagliga interneringar, särskilt när det gäller fånglägret i Guantanamo Bay; övervakning och attacker mot oliktänkande, som bekämpar den amerikanska regeringens inblandning i olaglig övervakning, övervakning och skrämsel av aktivister som Black Panthers ; straffrätt och massfängelse, inklusive utvidgningar av fängelser och orättvisa frihetsberövanden; kränkningar av företag och mänskliga rättigheter både nationellt och internationellt; regeringsmissbruk av makt, som i första hand omfattar CCR:s utmaning mot Bush-administrationens politik för extraordinärt överlämnande; ras, kön och ekonomisk rättvisa; och internationell lag och ansvarighet. 2005 belönades organisationen med Domestic Human Rights Award av Global Exchange i San Francisco .

Aktiviteter och rättstvister

  • Rasul v. Bush , 215 F. Supp. 2d 55 (2004): CCR representerade Guantanamo-fångar som strävade efter en rättvis rättegång och ett slut på deras obestämda fängelse utan åtal. Högsta domstolens fall skapade prejudikat för amerikanska domstolars jurisdiktion över fånglägret Guantanamo Bay, och bekräftade fångars rätt till habeas corpus , inklusive juridisk representation. Denna rättighet återkallades senare förmodat när president Bush undertecknade Military Commissions Act i lag. CCR förde många av samma framställare av habeas corpus till Högsta domstolen igen i Boumediene v. Bush (2008), där Högsta domstolen förklarade att de relevanta delarna av MCA var grundlagsstridiga och återställde de rättigheter som vunnits i Rasul . (se nedan)
  • Al Odah v. USA , 127 S. Ct. 3067 (2007): den senaste i en serie habeas corpus på uppdrag av personer som fängslats i Guantanamo Bays interneringscenter. Fallet ifrågasätter militärkommissionssystemets lämplighet som en habeas corpus- ersättning och lagligheten i allmänhet av internering i Guantanamo. Den konsoliderades under Boumediene v. Bush , som avgjordes av USA:s högsta domstol 2008, och slog fast att MCA var grundlagsstridig och återställde habeas corpus-rättigheter som fastställdes under Rasul v. Bush (2004).
  • Arar v. Ashcroft , 585 F. 3d 559 (2009): utmanar den amerikanska regeringens extraordinära överlämnandepolicy och lyfter fram upplevelsen av Maher Arar , en kanadensisk medborgare som påstås ha skickats av USA för att torteras i Syrien. Han har aldrig åtalats, och den kanadensiska regeringen har funnit att han inte är inblandad i terrorism. Han och CCR söker ett erkännande av USA:s påstådda inblandning och ett slut på överlämnandet.
  • Abtan v. Blackwater , 611 F.Supp.2d 1 (2009): CCR väckte talan på uppdrag av de civila offren för skottlossningen i Blackwater Baghdad den 16 september 2007 på Nisoor Square, Bagdad , av Blackwater USA:s beväpnade entreprenörer. Stämningen anklagar att Blackwater "skapade och främjade en kultur av laglöshet bland sina anställda, och uppmuntrade dem att agera i företagets ekonomiska intressen på bekostnad av oskyldigt människoliv." Blackwater anklagas också för utomrättsligt dödande och krigsförbrytelser, misshandel och misshandel, olaglig död, avsiktligt och oaktsamt tillfogande av känslomässigt lidande och vårdslös uthyrning, utbildning och övervakning.
  • CCR v. Bush : Denna rättegång ifrågasätter konstitutionaliteten av NSA:s övervakning av människor i USA utan rättegång eller föregående domstolsgodkännande.
  • Daniels v. City of New York , 291 AD 2d 260 (2002) / Floyd v. City of New York , 739 F. Supp. 2d 376 (2010): Det här fallet tvingade New Yorks polisavdelning att avsluta sin praxis med att stoppa och fräscha människor enbart på grund av deras ras eller nationella ursprung. Fallet belyste också praxis från NYPD Street Crimes Unit (ansvarig för skjutningen av Amadou Diallo 1999 ), vilket ledde till upplösningen. Målets uppgörelse skapade ett internrevisionssystem av tjänstemän som är engagerade i stop and frisks, vars resultat överlämnas till CCR på kvartalsbasis. Dessutom krävde uppgörelsen att NYPD skulle börja "känna dina rättigheter" offentliga utbildningsprogram. CCR arbetar för att tvinga NYPD att följa villkoren i förlikningen.
  • Estate of Ali Hussamalde Albazzaz v. Blackwater Worldwide : Detta är en civilrättslig stämningsansökan på uppdrag av familjen till en irakisk man dödad av Blackwater-personal. CCR anklagar Blackwater Worldwide för krigsförbrytelser.
  • Khan v. Bush : Denna talan lämnas in på uppdrag av Majid Khan , en amerikansk asylinnehavare som hölls i hemlig internering av USA på en CIA:s " svarta plats " i tre år, varefter han överfördes till Guantanamo Bay fångläger. CCR har lämnat in en habeas corpus-inlaga på hans vägnar.
  • Kunstler v. City of New York , 439 F.Supp.2d 327 (2006): Denna rättegång anklagar New York Police Department för att olagligt ha arresterat påstått fredliga antikrigsdemonstranter och hållit dem under påstådda alltför långa tidsperioder.
  • Mamani v. Sanchez de Lozada / Mamani v. Sanchez Berzain , 636 F.Supp.2d 1326 (2009): Dessa två stämningar har lämnats in mot Bolivias tidigare president, Gonzalo Daniel Sánchez de Lozada Sánchez Bustamante och tidigare försvarsminister, Jose Carlos Sánchez Berzaín för deras påstådda roller i civilbefolkningens död under folkliga protester mot Bolivias regering i september och oktober 2003.
  • Matar v. Dichter , 500 F. Supp. 2d 284 (2007): CCR presenterade en federal grupptalan mot den tidigare direktören för Israels allmänna säkerhetstjänst (GSS), Avi Dichter , på uppdrag av palestinier som dödats eller skadats i en flygattack i Gaza 2002 med " målsatta dödande ". Den anklagade honom för utomrättsligt dödande, krigsförbrytelser och andra grova kränkningar av de mänskliga rättigheterna. Målet avskrevs och avvisningen fastställdes efter överklagande.
  • Saleh v. Titan , 361 F. Supp. 2d 1152 (2005):

Saleh är en federal grupptalan mot Titan och CACI International Incorporated, entreprenörer som tillhandahållit förhörstjänster i Abu Ghraib. Rättegången anklagar entreprenörerna för grym och förödmjukande behandling av fångar under förhör.

  • Turkmen v. Ashcroft : Denna talan, som lämnats in på uppdrag av en klass av muslimska, sydasiatiska och arabiska icke-medborgare, är en grupptalan om medborgerliga rättigheter som bestrider att de har sopats upp av INS och FBI i ett rasprofilerande dragnät efter 9 /11.
  • United States v. City of New York (tidigare Vulcan Society v. City of New York ): Detta är en anklagelse från Equal Employment Opportunity Commission inlämnad av CCR på uppdrag av Vulcan Society , en organisation av svarta brandmän i New York City. Rättegången anklagar brandkåren i New York för diskriminerande anställningsmetoder.
  • Wiwa v. Royal Dutch Petroleum , 626 F.Supp.2d 377 (2009), Wiwa v. Anderson , och Wiwa v. Shell Petroleum Development Company : Det här är tre stämningar som fokuserar på polisernas kränkningar av mänskliga rättigheter mot Ogoni-folket i Nigeria företag relaterade till petroleumproduktion. De ställs mot Royal Dutch Petroleum Company och Shell Transport and Trading Company (Royal Dutch/Shell), chefen för dess nigerianska verksamhet, och Royal Dutch/Shells nigerianska dotterbolag för deras delaktighet i övergreppen.
  • Zalita v. Bush , 127 S. Ct. 2159 (2007): Detta ärende vidarebefordrar en habeas corpus-petition för Al Qassim, en libysk flykting som hållits fängslad i Guantanamo i nästan sex år. Det utmanar den amerikanska regeringens plan att överföra honom till sitt hemland trots risken för tortyr och förföljelse där.
  • International Criminal Court Complaint , 2011 Den 13 september 2011 lämnade advokater från Center for Constitutional Rights och ledare för SNAP, Survivors Network of those Abused by Priests, in ett formellt klagomål till Internationella brottmålsdomstolen (ICC) och anklagade Vatikanens högsta tjänstemän för tolerera och möjliggöra döljande av våldtäkt och barnsexbrott över hela världen. Åtminstone 20 000 sidor med rapporter, policydokument och brottsbevis från katolska präster kompletterade klagomålet.
  • Amicus Brief in Ragbir v. Holder (2011) Amicus Brief in Ragbir v. Holder lämnades in den 23 maj 2011. Amici är flera organisationer för gemenskap, invandrarrätt och medborgerliga rättigheter som hävdar att den andra kretsen stör Ragbirs rätt att införa relevanta bevis. Den andra kretsen återförvisade inte felaktigt Ragbir mot Holder till Board of Immigration Appeals för att tillämpa bredare bevisstandarder som fastställdes i Nijhawan mot Holder- målet.
  • Brown, et al. v. Snyder, et al. (2011) Detta ärende den 22 juni 2011 lämnades in på uppdrag av 28 invånare i Michigan, och det ifrågasätter effektivt Emergency Manager-lagen och Local Government and School Fiscal Accountability Act under statens högsta domstol i Michigan. Det ändrade klagomålet, som lämnades in av CCR den 14 september 2011, ifrågasatte konstitutionaliteten av tillämpningen av Emergency Manager-lagen.
  • Civic Association of the Deaf of New York City, Inc. mot Rudolph Giuliani, et al. (1995) När New York City introducerade en plan för att ta bort brandlarmboxar och ersätta dem med telefonautomater, lämnade Civic Association of the Deaf of New York City in denna talan enligt Americans with Disabilities Act för att blockera den åtgärden eftersom telefonautomater inte är lätta tillgänglig för döva eller hörselskadade. Denna federala grupptalan resulterade i en seger för kärandena. När New York City Fire Department och City of New York begärde att domstolen skulle ändra eller avyttra föreläggandet i juni 2010, dömde domstolen återigen till förmån för Civic Association of the Deaf i New York City den 15 augusti 2011.
  • Doe, et al. v. Jindal, et al. (2011) Den 16 februari 2011 lämnade CCR in en stämningsansökan som ifrågasatte registreringen av personer som dömts för "Crime Against Nature" på statens sexualförbrytarlista . De åtalade i det här fallet var flera tjänstemän i delstaten Louisiana. Den 31 oktober 2011 begärde CCR en summarisk dom.
  • Amicus Brief i Glik v. Cunniffe, et al. (2011) Den 25 januari 2011 skickade CCR in en amicusbrief på uppdrag av Glik och flera Copwatch-grupper. Det väsentliga argumentet är att registrering av polisaktiviteter av individer eller organisationer inom ett samhälle skyddas av det första tillägget. I september 2011 dömde domaren till Gliks fördel och påstod att hans rättigheter till First Amendment hade kränkts.
  • Aref, et al. v. Holder, et al. (2010) Detta ärende, som lämnades in den 30 mars 2010, ifrågasatte policyer och villkor för experimentella statliga fängelser i Indiana och Illinois. Ett år senare avvisade domstolen delvis fallet, men tillät CCR att driva rättegångsförfaranden och repressalier.

Anmärkningsvärda fall

  • Dombrowski v. Pfister , 380 US 479 (1965): CCR:s första stora fall var en framgångsrik process mot Louisiana Un-American Activities Committee för att utmana användningen av statliga lagar mot omstörtning för att skrämma medborgarrättsarbetare. CCR vann fallet i Högsta domstolen, som slog fast att sådan skrämsel hade en "kylande effekt" på rättigheterna till First Amendment och därför var grundlagsstridig .
  • Chicago 7 , (1969): CCR-advokaterna William Kunstler och Leonard Weinglass försvarade " Chicago 8 ", en grupp av sociala rörelsefigurer som arresterades efter demonstrationerna från 1968 års demokratiska nationella konvent och efterföljande polisförtryck. De åtta åtalade: inklusive David Dellinger , Rennie Davis , Tom Hayden , Abbie Hoffman , Jerry Rubin och Bobby Seale , var aktivister mot kriget, medborgerliga rättigheter och mänskliga rättigheter, och medlemmar av Students for a Democratic Society och Black Panther Party . De åtta befanns inte skyldiga till sina anklagelser om konspiration, men fem befanns skyldiga till att ha korsat delstatsgränserna för att uppvigla till upplopp. Centern överklagade och upphävde slutligen dessa anklagelser, baserat på domarens partiskhet och domstolens vägran att undersöka jurymedlemmar för eventuell kulturell och/eller rasistisk partiskhet.
  • Abramowicz v. Lefkowitz , (1972): Abramowicz utmanade lagar i delstaten New York som begränsade abort , och fungerade som en modell för utmaningar mot liknande lagar i andra stater. Det här fallet markerar det första fallet av ifrågasättande av abortstadgar som argumenteras av kvinnliga målsägande i termer av kvinnors rätt att välja snarare än en läkares rätt att praktisera.
  • Monell v. Department of Social Services , 357 F.Supp. 1051 (1972): Det här fallet började som en utmaning för New York Citys påtvingade mammaledighetspolicy. Dess resolution skapade ett prejudikat som fastställde lokala myndigheters ansvar för grundlagsstridiga handlingar och skapade rätten att få skadestånd från kommuner i sådana fall. Sedan 1978 har detta prejudikat använts av advokater och ideella organisationer som ett verktyg för att utmana polisens missförhållanden , kränkningar av medborgerliga rättigheter och andra lokala författningsstridiga handlingar.
  • United States v. Banks and Means ( Wounded Knee ) , (1974)
  • Filártiga v. Peña-Irala , 630 F. 2d 876 (1980): Filártiga skapade ett prejudikat för användningen av Alien Tort-stadgan för att tillåta utländska offer för kränkningar av mänskliga rättigheter att söka rättvisa i amerikanska domstolar. CCR representerade Joelito Filártigas familj, son till en vänsterorienterad paraguayansk dissident som hade torterats och dödats av paraguayansk polis. Prejudikatet som skapats av detta fall har underlättat efterföljande internationella människorättsfall, inklusive Doe v. Karadzic och Doe v. Unocal . Dessa fall har fastställt att multinationella företag och andra icke-statliga aktörer kan hållas ansvariga för deras delaktighet i kränkningar av mänskliga rättigheter.
  • Crumsey v. Justice Knights of the Ku Klux Klan , (1982):
  • Paul v. Avril , (1994): 1991, på uppdrag av sex haitiska politiska aktivister, inklusive Evans Paul , borgmästare i Port-au-Prince , och enligt utomjordisk tortstadga , stämde CCR före detta militärdiktatorn Prosper Avril för mänskliga rättigheter kränkningar. Talan begärde ersättning för skador som kärandena lidit under Avrils regel. I november 1993 begärde CCR-advokater en tredskodom. I juli 1994, i ett aldrig tidigare skådat beslut där en haitisk diktator eller militärmedlem hölls ansvarig för brott mot mänskliga rättigheter, tilldelade en federal domare en skadeståndsdom på 41 miljoner dollar till offren för Prosper Avril.
  • Doe v. Karadzic , (2000): 1993 lämnade Center for Constitutional Rights och medjurister in en stämningsansökan för att begära ersättning till offer och överlevande från den serbiske ledaren Radovan Kardzics kampanj för folkmord och tortyr i Bosnien . Karadzic gick i konkurs 1997. Den 25 september 2000 beslutade juryn om en dom på 4,5 miljarder dollar.
  • Rasul v. Bush , 215 F. Supp. 2d 55 (2004): CCR representerade Guantanamo-fångar som strävade efter en rättvis rättegång och ett slut på deras obestämda fängelse utan åtal. Högsta domstolens fall skapade prejudikat för amerikanska domstolars jurisdiktion över fånglägret Guantanamo Bay, och bekräftade fångars rätt till habeas corpus , inklusive juridisk representation. Denna rättighet återkallades senare förmodat när president Bush undertecknade Military Commissions Act i lag. CCR förde många av samma framställare av habeas corpus till Högsta domstolen igen i Boumediene v. Bush (2008), där Högsta domstolen förklarade att de relevanta delarna av MCA var grundlagsstridiga och återställde de rättigheter som vunnits i Rasul .
  • Floyd, et al. v. City of New York, et al. (2013) CCR lämnade in en federal grupptalan mot New York City Police Department (NYPD) och staden New York som utmanar NYPD:s metoder för rasprofilering och "stop- and frisk". Dessa NYPD-praxis hade lett till en dramatisk ökning av antalet misstankelösa stopp-och-frisks per år i staden, med majoriteten av stopp i färgade samhällen. Den 12 augusti 2013 fann en federal domare i en historisk dom New York City Police Department (NYPD) ansvarig för ett mönster och praxis av rasprofilering och grundlagsstridiga stopp-och-frisks. Den 30 januari 2014 gick staden med på att avbryta sitt överklagande av domen och påbörja den gemensamma korrigerande process som domstolen beordrat.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Center_for_Constitutional_Rights&oldid=1133203782 "