Lista över rättspraxis i New Brunswick

Betydande rättegångar i New Brunswick beskrivs, om inte någon annanstans, här (i kronologisk ordning). Konsolideringar av lagar publicerades 1854, 1877, 1903, 1927, 1952 och 1973. Ett användbart "Index to the Private Acts of the Province of New Brunswick, 1929-2012" finns på New Brunswick-avdelningen av Canadian Bar Association . För tidig historia, se serien publicerad av Carswell Company : Reports of Cases Determined by the Supreme Court of New Brunswick .

Gesner v Cairns (1852)

Gesner hävdade att Cairns gjorde intrång i egendomen som hyrdes av den förstnämnda, fällde träd på den, förstörde den och exproprierade 1 000 ton värdefullt material. Gesner behöll materialet att vara asfalt, medan Cairns var en kolgruvarbetare. Den tilltalade fick uppenbarligen bryta kol, inte asfalt. Bevisningen som presenterades för juryn var av teknisk karaktär och avsåg materialets karaktär. Den tilltalade vann dagen.

Maher mot Town Council of Portland (1874)

Maher mot Town Council of Portland testade de konstitutionella garantierna för konfessionella skolor som anges i avsnitt 93 i den brittiska North America Act från 1867 . Frågan var huruvida Common Schools Act från 1871 kränkte garantin för konfessionella skolor som anges i avsnitt 93(1).

Dow v Black (1875)

Dow v Black var ett av de första stora fallen som i detalj undersökte maktfördelningen mellan det federala parlamentet och de provinsiella lagstiftande församlingarna, som anges i s. 91 och s. 92 i den brittiska North America Act .

The Caraquet Riots (1876)

Caraquetupploppen 1875 härrörde från Common Schools Act från 1871 . Det fransktalande katolska prästerskapet var fientligt inställt till lagen, som förbjöd religiös undervisning i New Brunswicks skolor. Den lokala prästen i Caraquet, Joseph Pelletier , och den lokala representanten i den lagstiftande församlingen, 31-årige Théotime Blanchard , var ansvariga för den katolska proteststrategin att hålla inne skattepengar och att bortse från lokala val till skolstyrelsen. I det brittiska nordamerikanska regeringssystemet var utbildning och skolstyrelser enbart en lokal angelägenhet, med provinsen som kompletterade lokalt bestämda budgetar. Vissa protestanter i Caraquet höll fast vid systemet enligt anvisningar från kronan och gick vidare med lagens upplägg. Den katolska strategin för att inte följa valen, som uppfattades som försumlighet, var synnerligen misslyckad och ledde direkt till upploppen och efterföljande våldsam död i samma incident av en katolsk demonstrant och en poliskonstapel. I efterdyningarna dömdes upploppet som R v Mailloux et al., medan mordet på konstapeln rapporterades som R v Chiasson.

Domarna överklagades till New Brunswick Court of Appeal i början av 1876. Domarna fastställdes i frågan om upploppet, men lämnades senare på grund av att tiden förflutit mellan händelsen och fällande dom. Den fällande domen mot Chiasson upphävdes på ett antal grunder.

Russell v R (1882)

Russell v R är ett landmärke Privy Council-beslut angående tolkningen av den brittiska North America Act 1867, och var ett av de första fallen som förklarade arten av fred, ordning och god regeringsmakt i kanadensisk federalism. Specifikt handlade den om parlamentets befogenheter att delegera befogenheter, i detta fall enligt Canada Temperance Act , till, i detta fall, kommunala råd.

R v Robertson (1882)

Den federala regeringen försökte sälja ett fiskearrende på Miramichifloden . Frågan var jurisdiktionsorten. Section 91(12) of the Constitution Act, 1867 , tilldelar det federala parlamentet i Ottawa exklusiv lagstiftande befogenhet över havskusten och inlandsfisket . Även om man från början trodde att den federala regeringen hade exklusiv jurisdiktion över allt fiske i hela Kanada, fann man här att sektion 91(12) inte hade effekten att överföra äganderätten till floder och sjöar i sötvatten till den federala regeringen. Den fiskerimyndighet som är tilldelad parlamentet slutar där provinsiell auktoritet över egendom och medborgerliga rättigheter börjar, såvida inte ett intrång är väsentligt för effektiviteten av federal lagstiftning. Enligt den gamla brittiska fiskelagstiftningen var rätten att fiska i tidvatten av en fundamentalt annorlunda juridisk karaktär än rätten att fiska i insjövatten eller icke-tidvatten. De förra var offentliga rättigheter som tilldelades kronan som parens patriae för allmänhetens bruk och kunde inte ha någon ny privat ägare efter Magna Charta . De senare, som var föremål för egendom, krävde en ägare och kunde inte tillfalla allmänheten i allmänhet. Vid fastställandet av parlamentets och provinsernas respektive jurisdiktioner tog domstolen ställning till skillnaden mellan fiske som en allmän rättighet och fiske som en äganderätt . I Provincial Fisheries Reference skilde Privy Councils rättsliga kommitté mellan äganderätt och lagstiftande jurisdiktion, och ansåg att paragraf 91 tilldelade det federala parlamentet det sistnämnda och att endast provinserna var behöriga att hantera den privata rätten för fiske i inlandet. vatten enligt § 92(5), Förvaltning och försäljning av allmän mark , eller enligt § 92(13), Egendom och medborgerliga rättigheter . Eftersom sådan "lagstiftning direkt handlar om egendom, dess förfogande och de rättigheter som skall åtnjutas med avseende på den", faller den inte under 91 § 12 mom. Som ett resultat hade provinsen rätt att tilldela resursen; det vill säga att bestämma vem som får fiska, hur mycket som får skördas per person och var skörden får ske. Den skulle kunna göra detta genom att utfärda licenser, genom sin egen lagstiftning och genom fastighetstransaktioner. Den federala regeringen behöll rätten i inre vatten att bevara, skydda och förvalta fisket. Detta inkluderade rätten att fastställa den maximala mängden fisk som skulle fångas och att införa restriktioner för redskap och begränsningar på platser. Den federala regeringen behöll också rätten att lagstifta med avseende på skyddet av fiskens livsmiljö och vatten som besöks av fisk. Trots det federala parlamentets oförmåga att lagstifta som respekterar egendom och medborgerliga rättigheter, gjorde Privy Council i Provincial Fisheries Reference det klart att om federal lagstiftning verkligen är en lagstiftning som respekterar fiske, kan den kraftigt påverka äganderätten.

Resultatet av detta fall var djupgående. Den 25:e New Brunswicks lagstiftande församling antog Fisheries Act och en lag för att tillhandahålla undersökning, reservation och skydd av skogsmarker . Den senare lagen skapade idén om ett privat fiskereservat, uthyrt från provinsens krona, och skyddat av viltvårdare som hade makten att påbörja processen att fängsla förövare.

Maritime Bank Liquidators v New Brunswick (1889)

Detta mål beslutade att (provins)kronan var berättigad till överordnad ställning i pengar på anfordran i förhållande till andra borgenärer vid likvidation av en bank. Lord Watson :

Klagandena... medgav att det, fram till antagandet av BNA Act 1867, fanns exakt samma förhållande mellan kronan och provinsen som nu existerar mellan kronan och dominionen. Men de vidhöll att verkan av stadgan har varit att bryta alla förbindelser mellan kronan och provinserna; att göra Dominions regering till Hennes Majestäts enda regering i Nordamerika; och att reducera provinserna till graden av självständiga kommunala institutioner. För dessa förslag, som innehöll summan och innehållet av de argument som riktats till dem till stöd för detta överklagande, har deras Lordships inte kunnat hitta vare sig huvudman eller auktoritet...

Syftet med lagen var varken att svetsa samman provinserna till en eller att underordna provinsregeringarna till en central myndighet, utan att skapa en federal regering där de alla skulle vara representerade, anförtrodd den exklusiva förvaltningen av angelägenheter där de hade ett gemensamt intresse, där varje provins behåller sitt oberoende och autonomi. Detta syfte uppnåddes genom att fördela, mellan Dominion och provinserna, alla befogenheter verkställande och lagstiftande, och all offentlig egendom och inkomster som tidigare hade tillhört provinserna; så att Dominion-regeringen bör tilldelas sådana av dessa befogenheter, egendom och inkomster som var nödvändiga för att dess konstitutionella funktioner skulle kunna utföras på rätt sätt; och att återstoden bör behållas av provinserna för ändamålet med landskapsregeringen. Men i den mån det gäller dessa frågor med, genom sekt. 92, är speciellt reserverade för provinslagstiftning, lagstiftningen i varje provins fortsätter att vara fri från kontroll [av] Dominion, och lika suverän som den var innan lagen antogs.

Det är därför uppenbart att provinslagstiftaren i New Brunswick inte intar den underordnade ställning som den tilldelades i klagandenas argumentation. Den härleder ingen auktoritet från Kanadas regering, och dess status är inte på något sätt analog med den som en kommunal institution, som är en myndighet som bildats för lokal förvaltning. Den har befogenheter, inte bara administration, utan lagstiftning, i ordets strikta mening; och inom de gränser som anges av sekt. 92 i lagen från 1867 är dessa befogenheter exklusiva och högsta. Det skulle krävas mycket uttryckligt språk, som det inte finns i lagen från 1867, för att motivera slutsatsen att den kejserliga lagstiftaren avsåg att tilldela provinserna i Kanada rätten att utöva högsta lagstiftande befogenheter som den brittiska suveränen skulle ha. ingen del...

AG mot AG (1904)

Med anslutningen till herraväldet för flera nya provinser efter 1900, hade generaladvokaterna i New Brunswick och Prince Edward Island en stämningsansökan mot AG Canada för tolkningar som var ogynnsamma för deras väljare.

Saint John Pilot Commissioners v Cumberland Railway (1909)

Huruvida Cumberland Railway and Coal Company var ansvarigt för övergreppen från Saint John Pilot Commissioners var fallet i fråga här.

R v Marsh, Ex parte Walker (1909)

I R v Marsh, Ex parte Walker (1909), 39 NBR 329, var svaranden en stationsagent för Intercolonial Railway i Fredericton . Han dömdes enligt Canada Temperance Act för ett brott av lagring och förvaring för leverans av en mängd berusande sprit som fördes in till järnvägsstationen av Intercolonial Railway, medan han agerade som en tjänare av järnvägen, ett offentligt verk som ägs och drivs av kronan till höger om Kanada . Det ansågs att kronan, som inte uttryckligen nämns i Canada Temperance Act, inte var bunden därav och därför kunde dess stationsombud, som agerade under sin tjänstgöring, inte dömas för brottet.

Inglewood mot NB Power (1928)

Inglewood v NB Power, där Judicial Committee of the Privy Council bekräftade domen från NB Supreme Court, behandlade räntan som skulle betalas på expropriation och huruvida förlusten av vilt att jaga kunde åtalas.

King v Assessors of Bathurst County (1928)

Frågan om huruvida skolskatter som tas ut av ett län eller inte skulle betalas av en arbetsgivare av betydande storlek var föremål för King v Assessors of Bathurst County, ex parte Bathurst Company Ltd. Kungen (i själva verket företaget) frågade om länet hade rätt att ta ut skatter i det belopp som det gjorde. Domstolen svarade jakande men flera månader senare började företaget sammetsutpressning och regeringen grävde ner sig och införde ny lagstiftning.

R v LeBlanc (1930)

I R v LeBlanc (1930), 1 MPR 21, agerande i lydnad till hans instruktioner, lagrade en vägövervakare dynamit tillhörande kronan till höger om provinsen New Brunswick i strid med Explosives Act, RSC 1927, ca. 62, en lag som inte gjorts bindande för provinskronan. Den fällande domen för kronans tjänare, verkande under sin anställning som var uppförandet av ett offentligt arbete, upphävdes. Tjänstemannen hölls undantagen från bestämmelserna i sprängämneslagen liksom hans arbetsgivare, kronan.

Pitre v R (1932)

Detta beslut från högsta domstolen i Kanada från 1932 bekräftade återförhandlingen av Pitre, som ställdes inför rätta för mord, på grund av rättegångsdomarens fel, på grund av den senares felinriktning av juryn. Rättegångsdomaren anklagade juryn på ett sådant sätt att de gav intrycket att de inte borde fälla på grund av obekräftade bevis från en medbrottsling och, om de inte hittade bekräftande bevis, var deras plikt att frikänna; att detta var en missvisning i lagen; och, under omständigheterna, förmodligen haft en materiell inverkan på juryns sinnen. Juryn bör få veta att det är inom deras lagliga provins att döma, men bör varnas för att det är farligt att döma, och kan rådas att inte döma, på grund av obekräftade bevis från en medbrottsling. Rex v. Baskerville, [1916] 2 KB. 658; Rex v. Beebe, 19 Cr. App. R. 22; Gouin v. The King, [1926] Can. SCR 539 och andra fall som hänvisas till. Rinfret, Lamont och Smith JJ. ansåg att tingsrätten med rätta hade vägrat att tillåta ett visst vittnes bevisning om att vissa brev var med klagandens handstil, eftersom vittnets behörighet att vittna i detta avseende inte hade fastställts; ett vittne kan vara behörigt att vittna om en persons handstil på grund av att ha blivit bekant med hans handstil genom en vanlig korrespondens; men i det aktuella fallet visade bevisen för att fastställa kompetens inte tillräckliga för att utgöra en "vanlig korrespondens".

Pitre dömdes vid återförhandlingen och var den sista personen som hängdes i Bathurst , shirestaden för Gloucester County .

Atlantic Smoke Shops v Conlon (1943)

Tobaksskattelagen, 1940 (OBS), ca. 44, föreskriver bland annat att "varje konsument av tobak som köpts vid en detaljhandelsförsäljning i provinsen skall betala till" provinsen "för att höja en inkomst, vid tidpunkten för sitt köp, en skatt för konsumtionen av sådan tobak" (avsnitt 4); och lagen föreskriver också att "varje person som är bosatt eller har hemvist eller bedriver verksamhet i" provinsen "som för in till provinsen eller som tar emot leverans i provinsen av tobak för egen konsumtion eller för konsumtion av andra personer på dennes bekostnad eller på uppdrag av eller som ombud för en huvudman som önskar förvärva sådan tobak för konsumtion av sådan huvudman eller andra personer på dennes bekostnad * * * betala samma skatt i fråga om konsumtion av sådan tobak" (5 §). I 10 § föreskrivs att "en konsument ska vara och förbli ansvarig för den skatt som påförs genom lagen tills densamma har uppburits." Enligt avsnitt 2 (a) avser "konsument" inte bara varje person som inom provinsen köper tobak för egen konsumtion, utan även varje annan person som köper tobak i provinsen som ombud för sin huvudman som önskar förvärva sådan tobak för konsumtion av sådan huvudman. Det antogs också (§ 3 (2)) att endast detaljhandelsförsäljare med licens enligt lagen får sälja tobak vid en detaljhandelsförsäljning i provinsen. Föreskrifter som meddelats med stöd av lagen genom fullmäktige har förklarats ha laga kraft (20 § 2 mom.). Regel 6 föreskriver att "varje ansökan om en (detaljhandels)försäljarlicens * * * ska innehålla ett åtagande från sökanden att inkassera och återbetala skatten * * * och ska vara i formulär 2"; och när sökanden undertecknar denna blankett åtar sig "att agera som ministerns ombud för uppbörden av skatten * * * och att redogöra för provinsen * * * för alla pengar som insamlats på detta sätt."

Överklagandet överklagades till Kanadas högsta domstol, där majoriteten ansåg att lagen låg inom provinsens konstitutionella befogenheter, förutom vad gäller bestämmelserna som gör att agenten, som köper tobak för sin huvudman personligen är ansvarig för skatten, vilka bestämmelser var anses vara avskiljbar.

Överklagande gjordes sedan till JCPC, som meddelade Hans Majestät den 30 juli 1943 att överklagandet misslyckades och att Tobacco Tax Act, 1940, i alla avseenden är en giltig utövande av befogenheterna för lagstiftaren i provinsen New Brunswick. Högsta domstolens beslut måste därför ändras genom att orden "med undantag av bestämmelserna därom gör ombudet ansvarig för skatten" utelämnas.

Bathurst Assessors v R (1951)

AKA ex parte friaren, Dexter v Gloucester. Dexter Construction hade sitt huvudkontor i Saint John County. Det ledde till att det byggdes ett dotterbolag i Gloucester County. Den ansåg att inga skatter var skyldiga i Gloucester County, på grund av Rates and Taxes Act, RSNB 1927, ca. 190, s. 20. Bedömarna i Gloucester County skilde sig och fick en dom som värderade fastigheten till $600 000. Efter överklagande till County Court Judge reducerade den senare bedömningen till $275 000 men bekräftade den i övrigt. NBSC hittade för Dexter, men SCC ändrade domstolen nedan och ansåg att County Court Judge hade rätt.

Gorton-Pew (1951-2)

Gorton-Pew Fisheries, Ltd., en stor köpare av fisk i Gloucester County, vägrade att betala för övervikt i tre fiskfångster. Fångsterna, när de vägdes, visade sig innehålla cirka femton procent is och skräp. När facket endast tillät ett avdrag på fem procent höll Gorton-Pew inne en del av priset. Därefter erkändes inte bud från Gorton-Pew i de fackliga försäljningsrummen, och de som ville sälja till dem hotades med en svartlistning och fick veta att de inte skulle få anställa fackliga besättningar.

Som ett resultat försökte Gorton-Pew att avcertifiera facket, men nekades av NBSC.

Winner v SMT (Eastern) Ltd (1954)

Winner v SMT (Eastern) Ltd , det sista fallet av JCPC som påverkade kanadensisk konstitutionell rättspraxis. En åsikt konstaterade att medborgarna var fria att röra sig över provinsgränserna och bo var de än ville, och endast den federala regeringen kunde begränsa denna rätt.

NB Electric Power Commission mot Tobique Salmon Club (1966)

NBEPC ansågs ansvarig för skadlig påverkan av klubbens laxfiskerättigheter på grund av att NBEPC 1953 hade byggt en damm över den icke-tidvattensrika Tobiquefloden nära den punkt där den rinner ut i Saint John River och , 1957, en damm över Saint John River vid Beechwood, fjorton miles nedströms från Tobique Dam vid en punkt också ovanför tidvatten. Ingen tvångsbefogenhet från NBEPC utövades med avseende på mark eller fiskerättigheter som ägdes av klubben. NBEPC gjorde inget inträde i eller på något land där klubben ägde en andel. Det lagstadgade ansvaret som skapades av lagen var tydligt för domstolen, och följaktligen fanns det ansvar från NBEPC:s sida att betala ersättning till klubben.

Bathurst Paper Limited v. Minister of Municipal Affairs of NB (1971)

Enligt New Brunswick Assessment Act, 1965–66, ca. 110, i dess lydelse 1967, c. 25 och 1968, c. 15, taxerades det klagande bolagets kraftverk till skatt för år 1968. Vid besvär till den enligt lagen inrättade besvärsnämnden ansågs bolaget vara befriat enligt s. 3 i An Act angående Bathurst Company, Limited, 1927 (NB), c. 75, vilken lag bekräftades av en lag som respekterar Bathurst Paper Limited—Les Papeteries Bathurst Limitée, 1966 (NB), ca. 124. Avsnitt 18(2) i taxeringslagen föreskrev ett fortsatt erkännande av skattelättnader som åtnjuts före den 19 november 1965. Vid ytterligare ett överklagande till hovrätten kom domstolens majoritet fram till att på grund av upphävandet till 1968. c. 15, s. 1 b), som hade verkan från och med den 1 januari 1968, av 2 mom. (ii) och (iv) i s. 1(i) (där "skatteavdrag" definierades) misslyckades anspråket om befrielse. Följaktligen återställdes bedömningen. Företaget överklagade sedan till Kanadas högsta domstol . Överklagandet avslogs.

Minister of Municipal Affairs (NB) mot Canaport Ltd (1975)

Svarandens egendom som bedömdes som "fast egendom" bestod av en oljeterminal på vilken byggdes olika anläggningar bestående av tio svetsade stålplåtstankar för lagring av råolja vardera med en kapacitet på 250 000 fat, en barlastvattentank med en kapacitet på 100 000 fat, en vatten tank för brandbekämpningsändamål och diverse andra tankar. Svaranden gjorde gällande att den hade rätt till "skatteavdrag" i förhållande till dessa fastigheter enligt s. 18 å taxeringslagen, 1965-66 (NB), ca. 110, i kraft av att vara ett dotterbolag till Irving Oil Refining Limited och berättigat till den koncession som ges av Irving Refining Limited Act, 1958 (NB), c. 72, men kammarrätten och hovavdelningen var båda övertygade om att enligt s. 18 § andra stycket taxeringslagen gällde koncessionen endast företag som existerade före den 19 november 1965 och att svaranden, bolagiserad den 2 juli 1968, inte hade rätt till det. Det fanns ytterligare samtidiga konstateranden i båda domstolarna att de tio tankarna var strukturer som gav skydd åt lös egendom (dvs. att de utgjorde "byggnader" och avsåg att bedömas som "fast egendom" i den mening som avses i § 1(g)(ii). taxeringslagen) men att de fallit inom undantaget i s. 1(g)(v). Till följd härav meddelades förklaring att de tio tankarna inte var "fast egendom" i taxeringslagens mening och inte heller skattepliktiga enligt den lagen. Avgörande: Överklagandet bör bifallas.

Irving Oil Co v Minister of Municipal Affairs of NB (1975)

Bedömning gjordes av klagandens egendom, bestående av lagertankar, underbyggnader och tillhörande ledningar och anläggningar, med antagande om att fastigheten utgjorde "fast egendom" i den mening som avses i 8 kap. 1 g taxeringslagen. Klaganden hävdade på grundval av Acadian Pulp & Paper Ltd. v. Minister of Municipal Affairs (1973), 6 NBR (2d) 755, att tankarna i fråga var undantagna från definitionen av "fast egendom" som "maskiner, utrustning , andra apparater och installationer än de som är avsedda att tillhandahålla tjänster till byggnader eller som nämns i underavsnitt (ii)”. Rättegångsdomaren fann att egendomen utgjorde "konstruktioner som tillhandahåller förvaring och skydd för lös egendom", men kände sig bunden av Acadian Pulp and Paper ansåg att de också utgjorde "maskiner, utrustning, apparater och installationer andra än de som tillhandahåller tjänster till byggnader" och därför genom driften av s. 1 g (v) inte "fast egendom" i den mening som avses i s. 1 (g). Överklagandeavdelningen upphävde domen vid rättegången och hyllade Acadian Pulp and Paper. Avgörande: Överklagandet ska ogillas.

BRIDGES BROTHERS LTD. v. FOREST PROTECTION LTD. (1976)

Käranden, en blåbärsodlare , förföljde svaranden, som hade bildats 1952 för att via flygbesprutning av insektsmedel bekämpa granknoppmasken och som omedelbart användes för sitt uppdrag. Käranden hävdade att svarandens verksamhet under 1970, 1971 och 1972 minskade antalet bin på kärandens åkrar och därigenom negativt påverkade pollineringen av blåbärsblommor och fruktsättningen som är beroende av pollinering, och ökade antalet fåglar som livnär sig på mogna blåbär. på fälten, eftersom de inte kunde livnära sig på malarna. Målsäganden yrkade skadestånd och ett evigt föreläggande. Käranden fick i maj 1971 ett interimistiskt föreläggande om att förbjuda svaranden från intrång. Käranden beviljades en förklaring att han var berättigad att ockupera och använda dess flera fastigheter fritt från varje ingrepp därav genom olägenhet skapad av att svaranden orsakade eller lät fenitrotion falla på eller driva in på sådana fastigheter. Käranden fick dom mot svaranden på ett astronomiskt belopp och tilldömdes återbetalning av advokatarvoden. Från och med 2018 fortsatte svaranden sin verksamhet och var ett privat företag bildat av:

provinsen New Brunswick (majoritetsaktieägare)
JD Irving , Limited
Twin Rivers Paper Company Inc.
Acadian Timber Corp.
Fornebu Lumber Company Inc.
AV Nackawic Inc.
AV Cell Inc.

Thorne's Hardware v R (1977)

Detta mål ställde kärandena, Thorne's Hardware Limited, Kent Lines Limited, Canaport Limited och Irving Oil Limited, mot National Harbors Board, angående förlängningen av hamngränserna. Klagandena ifrågasatte i den federala domstolen (1) giltigheten av ett beslut i fullmäktige som utvidgade gränserna för Saint Johns hamn så att det omfattar klagandens kajplats och hamnanläggningar och (2) tillämpligheten på dem av en National Harbors Board's By- lag som ålägger hamnavgifter för alla fartyg som anlöper eller använder hamnen. Rättegångsavdelningen ansåg att Order in Council inte var tillämplig på de klagandes befogenheter som guvernören i rådet men att förordningen inte var tillämplig. Hovrätten höll inte med nämndemannen i den andra punkten. Därav denna uppmaning att avgöra om klagandena är skyldiga att betala hamnavgift. Klagandena hävdade att förordningen om utvidgning av gränserna för Saint John Harbor hade antagits av olämpliga motiv att öka hamnintäkterna. Det är varken domstolens plikt eller dess rättighet att undersöka det federala kabinettets motiv. Avgörande: Överklagandet ska ogillas.

Forest Protection Limited v Guerin (1979)

Den nu avlidne Lucretia J. Guerin, ordförande för en samhällsorganisation som heter "The Concerned Parents Group Inc." hade förföljt FPL i Provincial Court of New Brunswick för brott mot viss lagstiftning. FPL överklagade efter misslyckande nedan till Court of Queen's Bench of New Brunswick , varvid tredomaren Coram fann (i motsats till prejudikatmål) att det verkligen var en Crown-byrå och att den därmed var immun mot förföljelse under skadedjursbekämpningen produktlagen , men omfattades av fiskerilagen på grund av uttrycklig omnämnande där.

NB Broadcasting v NS Assembly Speaker (1993)

Kanadas högsta domstol slog fast att parlamentariskt privilegium är en del av den oskrivna konventionen i Kanadas konstitution. Därför gäller inte den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter för medlemmar av Nova Scotia House of Assembly när de utövar sina inneboende privilegier att vägra främlingar att komma in i huset. Detta beslutades via New Brunswick Broadcasting Co v Nova Scotia (talare i House of Assembly) .

Charlebois v Mowat (2001)

Charlebois ifrågasatte en stadga i staden Moncton, representerad av den tilltalade Mowat, eftersom den inte hade översatts till franska, vilket Charlebois anser att det måste. Han åberopade underavsnitten 16(2) och 18(2) och avsnitt 16.1 i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter, och han hävdade att uttrycket "lagstiftarens stadgar" som används i underavsnitt 18(2) inkluderar kommunala stadgar och stadgar. att denna bestämmelse ålade provinsens kommuner en skyldighet att stifta sina stadgar på de två officiella språken. Han hävdade att, med tanke på den betydande andelen frankofoner i denna kommun, gäller skyldigheten staden Moncton. Hans anspråk var framgångsrikt.

Harrison et al mot AG Kanada och AG NB (2005)

Samkönade äktenskap i New Brunswick legaliserades sommaren 2005 genom rättsöverträdelse i fallet med Harrison et al. v AG OBS. Några veckor senare gjorde det federala parlamentet under ledning av Paul Martin samkönade äktenskap lagliga i hela Kanada genom Civil Marriage Act .

Domarpensioner (2005)

Domares pensioner fastställdes av Kanadas högsta domstol i Provincial Court Judges' Assn of New Brunswick v New Brunswick (Justitieminister) .

McKinney v Tobias (2006)

Glennie J presenterar en lång och värdefull recitation av, och distinktioner mellan, Land Titles Act SNB 1981 C. L-1.1, (föråldrad sedan 2011) Limitations of Actions Act RSNB 1973 c. L-8 eller Real Property Limitations Act RSNB 1973 c R-1.5, och (föråldrad sedan 2014) Quieting of Titles Act RSNB 1973 c Q-4, särskilt när det gäller negativt innehav . Sammanfattning av lagen om fast egendom, eftersom den påverkas av Torrens titelsystem i New Brunswick.

Brunswick News Inc. v Langdon (2007)

Brunswick News Inc. mot Langdon var ett Queen's Bench-mål 2007 där käranden använde en Anton Piller -order för att gå in i svarandens bostad och söka efter några affärsfiler som den påstod hade förskingrats. Käranden begärde ett föreläggande för att stoppa publiceringen av svarandens nystartade rivaliserande tidning, Carleton Free Press . I händelsen avslogs föreläggandet.

Mercer v Morrison (2010)

I detta till synes orapporterade fall försökte en nitisk tjänsteman att genomdriva den då nyligen antagna NB Building Code Act, mot åttaåringen Craig Morrison, från West Quaco, i Saint Martins Parish, New Brunswick . Sex framträdanden i rättssalen och en förstasidesnyhet i Saint John Telegraph Journal senare vann Morrison slutligen sin kamp vid 91 års ålder. En film baserad på hans vedermödor släpptes bara månader efter hans död, till positiva kritiska recensioner; James Cromwell fick titeln bästa skådespelare för sitt arbete vid det inledande Canadian Screen Awards . Den provinsiella byrån som anställer byggnadsinspektör Wayne Mercer krävde: att domstolen tvångsmässigt avlägsnar Morrison och hans fru, en Alzheimerssjuk, från deras hem; att huset bulldozeras; och att Morrison befinns i förakt för domstolen, ett brott som kan fängslas.

Jag trodde att detta var ett fritt land, att vi hade friheter och friheter som vi brukade ha, men jag hade tyvärr fel. … Allt jag ville göra är att bygga ett hus, och jag blev behandlad som om jag var någon slags fredlös... De verkade hitta fel i allt jag gjorde. De var ute efter mig eftersom jag gjorde det med min egen mark och mitt eget virke och mina egna takstolar och golvbjälkar på min egen tid.

Den 1 november 2010 beordrade domaren Hugh McLellan i New Brunswick Court of Queen's Bench de två parterna att förhandla fram en uppgörelse, vilket gjordes. Staten gav efter och lät dem leva "utan ytterligare ofredande, tills de dör". Lagstiftningen upphävdes inte.

JD Irving v Forest Products Marketing Boards (2014)

Käranden ifrågasatte tillsynsmyndighetens verksamhet, eftersom det beslutade "stumpageavtalet" mellan käranden och en annan enhet inte alls involverade tillsynsmyndigheten, och därför hade tillsynsmyndigheten ingen jurisdiktion i privata avtal. Vidare ansåg käranden att tillsynsmyndigheten inte kunde vara part i privata avtal eftersom tillsynsmyndigheten faktiskt var bemannad av kärandens konkurrenter. Ansåg att tillsynsmyndigheten hade rätt enligt Natural Products Act SNB 1999 c. N-1.2 och tillhörande regler för att göra intrång och att härska, och den respekten berodde på regulatorn. Obiter dicta jämförde regulatorn för naturliga produkter med mjölkmarknadsföringsstyrelsen.

R v Bourque (2014)

Justin Christien Bourque var en paranoid cannabisanvändande ungdom som var "besatt av vapen, videospel, heavy metal-musik", och som mördade tre poliser och skadade två andra, allt inom loppet av tjugo minuter den 4 juni 2014. efterföljande jakt ledde Bourque en jakt in i skogen där han hittades 28 timmar senare. Domaren skrev att Bourque kan ha kämpat veckan före massakern med drogabstinens eftersom han inte hade mer pengar att köpa marijuana. Bourque presenterade inget försvar och erkände sig skyldig till alla punkter på åtalsbladet. Bourque dömdes för mordet på de tre poliserna till livstids fängelse utan chans till villkorlig frigivning i 75 år, vilket är det längsta straff i kanadensisk historia, och det hårdaste sedan dödsstraffet avskaffades för de flesta brott 1976 . Rättsväsendet har möjlighet att avkunna på varandra följande straff enligt 2011 års ändringar av lagstiftningen för flera mord. Han dömdes också till livstids fängelse (samtidigt) för mordförsöket på de andra två poliserna.

Under de efterföljande månaderna ansökte både kronan och försvaret om att undanhålla, till förmån för de olika familjemedlemmarna och deras psykologi, vissa digitala bevis som användes vid straffförhandlingen från det offentliga riket. Dagenais / Mentuck - testet användes av Smith CJ för att förneka publiceringsförbudet .

R v Comeau (2015)

År 2015 inleddes rättegången i R v Comeau- testfallet , angående giltigheten av vissa delar av New Brunswicks Liquor Control Act , i Campbellton, New Brunswick . Comeaus försvar inkluderade en konstitutionell utmaning baserad på avsnitt 121 i den brittiska North America Act, 1867 . Den 29 april 2016 ogiltigförklarade domaren Ronald LeBlanc handelshindren, och skrev delvis: "Det historiska sammanhanget leder bara till en slutsats: Confederation Fathers ville genomföra frihandel mellan provinserna i det nybildade Kanada." Fallet var tungt medlat, både om avgörandet som en seger för Daniel mot Goliat, och innan. En kvinna, som råkar vara biträdande kommentarsredaktör för National Post , var en förståsigpåare, en chef för den registrerade välgörenhetsorganisationen som finansierade Comeau, och en källa till citat för andra journalister. Vid rättegången sa New Brunswick Liquor Control Board att det kunde gå i konkurs om Mr. Comeau fick rätt, medan ett professionellt vittne vittnade för försvaret att "två tredjedelar eller mer av kunderna var från New Brunswick och att 90 procent " av golvytan i Listuguj Miꞌgmaq First Nation närbutik där Comeaus öl köptes "ägnades åt ölförsäljning."

Crown Attorney överklagade beslutet direkt till New Brunswick Court of Appeal (den normala vägen skulle ha varit genom Court of Queen's Bench of New Brunswick) den 27 maj. Karen Selick, en av tre advokater som Comeau anhållit i instans av National Posts biträdande kommentarredaktör, kallade överklagandet "en fars". Kronan hävdar att LeBlanc J gjorde fel i sin juridiska tolkning av Section 121 of the Constitution Act enligt följande:

Genom att tolka paragrafen så att den har en mening som strider mot den som bestämts av tidigare beslut från högsta domstolen i Kanada, som är bindande för honom.
Genom att utan bevis dra slutsatsen att tidigare avgöranden av Högsta domstolen har avkunnats utan att bevisföring inför rättegångsdomaren.
Genom att konstatera att placeringen av 121 § i kategorin intäkter, skulder, tillgångar och beskattning i grundlagen inte har någon rättslig konsekvens för bestämningen av dess innebörd.
Genom att ge 121 § en innebörd som är internt inkonsekvent och strider mot 91, 92 och 94 §§ i grundlagslagen.
Genom att finna Section 121 utformades som en absolut frihandelsbestämmelse som konstitutionellt måste tolkas rigoröst som sådan idag.

I oktober 2016 beslutade NB:s hovrätt att inte pröva ärendet. Den provinsiella justitieministern beslutade sedan att överklaga till Kanadas högsta domstol. Den 5 maj 2017 beviljades prövningstillstånd och det preliminära förhandlingsdatumet fastställdes till den 7 december.

R mot Rafia (2017)

Mohamad Rafia, hans fru Radna Aldndal och deras barn immigrerade från Syrien till Fredericton omkring april 2016 som en del av ett politiskt stridbart program för vidarebosättning av flyktingar. Den 18 maj 2017 slog han henne med en hockeyklubba i en halvtimme när hon hotade att lämna honom. Hon gick på Dr. Everett Chalmers Regionsjukhus med en vän och det var där som attacken uppdagades, även om Aldndal försökte ljuga och skyllde sina skador på ett fall i badkaret. Den 19 maj greps han och fängslades. Den 24 maj berättade han för en domstol att han inte visste att det var olagligt i Kanada att slå sin fru med en hockeyklubba i en halvtimme. Två dagar senare erkände han sig skyldig till anklagelser om misshandel som orsakat kroppsskada och uttalat ett hot om att döda henne om hon följde upp och lämnade honom. Den 8 juni dömdes han till avtjänad tid plus ett års skyddstillsyn. Polisen spelade in den misshandlade hustrun som sa:

Att bli överfallen av sin make är kulturellt accepterat (i) landet de kommer ifrån.

Ett polisuttalande som lästes i rätten anmärkte att Rafia var medveten om att lagen i Kanada inte skiljer sig från lagen i Syrien, och Multicultural Association of Fredericton förmedlar tydligen "federala informationssessioner, som inkluderar att utbilda nykomlingar om kanadensisk lag". Hur det än må vara, klagade Rafia till domstolen,

Varför förklarade de inte lagen när vi först kom?

genom en tolk som sa:

Tjänstemän informerade honom inte om skillnaderna i lagstiftningen i Kanada och att mer borde ha gjorts för att utbilda honom... Han säger att han inte var medveten om lagen och att han kom från en bakgrund där lagarna är helt annorlunda .

En dagstidning rapporterade att familjen var flyktingar som sponsrades privat under det syriska programmet för vidarebosättning av flyktingar . Utlänningar som begår brott i Kanada riskerar normalt att deporteras men av olika anledningar kunde Rafia inte utvisas i det ögonblicket.

Den 18 juni twittrade den konservativa parlamentsledamoten Kellie Leitch :

En misshandlad fru och en blodig hockeyklubba. Det är arvet från Trudeaus syriska flyktingprogram.

Hon blev utskälld av immigrationsminister Ahmed Hussen , som kallade hennes tweet "skämmande" och sa att flyktingar fick "orienteringsprogram före och efter ankomsten där de informeras om kanadensiska lagar". NDP:s invandringskritiker Jenny Kwan var av åsikten att "Kellie Leitch fortsätter att spruta splittrande hundvisslingsretorik även efter att hennes eget parti förkastade henne och hennes idéer." Tillbaka i Fredericton den 22 juni liberala parlamentsledamoten Matt DeCourcey på och sa att "hennes splittrande retorik inte bidrar till något positivt resultat och distraherar från den mycket verkliga frågan om könsbaserat våld."

Anteckningar

Bibliografi

LeBreton, Clarence (2002). La Révolte acadienne - 15 januari 1875 . Moncton: Éditions de la Francophonie. ISBN 2-923016-03-3 .