Russell mot R
| Russell mot R | |
|---|---|
.svg) | |
| Domstol | Privy Councils rättsliga kommitté |
| Fullständigt ärendenamn | Charles Russell mot Drottningen |
| Bestämt | den 23 juni 1882 |
| Citat(er) | [1882] UKPC 33, [1882] 7 AC 829 |
| Fallhistorik | |
| Överklagade från | Högsta domstolen i New Brunswick |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Sir Barnes Peacock , Sir Montague Smith , Sir Robert P. Collier , Sir James Hannen , Sir Richard Couch |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Sir Montague Smith |
| Nyckelord | |
| nykterhet, fred, ordning och gott styre , grundlagstolkning | |
Russell v R är ett landmärke Privy Council- beslut angående tolkningen av konstitutionslagen, 1867 , och var ett av de första fallen som förklarade arten av fred, ordning och god regeringsmakt i kanadensisk federalism . Den utökade den rättspraxis som tidigare diskuterats i Citizen's Insurance Co. v. Parsons .
Bakgrund
1878 antog Kanadas parlament Canada Temperance Act som gjorde det möjligt för en provins eller stad att hålla en folkomröstning om att förbjuda försäljning av alkohol. Fredericton höll en sådan folkomröstning som genomfördes framgångsrikt.
År 1880 hade högsta domstolen i Kanadas beslut i The Queen v Fredericton (borgmästare) slagit fast att lagen var intra vires enligt klausulen om handel och handel . Det beslutet överklagades inte till Privy Council.
I ett separat fall två år senare dömdes Charles Russell, en lokal pubägare, enligt CTA för att sälja alkohol. Russell hävdade att parlamentet inte kan delegera sina befogenheter till någon annan del av regeringen. Lagen kan bäst karakteriseras som att den antingen faller under provinsens befogenhet att lagstifta i frågor som rör krogar och salonger (92 §(9)), egendom och medborgerliga rättigheter (§ 92(13)), eller frågor av lokal eller privat karaktär. (92 § 16 mom.).
Sir Montague Edward Smith avvisade Russells inlagor och sa:
Deras herrar kan inte instämma i denna uppfattning. Det uttalade syftet med parlamentet genom att anta lagen är att det bör finnas en enhetlig lagstiftning i alla provinser som respekterar handeln med rusdrycker, i syfte att främja nykterhet i Dominion. Parlamentet behandlar inte främjandet av nykterhet som önskvärt i en provins mer än i en annan, utan som önskvärt överallt i Dominion.
Smith upprätthöll lagen som en giltig utövande av federal makt under doktrinen om "fred, ordning och god regering" vilket innebär att varje lag som inte kan anses tilldelas den provinsiella maktchefen enligt sektion 92 nödvändigtvis måste falla in i den återstående makt som ges till den federala regeringen. Lagen visade sig vara i relation till allmän ordning och säkerhet, och var därför en fråga av allmänt intresse för hela Kanada. När det gäller sättet för dess verksamhet noterade Smith:
Det sätt att sätta i kraft lagens förbud och påföljder, som riksdagen ansett lämpligt att anta, ändrar inte dess allmänna och enhetliga karaktär. Parlamentet behandlar ämnet som ett ämne av allmänt och enhetligt intresse för Dominion, på vilket enhetlighet i lagstiftningen är önskvärd, och parlamentet ensamt kan hantera det.
Eftersom frågan beslutades att falla under den allmänna karaktären av makten "fred, ordning och god regering", ansågs det onödigt att avgöra om det kunde ha hamnat under en mer specifik federal maktchef . I sitt avslutande stycke betonade nämnden att dess avstående från den diskussionen inte var avsett att antyda någon avvikelse från den åsikt som Kanadas högsta domstol tidigare avgett i frågan.
Påverkan
Även om Canada Temperance Act upprätthölls, var effekten av Russell att begränsa det sätt på vilket de mer specifika federala maktcheferna skulle tolkas. I det efterföljande fallet Hodge v. The Queen , följt av andra från Privy Council, minskade inflytandet från Kanadas högsta domstol och provinsernas inflytande utökades avsevärt.
Russell fortsatte att styra tolkningen av fred, ordning och god regeringsmakt tills den i praktiken omkullkastades av Ontario (attorney general) v. Canada Temperance Federation 1946.