Maher mot Town Council of Portland
| Maher mot Town Council of Portland | |
|---|---|
 Maher - beslutet var ett av de första fallen som tolkade s. 93 i den brittiska North America Act, 1867
| |
| Domstol | Privy Councils rättsliga kommitté |
| Fullständigt ärendenamn | Henry Maher mot Town Council of Portland |
| Bestämt | 6 augusti 1874 |
| Citat(er) | [1874] UKPC 83 (för protokoll över förfaranden i den rättsliga kommittén); Wheeler's Confederation Law of Canada (London: Eyre & Spottiswoode, 1896), s. 362-366 (för skäl för bedömning) |
| Fallhistorik | |
| Överklagade från |
Ex parte Maher , Högsta domstolen i New Brunswick, 17 juni 1873 (ej rapporterad) .svg){kind=small}
|
| Relaterade åtgärder | Ex parte Renaud (1873), 1 NBR 273 (NBSC). |
| Fallutlåtanden | |
| Common Schools Act i New Brunswich var konstitutionell och kränkte inte konfessionella skolrättigheter skyddade av s. 93 i den brittiska North America Act, 1867 års | |
| domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter |
Sir James W. Colvile Lord Justice Mellish Lord Justice James Sir Montague E. Smith Sir Robert Collier |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Lord Justice James |
| Nyckelord | |
| Konstitutionell rätt; maktfördelning; konfessionella skolor | |
Maher v Town Council of Portland är ett kanadensisk författningsrättsdomstols beslut som behandlar de konstitutionella garantierna för konfessionella skolor som anges i avsnitt 93 i Constitution Act, 1867 (tidigare British North America Act, 1867) . Frågan gällde huruvida Common Schools Act , som antogs av provinsen New Brunswick 1871, kränkte garantin för konfessionella skolor som anges i avsnitt 93(1).
Rättsfallet var en del av den större debatten om offentlig finansiering och kyrkornas roll i offentliga angelägenheter i New Brunswick. Tvisten utlöstes av att New Brunswicks lagstiftande församling antog Common Schools Act , som uttryckligen föreskrev att offentliga skolor skulle vara icke-sekteristiska, öppna för alla och under överinseende av en provinsiell utbildningsnämnd. Vissa skolor under det tidigare systemet hade varit under effektiv kontroll av särskilda religiösa samfund, i områden där anhängarna till dessa samfund var i majoritet. Motståndet mot det nya skolsystemet kom från den romersk-katolska kyrkan och den anglikanska kyrkan .
Fallet avgjordes slutligen av Judicial Committee of Privy Council i Storbritannien, vid den tiden domstolen för sista utväg för Kanada inom det brittiska imperiet . Rättsliga kommittén ansåg att de församlingsskolor som inrättats enligt den tidigare lagen, församlingsskolelag, inte var konfessionella skolor inrättade genom lag och inte omfattades av skyddet av 93 § 1 mom. Den nya Common Schools Act kränkte därför inte någon laglig "rättighet eller privilegium" som ägdes av någon i New Brunswick vid tiden för förbundet och var konstitutionell. Maher mot Town Council of Portland var det första fallet som avgjordes av den rättsliga kommittén enligt avsnitt 93 i konstitutionslagen, 1867 .
Utveckling av New Brunswick School System
Före Confederation styrdes skolsystemet i New Brunswick av Parish Schools Act av 1858, antagen av regeringen ledd av premiärminister Charles Fisher . Den lagen föreskrev att skolor skulle inrättas på frivillig basis i församlingar, med stöd av frivilliga ekonomiska bidrag och studieavgifter. Alternativt kunde skattebetalarna i en församling rösta för att ta ut lokala skatter till stöd för församlingsskolan, i vilket fall det var gratis för alla elever att gå i skolan. (" Socken " var termen som användes för en av formerna för lokal styrning på den tiden, snarare än som en term för kyrklig organisation.) Likaså anslog lagstiftaren ett engångsbelopp varje år för att stödja församlingens skolor. Det fanns en utbildningsnämnd för hela kolonin, sammansatt av det koloniala kabinettet, med övergripande tillsyn över skolorna, men i praktiken var skolorna under lokal kontroll, ofta under överinseende av olika kyrkor och religiösa organ.
Församlingsskolelagen föreskrev att skolbiblioteken inte fick innehålla några böcker som var fientliga mot den kristna religionen, inte heller verk av kontroversiell teologi . Lärarna skulle intrycka på eleverna "principerna om kristendom, moral och rättvisa" såväl som andra moraliska och civila dygder, men i inget fall behövdes en elev läsa eller studera någon religiös bok eller delta i någon handling av hängivenhet. Bibelläsningar var tillåtna, på anvisningar från utbildningsnämnden, men endast för elever vars föräldrar inte motsatte sig.
Den provinsiella lagstiftande församlingen antog Common Schools Act 1871. George King , den provinsiella justitieministern, presenterade lagförslaget i församlingen och var ansvarig för dess passage. Församlingen antog lagförslaget efter ansträngande politisk debatt, inklusive antagandet av ett husändringsförslag som kräver att skolorna ska vara icke-sekteristiska. Den nya lagen förde vidare mycket av strukturen i församlingsskolelagen , men med några betydande skillnader. Länsstyrelsens tillsynskontroll förstärktes. Skolbeskattningen gjordes nu obligatorisk, inte frivillig. Provinsiell finansiering skulle endast ges till skolor som inrättats enligt lagen. Skolorna skulle vara icke-sekteristiska och Common Schools Act innehöll ingen bestämmelse som tillät bibelläsning.
Beslut av New Brunswicks högsta domstol
Sammanfattning
Det fanns två separata juridiska utmaningar för det nya skolsystemet, som väcktes i New Brunswicks högsta domstol: Ex parte Maher och Ex parte Renaud . Maher -fallet väcktes av Henry Maher, en romersk-katolsk skattebetalare i staden Portland (nu en del av staden Saint John ), som ifrågasatte skolskatten som taxerades av staden enligt Common Schools Act . Fallet Renaud väcktes av en person som heter Renaud, och ifrågasatte en skolskatt som fastställts av församlingen Richibucto, i länet Kent . I båda fallen ansökte kärandena om certiorari för att upphäva skolskatterna, på grundval av att Common Schools Act kränkte romersk-katolikernas rätt att ha konfessionella skolor, enligt s. 93 å författningslagen, 1867 .
Fullständiga högsta domstolen i New Brunswick, bestående av fem domare, hörde båda ansökningarna. Domstolen avfärdade de konstitutionella utmaningarna och upprätthöll konstitutionaliteten i Common Schools Act . De skäl som domstolen anfört i de två målen är identiska. Majoritetsbeslutet skrevs i båda fallen av överdomare Ritchie (domare Allen och Weldon instämde). Justice Fisher (efter att ha lämnat politiken och blivit utnämnda till domstolen) och domare Wetmore skrev var och en separata samstämmiga beslut.
Majoritetsskäl för överdomare Ritchie
Överdomare Ritchie började med att hävda att domstolarna hade befogenhet att granska konstitutionaliteten av provinsiella stadgar enligt konstitutionslagen, 1867 . Han uppgav att denna ståndpunkt länge hade fastställts vid domstolarna i New Brunswick, men han ansåg att det var nödvändigt att uttryckligen ange det, eftersom det nyligen hade funnits några beslut i Quebec som ifrågasatte den principen. Överdomare Ritchie hänvisade till Colonial Laws Validity Act , såväl som det rådgivande beslutet från Englands domare med avseende på Clergy Reserves Act i provinsen Kanada, som fastställer att en kolonial lag måste följa villkoren i en imperialistisk lag. stadga som gällde för kolonin. På den grunden var lagarna i New Brunswick tvungna att följa villkoren i Constitution Act, 1867.
När det gäller den konstitutionella frågan, uttalade överdomare Ritchie att för att avgöra om rättigheterna för den romersk-katolska minoriteten kränktes av Common Schools Act , var det nödvändigt att fastställa vilka rättigheter de hade enligt lagen omedelbart före konfederationen, eftersom s. 93 i konstitutionslagen, 1867 skyddade alla rättigheter de hade vid den tiden. Han noterade att det helt klart fanns några konfessionella skolor som drivs av kyrkor och som lärde ut de specifika grundsatserna i dessa kyrkor. Han hänvisade till specifika skolor som drivs av metodist-, anglikanska, presbyterianska och romersk-katolska kyrkor. Dessa skolor berördes dock inte av lagen om gemensamma skolor och behövde därför inte beaktas i hans beslut. Snarare var det de skolor som inrättades under församlingens skollag som måste övervägas eftersom de inrättades enligt lagen omedelbart i kraft före förbundet och påverkades av ändringarna som gjordes av lagen om gemensamma skolor .
Överdomare Ritchie noterade att de lokala skolförtroendemännen valdes av väljarna i allmänhet och stod under överinseende av den provinsiella utbildningsstyrelsen och den provinsiella superintendenten. Även om lagen om församlingsskolor föreskrev att lärare skulle inskärpa principerna om kristendom, ärlighet och moral, föreskrev lagen också att lärare därvid inte skulle kräva att en elev skulle läsa någon religiös bok eller delta i någon handling av hängivenhet till vilket elevens föräldrar motsatte sig. Bibelläsningar var tillåtna där det var tillåtet enligt lokala regler, inklusive möjligheten att använda Douay- versionen för romersk-katolska elever, men utan ytterligare anteckningar eller kommentarer från läraren. Enligt en annan paragraf i lagen om församlingsskolor var tvistiga böcker om teologi inte tillåtna på skolbiblioteken.
Ett av de argument som framfördes av sökandena var att även om lagen inte specifikt gav kontroll över skolorna till något trossamfund, var skolorna i praktiken under konfessionell kontroll i de områden där en viss religiös grupp utgjorde majoriteten och därmed kunde välja lokala förvaltare av sin religiösa grupp. Dessa förvaltare skulle i sin tur tillåta undervisning om deras samfunds särskilda principer. Sökandena hävdade att skolorna i själva verket var konfessionella och därför måste denna rättighet skyddas. Överdomare Ritchie avvisade det argumentet och noterade att alla religiösa läror gjordes utan auktoritet enligt Parish Schools Act, och kan eller inte kan ha varit med sanktion av provinsstyrelsen för utbildning. Denna praxis kunde inte inkräkta på rätten för alla invånare enligt lagen att ha en skola fri och oberoende av konfessionell anknytning.
Överdomare Ritchie drog slutsatsen att Parish Schools Act skapade ett allmänt utbildningssystem till förmån för alla invånare i provinsen, utan hänvisning till klass eller tro. Skolorna var offentliga skolor, inte under kontroll av något valör. Inget samfund hade några särskilda rättigheter i skolorna och hade inte rätt att få sina egna religiösa doktriner undervisade i skolorna. Snarare fanns det ett allmänt erkännande av kristna föreskrifter som en del av utbildningen av eleverna, utan att gynna något särskilt samfund.
Samstämmande skäl för rättvisa Fisher
Justitieminister Fisher instämde i majoritetens slutsats, men gav sina egna skäl. Innan han utnämndes till domstolen hade han varit en fader till förbundet och hade deltagit i både Quebec-konferensen och Londonkonferensen som hade tagit fram villkoren för förbundet och texten till konstitutionslagen, 1867 . Han höll med majoriteten om att allmän skollagen inte bröt mot s. 93 i grundlagen 1867 och var grundlagsfäst. Han inledde med att konstatera att syftet med s. 93 var att lösa en fråga som hade orsakat allvarliga svårigheter i den tidigare provinsen Kanada, före konfederationen . Paragraferna 93(2) och (3) gällde endast provinserna Quebec och Ontario . Common Schools Acts konstitutionalitet berodde helt på paragraf 93(1). Det var inte bara en privilegierätt för minoritetstron som utlöser paragraf 93(1). Det måste vara en rättighet eller ett privilegium för medlemmarna i minoritetstron, med avseende på konfessionella skolor, som de hade enligt lag vid tiden för unionen, och som påverkades negativt av en efterföljande regeringsåtgärd.
Den första frågan var därför att definiera en "konfessionell skola". Justice Fisher uttalade att en konfessionell skola är en skola under den exklusiva regeringen av någon enstaka trossamfund av kristna, och där lärosatserna i det samfundet lärs ut. Om det villkoret var uppfyllt skulle det vara nödvändigt att undersöka de lagar som gällde vid tidpunkten för föreningen, för att avgöra om någon sådan skola existerade enligt lag och om minoritetstroens rätt har påverkats negativt.
Rättvisa Fisher gick sedan igenom bestämmelserna i lagen om församlingsskolor . Enligt hans uppfattning stod de skolor som inrättades enligt lagen under kontroll av utbildningsnämnden, ett rent politiskt organ, och under överinseende av intendenten, en politisk tjänsteman. Liksom överdomare Ritchie hänvisade han till bestämmelsen om att böcker med kontroversiell teologi inte skulle komma från skolbiblioteken. Justice Fisher tolkade den bestämmelsen som att böcker om konfessionell undervisning spärrades. Han drog slutsatsen att skolorna var gemensamma för alla, oavsett religiösa åsikter. Ingen klass eller trosbekännelse hade någon särskild rätt till styrningen av skolorna i allmänhet, eller i någon särskild församlingsskola. Lagen föreskrev också att ingen elev fick läsa någon religiös bok eller delta i någon religiös handling av hängivenhet, såvida inte elevens föräldrar önskade det. Rättvisa Fisher ansåg att denna bestämmelse var en positiv förordning mot konfessionell undervisning av skolan. Han drog också slutsatsen att bestämmelsen om bibelläsningar i skolorna inte slog fast att skolorna var konfessionella, eftersom Bibeln enligt hans uppfattning inte var en konfessionell bok.
Rättvisa Fisher hänvisade sedan kort till Common Schools Act . Han drog slutsatsen att det i huvudsak var detsamma som församlingsskolelagen , med den enda verkliga skillnaden att skolbedömningen blev obligatorisk. Han noterade också att Common Schools Act inte direkt föreskriver bibelläsningar, utan lämnade beslutet om bibelläsningar till utbildningsnämnden, som kunde stifta en förordning i den frågan. Han anförde att huruvida nämnden antog en sådan föreskrift eller inte påverkade lagens författning i dess helhet. Som ett resultat drog han slutsatsen att Common Schools Act var konstitutionell.
Concurring Reasons of Justice Wetmore
Justice Wetmore utfärdade också samstämmiga skäl. Han höll med de andra ledamöterna av domstolen att Common Schools Act var konstitutionell. Han ville dock klargöra att lagens grundlag enligt hans mening inte påverkades av de föreskrifter som utbildningsnämnden antagit. Det kan vara så att dessa regler inte var förenliga med lagen om gemensamma skolor eller med s. 93 i Constitution Act 1867, men dessa frågor var inte uppe för domstolen i detta förfarande, vilket var en utmaning mot själva Common Schools Act . Justice Wetmore avstod från att kommentera reglerna och lämnade det till en annan dag, om de någonsin utmanades.
Beslut av Judicial Committee of Privy Council
Maher överklagade från Högsta domstolen i New Brunswick till Judicial Committee of the Privy Council, vid den tiden den högsta domstolen i det brittiska imperiet. ( Kanadas högsta domstol hade ännu inte skapats.) Maher representerades av Joseph Brown, QC, och Mr Duff från New Brunswick bar. Sir John Burgess Karslake och justitieminister King, nu också premiärminister i New Brunswick, dök upp för svarande kommunfullmäktige och försvarade provinslagstiftningen.
Rättskommittén hörde fallet den 17 juli 1874. Under muntliga argument ifrågasatte domarna upprepade gånger om de skolor som upprättats enligt församlingens skollagen kunde betecknas som "konfessionella", eftersom dessa skolor inte stod under laglig kontroll av något särskilt religiöst samfund. , och skulle kunna förändras om den lokala väljarkårens religiösa sammansättning förändrades. Efter omfattande förhör med klagandens biträde under muntlig förhandling tillkallade rättsutskottet inte biträde för svaranden och avslog överklagandet från domstolen.
Lord Justice James gav kommitténs beslut. I korta muntliga skäl citerade han ett långt stycke från skälen från Justice Fisher i New Brunswicks högsta domstol. James LJ höll med Justice Fisher om att skolorna som etablerats enligt Parish Schools Act inte hade varit konfessionella skolor. Han ansåg att det faktum att en skola i ett visst område kunde vara under kontroll av ett religiöst samfund genom valprocessen, och senare kunde vara under kontroll av ett annat trossamfund om det skulle ske förändringar i den lokala väljarkåren, visade att det inte fanns någon juridisk rättighet inblandad. Ändringarna enligt allmän skollagen påverkade därför inte någon laglig rättighet eller privilegium som skyddas av s. 93.1 i grundlagen 1867 . Han slog fast att Common Schools Act var konstitutionell.
Efterföljande behandling av beslutet
De muntliga skälen till James LJ rapporterades inte i de officiella rapporterna och är inte en del av det formella protokollet för Privy Council. Den enda källan till skälen för domen är läroboken Wheeler's Confederation Law of Canada, publicerad 1896. Författaren till den texten förklarade att skälen togs från anteckningarna från Mr. Groves, en av advokaterna för svarande.
1892 övervägde justitieutskottet på nytt tillämpningsområdet för s. 93 i konstitutionslagen, 1867, i fallet City of Winnipeg mot Barrett . Fallet argumenterades och avgjordes före publiceringen av Wheeler-texten. Den rättsliga kommittén hänvisade inte till sitt eget tidigare beslut i Maher mot Town Council of Portland . I stället hänvisade advokaten i det fallet kommittén till det parallella beslutet från Högsta domstolen i New Brunswick, Ex parte Renaud , som hade publicerats i New Brunswick-fallsrapporterna.
Efter publiceringen av skälen för beslutet i Wheeler's Confederation Law of Canada har fallet Maher citerats med godkännande av domstolarna. Både Högsta domstolen och den rättsliga kommittén har förlitat sig på Maher -beslutet.