Provincial Court Judges' Assn of New Brunswick v New Brunswick (justitieminister)

Provincial Court Judges' Assn of New Brunswick v New Brunswick (Minister of Justice)
Supreme Court of Canada
Supreme Court of Canada

Förhandling: 9–10 november 2004 Dom: Beslutad 22 juli 2005
Fullständigt ärendenamn Provincial Court Judges' Association of New Brunswick, Honorable Judge Michael McKee and Honorable Judge Steven Hutchinson v Her Majesty The Queen in Right of the Province of New Brunswick, representerad av justitieministern
Citat [2005] 2 SCR 286; 2005 SCC 44 (CanLII); (2005), 288 NBR (2d) 202; (2005), 255 DLR (4:e) 513; (2005), 30 Admin. LR (4:e) 1; (2005), 201 OAC 293
Docket nr. 30006
Tidigare historia Dom för kronan i hovrätten för New Brunswick .
Behållning
Skälen som regeringarna i Alberta, Ontario och New Brunswick gav för att inte följa rättsliga rekommendationer om ersättning var rationella.
Domstolsmedlemskap

Högsta domare: Beverley McLachlin Puisne Domare: John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie , Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella , Louise Charron
.
Enhälliga skäl av Domstolen

Provincial Court Judges' Assn of New Brunswick v New Brunswick (justitieminister); Ontario Judges Assn mot Ontario (styrelse); Bodner mot Alberta; Conférence des juges du Québec mot Quebec (AG); Minc mot Quebec (AG) [2005] 2 SCR 286 var ett beslut av Kanadas högsta domstol där domstolen försökte lösa frågor om rättsligt oberoende som blivit över från landmärket Provincial Judges Reference (1997). Domstolen fann att en statlig ersättning till distriktsdomare som är lägre än vad en oberoende lönekommission rekommenderade kan motiveras. Ett bredare perspektiv bör anläggas om de övergripande villkoren för domstolsoberoende har uppfyllts och om viss respekt för regeringen behövs.

Bakgrund

Beslutet härrörde från mål från fyra olika provinser, nämligen länsrättsdomarna Assn. of New Brunswick v. New Brunswick (justitieminister) från New Brunswick , Ontario Judges' Assn. v. Ontario (styrelse) från Ontario , Bodner v. Alberta från Alberta och Conférence des juges du Québec v. Quebec (justitiekansler); Minc v. Quebec (justitiekansler) från Quebec . Varje fall gällde tolkning av hur man korrekt betalar provinsdomstolar. Fallen uppstod efter Provincial Judges Reference , som fann att för att säkerställa att lönerna är fria från politisk manipulation bör oberoende lönekommissioner rekommendera löner och regeringar kunde avvika från rekommendationer endast av rationella skäl. Denna upptäckt grundades på principer som återfinns i ingressen till konstitutionslagen, 1867 . Som Högsta domstolen medgav i sitt beslut från 2005, i ett försök att underlätta relationerna mellan domstolar och regering, "Referensen har inte tillhandahållit den förväntade lösningen, och mer behövs."

Specifikt fanns det i vart och ett av de fyra fallen tvister om vilka skäl för att inte följa rekommendationerna som var rationella. Eftersom det konstaterades att kommissioner borde ha en "meningsfull effekt" på ersättningen, föreslog vissa domstolar att rekommendationerna måste följas. I Alberta vann domstolarna sitt mål mot regeringen inför Alberta Court of Appeal . Regeringen i Alberta , som inte accepterade några av rekommendationerna, noterade dess ekonomiska ansvar och att jämfört med andra löner var de rekommenderade domarlönerna mycket höga. Hovrätten ansåg omvänt att kravet på att myndighetsskäl ska vara rationella borde vara en mycket svår prövning att klara och endast "extraordinära omständigheter" kunde motivera att rekommendationer inte följs. Detta baserades på det faktum att 1997 års referens hade nämnt Anti-inflationsreferensen från 1976, som handlade om definitionen av ekonomiska nödsituationer.

Beslut

Högsta domstolens beslut var enhälligt och skrivet av " domstolen " (dvs. inte tillskrivet en viss domare). I den avfärdade domstolen snabbt uppfattningen att kommissionens rekommendationer är obligatoriska med motiveringen att detta stred mot 1997 års referens. Högsta domstolen fann också att en rationell motivering för att inte följa rekommendationer kunde definieras som att regeringen ger fullständiga skäl som tar upp kommissionens punkter. Regeringen måste verka i god tro och dess beslut måste vara konstitutionella. Ett irrationellt avslag skulle vara "skalliga uttryck för avslag eller ogillande." Domstolen tillade att domares löner kunde jämföras med lönerna för andra statliga anställda så länge som regeringarna förklarar hur de valt ut vem som jämförs med vem. Nya bevis kan också åberopas för att inte följa rekommendationer, inklusive upptäckter att en rekommendations bevis är felaktig.

När myndighetsskäl är rättsligt ifrågasatta ger Högsta domstolen i uppdrag att granskande domstolar ska utöva aktning mot regeringen. Efter 1997 års hänvisning fann Högsta domstolen att prövningsdomstolar borde ställa två frågor, nämligen om skälen ges av regeringen och om de är rimliga. 2005 meddelade domstolen att "Vi lägger nu till ett tredje steg som kräver att den granskande domaren ser ärendet globalt och överväger om det övergripande syftet med kommissionens process har uppfyllts." Detta "globala perspektiv" kräver en allmän utvärdering av situationen, ifrågasätter om regeringen har agerat rationellt trots några små brister i regeringens skäl och viss respekt för regeringen.

När det gäller antiinflationsreferensen noterade domstolen 2005 att omnämnandet av den i 1997 års referens endast var för att visa vad som utgör en granskningsmetod. Det var inte att säga att skäl för att inte följa rekommendationerna endast bör ges mot bakgrund av ekonomiska nödsituationer.

Genom att tillämpa dessa nya standarder på de fyra fallen fann Högsta domstolen att endast Quebec-regeringens skäl var irrationella. Högsta domstolen klandrade Quebecs regering för att de inte tog upp de viktigaste rekommendationerna.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Provincial_Court_Judges%27_Assn_of_New_Brunswick_v_New_Brunswick_(Minister_of_Justice)&oldid=644141695 "