Dow v Black
| Dow v Black | |
|---|---|
 Den brittiska North America Act, 1867 fastställde de federala och provinsiella regeringarnas befogenheter
| |
| Domstol | Privy Councils rättsliga kommitté |
| Fullständigt ärendenamn | James Dow och andra mot William T. Black och andra |
| Bestämt | 5 mars 1875 |
| Citat(er) | (1874-75), 6 AC 272, [1875] UKPC 17 , 1 vagn BNA 95 (PC) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | The Queen v. Dow (1873), 14 NBR 300, 1 vagn BNA 108 (NB SC) |
| Överklagade från | Högsta domstolen i New Brunswick.svg){kind=small}
|
| Ärendeutlåtanden Provinsen kan anta en lag som bemyndigar kommunen att finansiera ett | |
| medlemskap i | |
| en interprovinsiell järnvägsdomstol | |
| Domare sitter |
Sir James W. Colville Lord Justice James Lord Justice Mellish Sir Montague E. Smith |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Sir James W. Colvile |
| Nyckelord | |
| Konstitutionell rätt; maktfördelning; interprovinsiella järnvägar; direkt beskattning; frågor av lokal och privat karaktär | |
| R v Dow | |
|---|---|
| Domstol | Högsta domstolen i New Brunswick |
| Fullständigt ärendenamn | The Queen v Dow och andra |
| Bestämt | 22 februari 1873 |
| Citat(er) | (1873), 14 NBR 300, 1 vagn BNA 108 (OBS SC) |
| Fallhistorik | |
| Vädjade till | Privy Councils rättsliga kommitté |
| Efterföljande åtgärd(er) | Överklagande tillåtet |
| Ärendeutlåtanden Provinsen kan inte anta en lag som tillåter kommunen att finansiera ett | |
| medlemskap i | |
| en interprovinsiell järnvägsdomstol | |
| Domare sitter |
Ritchie CJ Allen J. Weldon J. Fisher J. |
| Fall åsikter | |
| Beslut av |
Allen J .; Ritchie CJ och Weldon J. instämmer med Fisher J. (avvikande) |
| Nyckelord | |
| Konstitutionell rätt; maktfördelning; interprovinsiella järnvägar; direkt beskattning; frågor av lokal och privat karaktär | |
Dow v Black är ett kanadensiskt konstitutionellt beslut. Det var ett av de första stora fallen som i detalj undersökte maktfördelningen mellan det federala parlamentet och de provinsiella lagstiftande församlingarna, som fastställdes i Constitution Act, 1867 (ursprungligen känd som British North America Act, 1867 ). Frågan gällde huruvida en provinsiell stadga som bemyndigade kommunen St. Stephen, New Brunswick att utfärda ett skuldebrev för att finansiera en järnväg som ansluter till Förenta staterna låg inom provinsiell jurisdiktion som en lokal skattefråga, eller om den inkräktade på federal jurisdiktion över inter -provinsiella och internationella järnvägar.
Fallet avgjordes av Judicial Committee of the Privy Council , vid den tiden den sista utvägsdomstolen för Kanada inom det brittiska imperiet . Den rättsliga kommittén godkände ett överklagande från Högsta domstolen i New Brunswick och ansåg att lagstiftningen var inom provinsiell jurisdiktion som en fråga om lokal beskattning, enligt sektionerna 92(2) och 92(16) i konstitutionslagen, 1867 . Stadgan inkräktade inte på federal jurisdiktion över interjurisdiktionella järnvägar, enligt s. 91(29) och s. 92(10) i grundlagen 1867.
Fakta
St. Stephen är en stad i Charlotte County , i södra New Brunswick. Debec, New Brunswick ligger norr om St. Stephen, i Carleton County på gränsen till USA. Houlton, Maine ligger nära Debec, cirka 125 km nordväst om St. Stephen.
I juni 1867, några veckor innan konstitutionslagen, 1867 trädde i kraft, antog New Brunswicks lagstiftande församling en lag som införlivade Houlton Branch Railway Company, som bemyndigade det att bygga en järnväg från Debec till den internationella gränsen med USA, som förbinder med Houlton. Den föreslagna förgreningslinjen skulle också ansluta till St. Andrews och Quebec Railway, som så småningom blev New Brunswick och Canada Railway .
År 1870 erbjöd staden Houlton en bonus på $30 000 till alla företag som skulle bygga en järnväg som förbinder Houlton med ändstationen för New Brunswick och Canada Railway nära Debec, för att vara färdig i slutet av 1872. Houlton Branch Railway Company var beredd att bygga järnvägen, på villkor att staden St. Stephen också betalar en bonus på 15 000 dollar. Den föreslagna järnvägen skulle inte sträcka sig till St. Stephen, utan skulle ansluta till befintliga järnvägar som ansluter till St. Stephen.
New Brunswicks lagstiftande församling antog sedan en lag som bemyndigade länet Charlotte att ge ut skuldebrev för att samla in de 15 000 $, som ska betalas av kommunala bedömningar på den fasta och personliga egendomen för invånarna i St. Stephen, förutsatt att en majoritet av två tredjedelar av St. Stephens skattebetalare godkände skuldebrevet. Efter att lagen antagits, den 11 augusti 1870, var det ett möte med skattebetalarna i St. Stephen, som krävs enligt stadgan. En majoritet röstade för förslaget och länet Charlotte utfärdade skuldebreven. Generalsessionerna i länet Charlotte lade sedan den nödvändiga bedömningen på invånarna i St. Stephen för att betala räntan på skuldebreven.
Några invånare i St. Stephen som motsatte sig skuldebrevet ifrågasatte sedan bedömningen vid domstolarna i New Brunswick. Den ledande käranden var William T. Black, en lokal läkare, medan förespråkarna för skuldebrevet representerades av James Dow, borgmästaren i St. Stephen och redaktör för St. Stephen Journal .
Beslut av New Brunswicks högsta domstol
Sammanfattning
Utmaningen väcktes genom en ansökan om certiorari vid Högsta domstolen i New Brunswick för att ogiltigförklara beslutet om bedömning, på grund av att provinslagen avsåg en järnväg som sträckte sig utanför provinsens gränser och därför inte låg inom konstitutionen. myndighet av New Brunswicks lagstiftande församling. Under trefaldighetsperioden 1872 beviljade Högsta domstolen en interimistisk regel nisi för att upphäva taxeringsordern. Hösten 1872 hörde Högsta domstolen argument och reserverade dom om huruvida det ursprungliga beslutet skulle bekräftas. Den 22 februari 1873, i ett 3-1 beslut, ansåg domstolen att lagen var grundlagsstridig och beviljade en absolut regel för att upphäva beslutet om taxering.
Majoritetsbeslut av justitieråd Allen
Mr. Justice Allen fattade domstolens majoritetsbeslut. Han ansåg att det inte rådde något tvivel om att järnvägen sträckte sig utanför provinsen New Brunswick och därför föll under exklusiv federal jurisdiktion under den kombinerade effekten av s. 92(10)(a) och s. 91(29) i grundlagen 1867 . Eftersom syftet med provinsstadgan var att tillhandahålla byggande och färdigställande av en järnväg som sträckte sig utanför provinsens gränser, föll den inom federal jurisdiktion. Medlen var nödvändiga för att färdigställa järnvägen. Om handlingen var inom provinsjurisdiktion skulle provinsen ha befogenhet att säkerställa existensen eller fullbordandet av interjurisdiktionella åtaganden.
Avvikande åsikt från Justice Fisher
Mr. Justice Fisher var avvikande. Innan han utnämndes till domstolen hade han varit en fader till förbundet och deltagit i både Quebeckonferensen och Londonkonferensen som hade tagit fram villkoren för förbundet och texten till konstitutionslagen, 1867 . Han skiljde mellan New Brunswick-stadgan före förbundet som inkorporerade järnvägsbolaget och den efterföljande stadgan som bemyndigade staden St. Stephen att bidra till finansieringen av järnvägen. Förbundsstadgan förblev i kraft i kraft av s. 129 å författningslagen, 1867 . Den stadgan var myndigheten för byggandet av järnvägen. Den efterföljande stadgan gav helt enkelt ett sätt för invånarna i St. Stephen att bidra till byggandet av den del av järnvägen som låg inom New Brunswick. Enligt hans åsikt var det ekonomiska arrangemanget en rent lokal angelägenhet och skulle därför ligga inom provinsens jurisdiktion. Han skulle ha dömt att stadgan var konstitutionell.
Domstolsutskottets beslut
Anhängarna av järnvägsförslaget överklagade sedan till Judicial Committee of the Privy Council, på den tiden den sista utvägen för Kanada inom det brittiska imperiet. ( Kanadas högsta domstol hade ännu inte skapats.) Judah P. Benjamin, QC , och William Grantham agerade för klagandena. Edward Fry, QC , och Mr Bompas agerade för de tillfrågade.
Den 5 mars 1875 godkände den rättsliga kommittén överklagandet och slog fast att New Brunswick Act låg inom provinsens myndighet. Sir James W. Colvile skrev beslutet för kommittén. Han ansåg att provinslagen inte avsåg interprovinsiella järnvägar, ett ämne som reserverats för det federala parlamentet genom s. 91(29) och 92(10) i grundlagen 1867 . Det var sant att järnvägsbolaget självt hade införlivats genom en lag från New Brunswick Legislature, kort innan konstitutionslagen 1867 trädde i kraft. Den beskattningsstadga som var i fråga i överklagandet avsåg dock inte byggandet av järnvägen och påverkade inte heller järnvägsbolagets företagsstruktur. Det gjorde helt enkelt det möjligt för majoriteten av invånarna i S:t Stefans församling att genom lokal beskattning skaffa ett bidrag till järnvägen.
Kommittén avvisade också ett andra argument, nämligen att provinsens beskattningsbefogenheter var begränsade till allmänna befogenheter att beskatta i hela provinsen och inte kunde användas för att tillåta skatter för ett lokalt kommunalt ändamål. Landskapets beskattningsbefogenheter enligt s. 92(2) i grundlagen 1867 är inte så begränsade. Alternativt, även om skatten inte fallit inom s. 92.2, skulle det uppenbarligen vara en lag av lokal eller privat karaktär i den mening som avses i 8 §. 92(16) i författningslagen, 1867 , och därför inom landskapsmyndigheten på den grunden.
Beslutets betydelse
Efter avskaffandet av kanadensiska överklaganden till den rättsliga kommittén instruerade justitieministern och justitieministern i Kanada justitiedepartementet att förbereda en sammanställning av alla konstitutionella mål som beslutats av den rättsliga kommittén om konstruktion och tolkning av den brittiska North America Act , 1867 (numera Constitution Act, 1867 ), för assistans av Canadian Bench and Bar. Detta ärende ingick i den rättsliga kommitténs trevolymsamling av författningsbeslut.