New Brunswick Broadcasting Co v Nova Scotia (talare i House of Assembly)

New Brunswick Broadcasting Co v Nova Scotia (talare i House of Assembly)
Supreme Court of Canada
Högsta domstolen i Kanada

Förhandling: 2–3 mars 1992 Dom: 21 januari 1993
Fullständigt ärendenamn Arthur Donahoe i egenskap av talman för House of Assembly mot Canadian Broadcasting Corporation
Citat [1993] 1 SCR 319, 1993 CanLII 153 (SCC); (1993), 118 NSR (2d) 181; (1993), 118 NSR (2e) 181; (1993), 100 DLR (4:e) 212; (1993), 13 CRR (2d) 1
Docket nr. 22457
Tidigare historia ÖVERKLARING från en dom från Nova Scotia Supreme Court, Appeal Division 1991 CanLII 2529 , som delvis medger klagandens överklagande av en dom av Nathanson J., vilket bifaller svarandens yrkande om en förklaring av en rätt till umgänge enligt s. 2(b) i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter för att TV-sända förhandlingarna i House of Assembly.
Styrande Överklagande tillåtet
Att inneha
parlamentariska privilegier är en del av den oskrivna konventionen i Kanadas konstitution. Därför stadgan om rättigheter och friheter för ledamöter av församlingshuset när de utövar sina inneboende privilegier.
Domstolsmedlemskap Högsta

domare: Antonio Lamer Puisne Domare: La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , William Stevenson , Frank Iacobucci.
Gérard
Majoritet McLachlin J, tillsammans med L'Heureux-Dubé, Gonthier, Iacobucci JJ
Samstämmighet Lamer CJ
Samstämmighet La Forest J
Samstämmighet Sopinka J
Meningsskiljaktighet Cory J
Stevenson J deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet.

New Brunswick Broadcasting Co v Nova Scotia (talare i House of Assembly) är ett ledande beslut av högsta domstolen i Kanada där domstolen har slagit fast att parlamentariskt privilegium är en del av den oskrivna konventionen i Kanadas konstitution . Därför gäller inte den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter för medlemmar av Nova Scotia House of Assembly när de utövar sina inneboende privilegier att vägra främlingar att komma in i huset .

Bakgrund

New Brunswick Broadcasting Company , som bedriver verksamhet under namnet MITV , hade gjort en begäran om att filma förhandlingarna i Nova Scotia House of Assembly med sin egen kamera eller en som tillhandahölls av talaren. Men talmannen vägrade TV-kameror i kammaren med hänvisning till parlamentariska privilegier. New Brunswick Broadcasting Co. inledde ett förfarande i Högsta domstolen i Nova Scotia, Trial Division, mot klaganden och begärde ett beslut "som tillåter MITV att filma förhandlingarna i House of Assembly med sina egna kameror eller genom att talmannen tillhandahåller fullständig tv-bevakning till alla medlemmar av tv-media eller på annat sätt". Talmannen anslöt sig till frågan. Canadian Broadcasting Corporation anslöt sig som kärande på företagets begäran och MITV drog sig därefter ur förfarandet.

Domstolarna nedan

Nathanson J från Trial Division biföll kärandens yrkande och beordrade:

  1. kärandena hade umgängesrätt enligt s. 2(b) i stadgan
  2. sådan rätt till tillträde begränsas av församlingshusets privilegier, vilket återspeglas i regler som ska kränka yttrandefriheten så lite som möjligt
  3. Församlingshuset eller talmannen på dess vägnar ska utveckla sådana regler
  4. domstolen kommer att behålla jurisdiktionen att bedöma aktualiteten i någon av parternas handlingar och rimligheten i de regler som antagits.
  5. domstolen reserverar sig i fråga om rättegångskostnaderna

Talmannen överklagade till Högsta domstolen i Nova Scotia, Appeal Division . I ett 3-2-beslut avslogs överklagandet, men de fyra sista punkterna i föreläggandet stryks bort.

Efter överklagande till Kanadas högsta domstol intygade Gonthier J i juli 1991 att följande konstitutionella frågor skulle tas upp:

  1. den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter för medlemmarna i församlingshuset när de utövar sina privilegier som medlemmar?
  2. Om svaret på fråga 1 är ja, strider det mot bestämmelserna att utöva ett privilegium för att neka media tillträde till den offentliga läktaren för att spela in och vidarebefordra till de offentliga förhandlingarna i House of Assembly med hjälp av deras kameror. 2(b) i stadgan ?
  3. Om svaret på fråga 2 är ja, är ett sådant avslag en skälig gräns som föreskrivs i lag som bevisligen kan motiveras i ett fritt och demokratiskt samhälle, enligt 8 §. 1 i stadgan ?

Vid Högsta domstolen

I ett 6-2-beslut ansågs att svaret på fråga 1 var nej, och det var onödigt att besvara de två andra frågorna.

Svar på frågor som ställs
Fråga McLachlin J, tillsammans med L'Heureux-Dubé, Gonthier och Iacobucci JJ Lamer CJ La Forest J Sopinka J Cory J
Fråga 1 Nej. Håller också med om La Forest J:s skäl. Nej. Håller med McLachlin J. Instämmer i allmänhet med hennes skäl. Ja. Ja.
fråga 2 Onödigt att svara på. Varken nödvändigt eller lämpligt att svara på. Håller med McLachlin J. Ja. Ja.
Fråga 3 Onödigt att svara på. Varken nödvändigt eller lämpligt att svara på. Håller med McLachlin J. Ja. Nej.
Disposition Tillåt överklagandet och upphäva rättegångsdomarens beslut, som ändrats av hovrätten i Nova Scotia. Överklagande är tillåtet. Rättegångsdomarens beslut, såsom ändrat av appellationsdomstolen för Nova Scotia, upphävs. Håller med McLachlin J. Håller med Lamer CJ. Avvisa överklagandet.

McLachlin J (som hon då var) fann att även om "traditionen av kurial vördnad" inte täcker alla aktiviteter i en lagstiftande församling, så inkluderar den privilegierna för lagstiftande församlingar. Denna rättighet är nödvändig för att det organet ska fungera och bör inte åsidosättas lättvindigt. Dessutom håller majoriteten med om att stadgan om rättigheter och friheter inte gäller församlingshusets privilegium eftersom privilegiet, inklusive rätten att utesluta främlingar, är en del av Kanadas konstitution. I ingressen till Constitution Act, 1867 anges att konstitutionens avsikt är att upprätta "en konstitution som i princip liknar Storbritanniens". Det parlamentariska privilegiet kan alltså inte förnekas av en annan del av grundlagen. Dessutom är "Kanadas konstitution" i avsnitt 52(2) i Constitution Act, 1982 inte avsedd att vara uttömmande, och oskriven konvention "kan vara" en del av konstitutionen.

Sammanstämmande åsikter

La Forest J höll med majoritetens argument, med förbehåll för iakttagelsen att den konstitutionella statusen för parlamentariska privilegier ärver från att vara en del av kolonins konstitution (före konfederationen) istället för att vara en del av Storbritanniens konstitution.

Lamer CJ ansåg att domstolen kan undersöka förekomsten, men inte utövandet, av parlamentariskt privilegium. Han instämde i justitierådet La Forests påstående att de privilegier som det kanadensiska parlamentet åtnjuter skiljer sig från Houses of Parliament i Storbritannien . Vidare kommenterade han att avsnitt trettiotvå i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter inte är tillämpligt på åtgärden eftersom avsnitt trettiotvå handlar om "lagstiftningen som provinserna har antagit med avseende på privilegier", inte utövandet av den.

Sopinka J hävdade att utövandet av det historiska privilegiet i fråga i detta överklagande var ett pressande och väsentligt mål, som var att upprätthålla ordning och reda och säkerställa att den lagstiftande församlingen fungerar smidigt. Den nuvarande begränsningen av antalet kameror och placeringen av kameror var rationellt kopplad till målet, och det påstådda intrånget i pressfriheten var inte oproportionerligt med det.

Avvikande åsikt

I avvikande mening hävdade Cory J att utövandet av privilegier faller under avsnitt 32 i stadgan och är föremål för domstolsprövning. Detta följer att förbudet mot tv-kameror kan prövas av kanadensiska domstolar. Domare Cory drog slutsatsen att det fullständiga förbudet mot kameror inte är väsentligt nödvändigt för kammarens verksamhet och "överskred den jurisdiktion som är inneboende i parlamentariskt privilegium." Detta följer att intrånget i avsnitt 2b i stadgan om rättigheter och frihet inte är rimligt inom ramen för avsnitt 1.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=New_Brunswick_Broadcasting_Co_v_Nova_Scotia_(Speaker_of_the_House_of_Assembly)&oldid=1016683886 "