Legislative and Regulatory Reform Act 2006

Legislative and Regulatory Reform Act 2006
Storbritanniens parlament
Lång titel En lag som gör det möjligt att vidta åtgärder i syfte att avlägsna eller minska bördor som följer av lagstiftning och främja regleringsprinciper; att göra bestämmelser om utövandet av tillsynsfunktioner; att införa bestämmelser om tolkningen av lagstiftning som rör Europeiska gemenskaperna och Europeiska ekonomiska samarbetsområdet ; att göra bestämmelse som avser avsnitt 2(2) i Europeiska gemenskapernas lag 1972 ; och för anslutna ändamål.
Citat 2006 c 51
Datum
Kungligt samtycke 8 november 2006
Början 8 januari 2007
Historik för passage genom parlamentet
Lagtext som ursprungligen antogs.
Reviderad stadgatext med ändringar

  The Legislative and Regulatory Reform Act 2006 (c 51) ( LRRA ) är en lag från Storbritanniens parlament . Det antogs för att ersätta Regulatory Reform Act 2001 (RRA). Lagen var och förblir mycket kontroversiell, på grund av en uppfattning om att den är en bemyndigandelag som väsentligt tar bort den gamla brittiska konstitutionella begränsningen av att exekutiven inför och ändrar lagar utan samtycke eller granskning av parlamentet, och den har kallats "Abolition of Parliament Act" ".

Förslaget till denna lag

Lagförslaget som blev lagen lades fram för underhuset i Storbritannien i början av 2006. Som det ursprungligen utarbetades var lagförslaget kontroversiellt, eftersom det skulle ha gett regeringsministrarna vida befogenheter att göra sekundärlagstiftning som skulle kunna ändra, upphäva eller ersätta någon primär lagstiftning eller sekundär lagstiftning (känd som en Henry VIII-klausul ). Regeringen föreslog den 4 maj 2006 och den 10 maj 2006 ett flertal ändringar i propositionen för att ta itu med viss kritik mot propositionens räckvidd och bristande skyddsåtgärder.

Lagförslaget fick sin tredje behandling i underhuset den 16 maj 2006 och flyttades till House of Lords . Efter första och andra behandlingen redovisades propositionen med ändringar den 19 juli 2006, före sommaruppehållet. Dess rapportskede i House of Lords ägde rum den 26 oktober 2006 och den fick kungligt medgivande den 8 november 2006.

Del 1: Makt att reformera lagstiftningen

Den första delen av propositionen, med titeln "Makt att reformera lagstiftning", tillåter en regeringsminister att göra lagstadgade instrument för att reformera lagstiftning som uppfattas vara "föråldrad, onödig eller överkomplicerad". Ett liknande förfarande är möjligt under den befintliga RRA, som tillåter en minister att göra Regulatory Reform Orders ( RROs). En översyn av RRA:s första fyra verksamhetsår, publicerad av regeringskansliet i juli 2005, drog slutsatsen att RRA "presenterade ett antal hinder som hämmade produktionen av RRO", dess befogenheter var "för tekniska och begränsade", och förfarandet bör "utvidgas till att leverera icke-kontroversiella förslag till förenkling".

Enligt klausul 1 i lagförslaget kan en minister endast ge en order i två syften: "reformera lagstiftning" eller "implementera rekommendationer" gjorda av Law Commission , Scottish Law Commission eller Northern Ireland Law Commission , med eller utan ändringar. En del av motiveringen för lagförslaget är att lagkommissionernas rapporter ofta inte åtgärdas under flera år efter att de publicerats. Enligt paragraf 2 kan ett beslut ändra, upphäva eller ersätta primär eller sekundär lagstiftning .

Innan man gör en order kräver paragraf 3 i propositionen att den berörda ministern är övertygad om att en lagändring krävs för att säkerställa det politiska målet, att den föreslagna ordern är "proportionell", "gör en rättvis balans" mellan allmänintresset och personers intressen som påverkas negativt, tar inte bort något "nödvändigt skydd" och hindrar inte någon från att utöva rättigheter eller friheter som de "rimligen kan förvänta sig att fortsätta att utöva".

Lagförslaget innehåller några uttryckliga begränsningar. Klausul 5 förhindrar att lagförslaget används för att "påföra eller öka beskattning"; klausul 6 förhindrar att order enligt lagförslaget används för att skapa ett nytt brott som är straffbart med fängelse i mer än 2 år; och klausul 7 förhindrar att lagförslaget används för att tillåta varje tvångsinträde, husrannsakan eller beslag, eller tvinga fram bevis (med förbehåll för undantag när man bara återupprättar befintlig lagstiftning eller implementerar rekommendationer från en lagkommission). Klausul 8 förhindrar att order ges i samband med frågor inom det skotska parlamentets lagstiftande behörighet , och klausul 9 förhindrar att order görs om att ändra funktionerna i den walesiska församlingen utan dess föregående medgivande.

Ministrarna är skyldiga att samråda brett innan de gör en order enligt lagförslaget, lägga ett utkast till ett förslag till order inför parlamentet med förklarande dokument. Utkastet till order kan passera genom parlamentet för att bli ett lagstadgat instrument enligt de befintliga förfarandena för "negativ resolution" eller "bekräftande resolution", eller ett nytt "superbejakande resolutionsförfarande".

Kritik

Kontroversiellt är befogenheterna att ge order i lagförslaget potentiellt mycket vida. Även om t.ex. lagförslaget (om det antas som utarbetat) inte kan användas för att införa nya skatter, finns det ingen begränsning för att lagförslaget används för att ändra sig själv; och de tester som en minister måste uppfylla innan han gör en order är mycket subjektiva. En order skulle bli föremål för övervakning av High Court genom domstolsprövning , men det skulle vara svårt att visa att en minister inte var "nöjd" med att kraven för att göra ett beslut var uppfyllda. I januari 2006 kallades lagförslaget "potentiellt en av de mest konstitutionellt betydelsefulla lagförslag som har kommit till kammaren under en tid" av House of Commons Select Committee on Regulatory Reform; samtidigt som kommittén stödde draget att minska " byråkratin ", bad kommittén om extra skyddsåtgärder för att undvika potentiellt "missbruk" av befogenheterna i lagförslaget. Tidigare i januari House of Lords Select Committee on the Constitution till Lord Chancellor för att uttrycka sin oro över att lagförslaget markant skulle kunna förändra ministrarnas och parlamentets respektive och sedan länge etablerade roller i lagstiftningsprocessen, och dess besvikelse över att lagförslaget skulle kunna förändras. hade inte publicerats i utkast.

Lagförslaget har kritiserats hårt i artiklar och korrespondens som publicerats i pressen. I The Times kallade journalisten Daniel Finkelstein det "Bill to End All Bills", och den liberaldemokratiska parlamentsledamoten David Howarth kallade det "Abolition of Parliament Bill". Miljöpartiet antog en motion på sin konferens mot lagförslaget och sa att "propositionen hotar att krossa demokratins grunder" .

Lagförslaget har också kritiserats av jurister. Advokatsamfundet publicerade ett informationsmeddelande före sin andra behandling, där man uttryckte oro över att skyddsåtgärderna var för svaga, att sekundärlagstiftning inte skulle kunna tillåta ytterligare underordnad lagstiftning, att befogenheterna för icke-ministrar som agerar under delegerade befogenheter inte var begränsade, och att det fanns inget förfarande för parlamentet att ifrågasätta användningen av lagförslaget. I ett brev publicerat i The Times skrev sex professorer i juridik vid University of Cambridge att lagförslaget skulle kunna användas för att skapa ett nytt brott av uppvigling till religiöst hat, straffbart med två års fängelse; begränsa eller avskaffa rättegång av jury ; införa husarrest ; tillåta premiärministern att sparka domare; skriva om lagen om medborgarskap och immigration; och "reformera" Magna Carta , och sa att "Det skulle kort sagt skapa en stor maktförskjutning inom staten, som i andra länder skulle kräva en ändring av konstitutionen; och en där vinnaren skulle vara den verkställande makten, och förlorarparlamentet." Joshua Rozenberg skrev i The Telegraph att Clifford Chance hade påpekat att lagförslaget "tillskansar sig parlamentets makt", och David Pannick QC skrev i The Times att lagförslaget "skulle ge ministrarna förvånansvärt breda befogenheter att göra landets lag" .

Barristers Sir Jeremy Lever QC och George Peretz påpekade i ett brev till The Times den 23 februari 2006 att Solicitor General berättade för parlamentet den 13 juli 1972 att de liknande befogenheterna i avsnitt 2(2) i European Communities Act 1972 endast skulle användas för "följdsändringar av ett litet, mindre och obetydligt slag", även om de har använts i efterhand för att implementera EG-lagstiftning som har gjort betydande ändringar i brittisk lag.

En artikel i The Guardian jämförde lagförslaget med Civil Contingencies Act 2004 , och sa att lagförslaget presenterades som en moderniserande åtgärd men faktiskt gav ministrarna godtyckliga befogenheter, och tog "en annan bit ur vår hundra år gamla demokrati". En artikel publicerad i The Independent i juni 2006 som analyserade de senaste nio åren av rättsreformer attackerade premiärministern och hans regering och hävdade att de många förändringar och lagar som antagits sedan den har varit vid makten har minskat demokratins makt i Storbritannien; lagförslaget var ett exempel som journalisten gav på de typer av metoder som används för att göra detta.

Efter att lagförslaget avslutat sin utskottsfas i underhuset, rapporterades det att underhusets procedurkommitté hade klagat på att lagförslaget "spetsar balansen mellan den verkställande makten och parlamentet för långt till regeringens fördel". En andra rapport som publicerades av House of Commons Select Committee on Public Administration den 20 april 2006 angav att "Som den för närvarande är utarbetad ger lagförslaget om lag- och regleringsreformer regeringen befogenheter som är helt oproportionerliga i förhållande till dess uttalade mål."

I maj 2006 publicerade House of Lords Constitution Select Committee en rapport som uppmärksammade ett antal frågor. Rapporten kritiserade sättet på vilket lagförslaget lades fram, och kommenterade att samrådsprocessen var "beklaglig", att lagförslaget inte debatterades på underhusets golv, vilket sedan länge är accepterad praxis för lagförslag av förstklassig konstitutionell betydelse. och att de sena ändringarna, även om de var välkomna, var "något av en anklagelse mot processerna för beslutsfattande och lagstiftning". Rapporten noterade också en upprepning av delegeringen av "utan motstycke vid makt" till ministrar, som Regulatory Reform Act 2001 beskrevs i december 2000; och ministrarnas ytterligare förmåga att ändra lagstiftningen för att genomföra lagkommissionens rekommendationer. Rapporten drog slutsatsen att lagförslaget, efter ändring, var mer balanserat än tidigare, men förblev "överbrett och vagt ritat", och ytterligare skyddsåtgärder var nödvändiga.

Stöd

Den ansvarige ministern, Jim Murphy , sade, som avslutning på debatten vid andra behandlingen den 9 februari 2006: "Jag ger parlamentet tydliga åtaganden, som jag kommer att upprepa i utskottet, att orderna inte kommer att användas för att genomföra mycket kontroversiella reformer ", även om det inte finns någon sådan begränsning i själva lagförslaget. Barrister Francis Bennion (tidigare parlamentarisk rådgivare , och författare till den auktoritativa Bennion om lagtolkning ) skrev i ett brev till The Times den 20 februari 2006 att "Propositionen öppnar dörren till välbehövliga reformer i vad som kallas advokaträtt".

I maj 2006 fann en rapport från House of Lords Select Committee on Delegated Powers and Regulatory Reform att klausul 1 i lagförslaget "inte var mycket annorlunda" från den befogenhet som beviljades enligt Regulatory Reform Act 2001, och därför inte var olämplig. Samtidigt som man erkände behovet av vidaredelegering av befogenheter att ge order i vissa situationer, ansåg rapporten att argumentet för obegränsad vidaredelegering var tillräckligt tydligt, och att vissa gränser bör införas, till exempel genom att specificera kategorier av personer ( lokala myndigheter) till vilka befogenheter kan delegeras. Rapporten fann att befogenheterna för den parlamentariska tillsynen i det ändrade lagförslaget var tillräckliga, men möjligheten för en minister att ändra lagen för att genomföra rekommendationer från lagkommissionen eller för att konsolidera och förenkla lagstiftning ansågs vara olämplig, och sa att "lagstiftningen bör göras av parlamentet, inte av ministrarna”.

Del 2: Regulatorer

Den andra delen av lagförslaget, med titeln "Regulators", implementerar rekommendationer från en granskning ledd av Philip Hampton , med titeln "Reducing administrativ bördor: effektiv inspektion och verkställighet", publicerad i Hampton Report i mars 2005. Klausul 19 innehåller två principer som Tillsynsmyndigheter måste ta hänsyn till när de utövar särskilda regleringsfunktioner: regleringsverksamheten måste utföras på ett sätt som är "transparent, ansvarigt, proportionerligt och konsekvent", och bör endast inriktas på fall där åtgärder krävs. Klausul 20 och gör det möjligt för en minister att införa en obligatorisk uppförandekod för tillsynsmyndigheter.

Del 3: Europeiska gemenskapens lagstiftning

Den tredje delen av lagförslaget, med rubriken "Lagstiftning som rör Europeiska gemenskaperna etc.", innehåller bestämmelser om lagstiftning som rör Europeiska gemenskaperna, för att minska antalet brittiska lagstadgade instrument som krävs för att införliva EU-lagstiftning i nationell lag i Storbritannien. Dessa bestämmelser kopierades från Europeiska unionens lagförslag som också låg till behandling i parlamentet, men som hade gjort små framsteg.

Procedurhistoria

Underhuset

Lagförslaget introducerades i underhuset av Jim Murphy , parlamentarisk sekreterare till kabinettskontoret , den 11 januari 2006, och blev lagförslag 111 i parlamentsperioden 2005–6. Ett lagförslag av denna karaktär skulle vanligtvis läggas fram av en högre minister, såsom kanslern i hertigdömet Lancaster eller ministern för kabinettets kontor , men en ersättare för John Hutton hade inte tillkännagivits på över två månader sedan han befordrades till att ersätta David Blunkett som utrikesminister för arbete och pensioner den 2 november 2005. Hilary Armstrong blev kansler i hertigdömet Lancaster i regeringsombildningen den 5 maj 2005.

Lagförslaget hade sin formella första behandling den 11 januari 2006 och andra behandlingen den 9 februari 2006, då en programmotion (för att begränsa debatten) och en penningresolution antogs. Lagförslaget behandlades av Underhusets ständiga kommitté A vid åtta sammanträden den 28 februari, 2 mars, 7 och 9 mars 2006. Ett antal regeringsändringar kom överens om, men inga av de ändringsförslag som oppositionspartierna föreslog antogs.

Regeringen publicerade förslag till ändringar av propositionen den 4 maj 2006 som är avsedda att "sätta bortom allt tvivel att lagförslaget om lag- och regleringsreform endast kommer att användas för att leverera regeringens agenda för bättre reglering". Ändringarna gör väsentliga ändringar i lagförslaget, och ersätter de två första klausulerna helt och hållet med nya klausuler enligt vilka en order endast kan göras i syfte att "ta bort eller minska någon börda" från lagstiftningen eller för att säkerställa att reglerande verksamhet "utförs" på ett sätt som är öppet, ansvarsfullt, proportionerligt och konsekvent" och är "inriktade endast på fall där åtgärder krävs", eller för att genomföra rekommendationerna från en lagkommission. Ändringarna lägger också till en befogenhet för en kommitté i endera av parlamentets kammare att förhindra att ett utkast till order antas, med förbehåll för att kommittén åsidosätts av den relevanta kammaren. Ytterligare "uppföljande" ändringar publicerades den 10 maj 2006 för att "försäkra total klarhet om vad denna proposition är avsedd att leverera". Bland annat säkerställer de nya ändringarna att order enligt lagförslaget inte kan användas för att ändra själva lagförslaget, när det väl har antagits, och inte heller för att ändra 1998 års lag om mänskliga rättigheter .

Lagförslaget debatterades om betänkande från det ständiga utskottet den 15 och 16 maj 2006. Ett antal regeringsändringar gjordes för att genomföra de ändringar som aviserades tidigare den 4 maj, och ytterligare oppositionsändringsförslag diskuterades men förkastades. Lagförslaget fick sin tredje behandling i underhuset efter debatten den 16 maj.

brittiska överhuset

Lagförslaget flyttades till House of Lords , där det presenterades av Lord Bassam av Brighton och fick sin formella första behandling den 17 maj, och House of Lords Bill 109 från parlamentssessionen 2005–6. Den hade sin andra behandling den 13 juni och den debatterades i ett utskott i hela kammaren den 3 juli, 10 juli och 19 juli.

Efter att ha avslutat utskottsfasen den 19 juli, redovisades lagförslaget med ändringar. Lagförslaget hade sitt rapporteringsskede i House of Lords den 26 oktober, efter att parlamentet återvänt från sitt sommaruppehåll, och dess tredje behandling hölls den 3 november.

Lagförslaget fick kungligt samtycke den 8 november 2006.

33 § – Igångsättning

I denna paragraf föreskrivs att lagen trädde i kraft vid utgången av den tvåmånadersperiod som började den dag då den antogs. Ordet "månader" betyder kalendermånader . Dagen (det vill säga den 8 november 2006) då lagen antogs (det vill säga erhöll kungligt samtycke) ingår i perioden om två månader. Det innebär att lagen trädde i kraft den 8 januari 2007.

Se även

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Legislative_and_Regulatory_Reform_Act_2006&oldid=1068574316 "