Krigsherre
En krigsherre är en person som utövar militär, ekonomisk och politisk kontroll över en region i ett land utan en stark nationell regering; till stor del på grund av tvångskontroll över de väpnade styrkorna. Krigsherrar har funnits under mycket av historien, om än i en mängd olika kapaciteter inom den politiska, ekonomiska och sociala strukturen i stater eller ostyrda territorier. Termen tillämpas oftast på Kina i mitten av 1800-talet och början av 1900-talet. Termen kan också användas för vilken högsta militärledare som helst.
Historiskt ursprung och etymologi
Det första uppträdandet av ordet "krigsherre" dateras till 1856, när det användes av den amerikanske filosofen och poeten Ralph Waldo Emerson i en mycket kritisk essä om aristokratin i England, "Spirateri och krig gav plats åt handel, politik och brev; kriget- herre till lagherren; privilegiet behölls, medan sätten att erhålla det ändrades."
Under första världskriget dök termen upp i Kina som Junfa ( 軍閥 ), taget från den japanska gunbatsuen . Det användes inte i stor utsträckning förrän på 1920-talet, när det användes för att beskriva kaoset efter 1918, när provinsernas militära ledare tog lokal kontroll och lanserade den period som skulle komma att bli känd i Kina som krigsherretiden . I Kina används Junfa retroaktivt för att beskriva ledare för regionala arméer som hotade eller använde våld för att utöka sitt styre, inklusive de som reste sig för att leda och ena kungadömen.
Föreställningar om krigsherre
Krigsherrar var närvarande historiskt i antingen förmoderna stater eller "svaga statliga" samhällen, och i länder som betecknades " bräckliga stater " eller " misslyckade stater " i modern tid. Det finns en enorm grad av variation i den politiska, ekonomiska och samhälleliga organisationen, strukturen och institutionerna i stater där krigsherrar existerar. Det finns också en meningsskiljaktighet inom det statsvetenskapliga området om vad som specifikt utgör krigsherreskap, särskilt i sammanhanget av den historiska miljön.
Kooperativ krigsherrepolitik kontra ostyrd krigsherre
Det finns två stora funktionella skillnader när man överväger krigsherrar och deras förhållande till en stat .
Den första är en där krigsherren fungerar inom den politiska ramen genom en viss grad av förhandlingar med statsregimen så att krigsherren, ibland individuellt och ibland i koalition med andra krigsherrar, agerar med uttryckligt samtycke av eller åtminstone i enlighet med med regimen. Detta kan ses som "kooperativ krigsherrepolitik".
Den andra är en där krigsherren verkar oberoende av staten och ses som en rebell, rebell eller strategisk politisk konkurrent till regimen. Detta ses vanligtvis som "okontrollerad krigsherreskap".
Krigsherrar kan också hamna i en hybridkategori, tillfälligt gå med i en krigsherreskoalition i maskopi med regimen eller hoppa av för politiska ändamål – övergång från ett paradigm till ett annat baserat på strategiska intressen. [ citat behövs ]
Krigsherreskap som den dominerande politiska ordningen i förstatliga samhällen
Den andra viktiga faktorn för att kategorisera krigsherrar är genom historiens lins. Krigsherredomen var en utbredd, dominerande politisk ram som beordrade många av världens samhällen tills den moderna staten blev globalt överallt. Ofta konstruerades krigsherrestyrning i förmodern statshistoria längs stam- eller släktskapslinjer och var kongruent med tidig uppfattning om " nation ". I koloniala imperier tjänade krigsherrar både i politisk kooperativ kapacitet och som ledare för uppror. I moderna stater ses närvaron av krigsherrar ofta som en indikator på statens svaghet eller misslyckande. Den amerikanske historikern David G. Herrmann noterade: "Krigsherre är mänsklighetens standardvillkor."
Krigsherrens ekonomi
Ekonomen Stergios Skaperdas ser krigsherredomen som en standard – om än ineffektiv – konkurrenskraftig ekonomisk modell som växer fram i stater där statens kapacitet är låg, men som medfödd utvecklas till en institution som styr politisk ordning som använder våld eller hotet om det för att säkra sin tillgång till " hyra " "-producera resurser. Det kan faktiskt ha en stabiliserande effekt på en region. I båda fallen finns det en inneboende ineffektivitet i modellen, eftersom "resurser slösas bort på improduktiv beväpning och strid". Funktionaliteten är dock ofta hållbar eftersom den inte ger medborgarna något annat val än att acceptera hyresavgifter i utbyte mot skydd. Charles Tilly , en amerikansk statsvetare och sociolog, teoretiserade att organiserad brottslighet kan fungera som ett medel för krig och statsskapande. Han hävdar att statens monopol på brottslighet – i detta fall är krigsherrarna – är för att få skydd från såväl externa som interna politiska rivaler.
Statsvetaren Jesse Driscoll använder termen "omfördelningspolitik" för att klassificera förhandlingsprocessen mellan krigsherrar och regimen i stater där kooperativ krigsherrepolitik råder, och när den förhandlingen leder till överenskommelser eller informella arrangemang om uttag av hyra – vilket kan hänvisa till naturliga resurser, territorium, arbetskraft, inkomster eller privilegier. I sin studie av krigsherreskap i Georgien och Tadzjikistan citerar Driscoll " jordreformer , ägande av fastigheter och överföringar, privatisering i icke-transparenta slutna anbudsmiljöer, komplexa kreditswappar cementerade via äktenskap, penningtvätt , prisfixeringssystem och mutor", som huvudsakliga utbyteskällor i omfördelningspolitiken.
Förstå krigsherreskap i sammanhanget av europeisk feodalism
Den noterade teoretikern Max Weber föreslog att klassisk feodalism i det förmoderna stats-Europa var ett exempel på krigsherrskap, eftersom statsregimen inte kunde "utöva ett monopol på användningen av våld inom sitt territorium" och monarken förlitade sig på lojala engagemang. riddare och annan adel för att mobilisera sina privata arméer till stöd för kronan för specifika militära kampanjer. Som den franske filosofen Alexis de Tocqueville och statsvetare som EJ Hobsbawm och Theda Skocpol konstaterade i sina analyser av Ancien Régime , den franska revolutionen och demokratiseringen i Europa, var detta engagemang beroende av en förhandlingsprocess där kungen eller drottningen var tvungen att garantera ytterligare territorium, inkomster, status eller andra privilegier, vilket betyder att dessa tidiga europeiska stater var svaga och förhållandet mellan kronan och feodalherrarna utgjorde den form av ömsesidigt beroende krigsherreskap som kallas kooperativ krigsherrepolitik.
Under Europas feodala system var adeln – oavsett om det var feodalherrar, riddare, prinsar eller baroner – krigsherrar genom att de tjänade som regionala ledare som utövade militär, ekonomisk och politisk kontroll över subnationella territorier och upprätthöll privata arméer för att behålla den statusen. Medan deras politiska makt att utöva social ordning, välfärd och regionalt försvar inom deras territorium härleddes från ärftliga rättigheter eller edikt från monarken, gav deras militära styrka dem självständighet och styrka att förhandla om privilegier. Skulle feodalherren eller annan adelsman dra tillbaka sitt stöd från kungen , antingen i uppror eller för att bilda en allians med ett rivaliserande kungarike , tillskrev den feodalherren eller adelsmannen nu den ostyrda krigsherrens politiska ordning.
Krigsherreskap i den samtida världen
Inom statsvetenskap finns det en växande mängd forskning och analyser om krigsherrskap som har vuxit fram inom svaga stater som har fått självständighet till följd av imperiets kollaps . Krigsherrestater är oproportionerligt koncentrerade inom två regioner – de tidigare europeiska kolonierna i Afrika och de före detta sovjetrepublikerna Eurasien.
Kooperativ krigsherrepolitik
Medan krigsherrar vanligtvis ses som regionala ledare som hotar en stats suveränitet, finns det ett antal stater där centralregeringen fungerar i maskopi med krigsherrar för att uppnå sitt mål att utöva sin suveränitet över regioner som annars skulle falla utanför dess kontroll. I sådana decentraliserade stater, särskilt de där väpnade grupper utmanar nationell suveränitet , kan krigsherrar tjäna som användbara allierade till en centralregering som inte kan etablera ett monopol över våldsanvändning inom sitt nationella territorium.
Filippinerna
Som statsvetaren Dr. Ariel Hernandez dokumenterade, är ett exempel Filippinerna, där successiva presidentadministrationer – åtminstone sedan Ferdinand Marcos säkrade makten 1965 – har "utlåtit våld till regionala krigsherrar" för att motverka intrång från kommunistiska rebeller , islamiska rebeller och organiserade kriminella gäng . Detta har lett till bildandet av minst 93 "partisanska väpnade grupper", beväpnade miliser lojala mot regionala krigsherrar som, i utbyte mot sin lojalitet och vilja att använda sina privata arméer för att dämpa hoten från dessa oppositionsgrupper, beviljas en grad av autonomi inom utpekade regioner, ensamrätten att använda våld och rätten "att dra nytta av den 'våldsekonomi' som de etablerar i sina egna områden".
Afghanistan
Krigsherreskap i Afghanistan – en annan stat där centralregeringen inte kan utvidga politisk, militär eller byråkratisk kontroll över stora delar av territorier utanför huvudstaden – fungerar ibland kooperativt inom statens ramar. Krigsherrarna, med sin etablerade milis, kan upprätthålla ett våldsmonopol inom vissa territorier. De bildar koalitioner med konkurrerande krigsherrar och lokala stamledare för att ställa centralregeringen inför en utmaning, och ofta kommer staten att pruta för att få tillgång till resurser eller " hyra ", lojalitet från krigsherren och fred i regionen.
I utbyte mot fredlig samexistens ges krigsherreskoalitionerna särskild status och privilegier, inklusive rätten att upprätthålla de facto politiskt styre inom det överenskomna territoriet, utöva kraft för att behålla sitt monopol över våld och utvinna ränta och resurser. "Genom att begränsa tillgången till dessa privilegier skapar medlemmar av den dominerande krigsherreskoalitionen trovärdiga incitament att samarbeta snarare än att slåss sinsemellan."
I fallet med Afghanistan sträcker sig förhandlingar mellan stat och krigsherre ibland bortom dessa informella överenskommelser och upphöjer till status av politisk klientelism , där krigsherrarna utses till formella regeringspositioner, såsom regional guvernör; en titel som ger dem politisk legitimitet . Under förhandlingsfasen mellan stat och krigsherre har krigsherrar i Afghanistan en hög motivation att förlänga kriget för att skapa politisk instabilitet, avslöja svaghet i centralstaten, framkalla regional kritik mot regeringen och fortsätta ekonomisk utvinning.
Postsovjetiska republiker
I sin studie av krigsherreskap i Georgien och Tadzjikistan betonar statsvetaren Jesse Driscoll hur Sovjetunionens kollaps påskyndade uppkomsten av militanta, självständighetssökande nationalistiska rörelser inom republikerna – särskilt i regionerna i Centralasien och Kaukasus – vilket resulterade i väpnade konflikter och inbördeskrig. Många starka krigsherrar hade tjänstgjort i den sovjetiska militären , polisenheter eller underrättelsetjänster och hade erfarenhet av att arbeta inom högorganiserade byråkratier. Dessa krigsherrar bildade välstrukturerade miliser som inte bara etablerade politisk och ekonomisk kontroll över territorier, utan institutionaliserade byråkratier för att etablera och upprätthålla sina monopol över våld och hyra och "uppmuntra medborgarnas beteende inom ett visst geografiskt område". Driscoll kallade denna krigsherre för "miliskoalitionspolitik". En vapenvila nåddes utan någon avväpning av milis; i stället nådde krigsherrekoalitionerna en icke-våldslig "ordning som producerade jämvikt", och kom så småningom överens om en krigsherrevänlig civil galjonsfigur att ta på sig statschefsuppdrag för att visa legitimiteten som en suverän stat för resten av världen . Detta öppnade Georgien och Tadzjikistan som stater berättigade att ta emot internationellt bistånd , vilket därefter blev en stor källa till " hyra " för krigsherrarna, vilket gav dem resurser för att öka sin makt och inflytande över dessa samhällen. Som Driscoll observerade, "samarbetade krigsherrarna för att skapa en stat".
Okontrollerad krigsherre, eller krigsherrar som "stationära banditer"
En politisk teori, pionjär av den amerikanske ekonomen Mancur Olson , hävdar att krigsherrar kan fungera som stationära banditer. I vissa afrikanska stater kan krigsherrepolitik vara en produkt av begåvningsrika, utvinnbara resurser. Vissa nationer, som Liberia och Sierra Leone, har haft stationära banditer som använder utvinning av resurser som diamanter, kobolt och timmer (" konfliktresurser ") för att öka sin politiska makt. De upprätthåller ofta sin rätt till dessa resurser genom att hävda att de skyddar folket. Dessa krigsherrar, eller stationära banditer, samarbetar ofta med följsamma utländska företag och skapar symbiotiska relationer för att ge större makt åt krigsherrarna och en källa till rikedom för externa företag. Resultatet är ett politiskt system där en dominerande koalition av krigsherrar tar bort och delar ut värdefulla tillgångar i utbyte mot byråkratiska tjänster och säkerhet från utländska företag.
Stationära banditer kan samla makt på grund av sina ekonomiska förbindelser med utländska företag. Ofta utövar krigsherrar våld mot en viss region för att få kontroll. När de väl har kontroll kan dessa krigsherrar expropriera egendomen eller resurserna från folket och marken och omfördela rikedomarna i utbyte mot monetärt värde . När människor bor i en viss region som domineras av en krigsherre kan de välja att fly eller leva inom den politiska struktur som krigsherrarna har skapat. Om krigsherrarna ger skydd mot yttre hot om våld, kommer människorna sannolikt att stanna kvar och fortsätta leva och arbeta i den regionen, trots att de utpressas . Avvägningen blir skydd för utvinning, och denna politiska ram är vanlig i perifera regioner i länder som inte har en stark central regering.
Samtida exempel på krigsherreskap
Afghanistan
Dagens Afghanistan är ett multietniskt, flerspråkigt land bebott av distinkta och ofta konkurrerande stamsamhällen, dess nationella gränser definieras endast efter Rawalpindi-fördraget från 1919 mellan Storbritannien och Emiratet Afghanistan . Afghanistan var en kort tid en demokratisk stat fram till en kupp 1973 , som resulterade i aprilrevolutionen 1978 .
Historiskt sett har makten i Afghanistan decentraliserats och styrelseformer delegerats lokalt till etniskt stamledarskap. Stamledare agerar ofta som lokala krigsherrar och representerar antingen en stamkonfederation, en stamsläktgrupp eller en mindre stamgrupp, och förväntas tillhandahålla säkerhet , rättvisa och sociala tjänster till sina respektive "valkretsar". Det finns fyra dominerande etniska stammar i Afghanistan ( pashtuner , tadzjiker , hazarer och uzbeker ), såväl som ett antal proportionellt mindre stammar. Pashtunerna är den största och mest dominerande etniska stammen i landet, vars namn översätts till "pashtunernas land".
Durandlinjen , som utgör gränsen mellan dagens Pakistan och Afghanistan, har visat sig vara en källa till stridigheter i Afghanistan och en källa till utmaning för Afghanistans stammyndigheter. Linjen, som förhandlades fram mellan den brittiske diplomaten och tjänstemannen Mortimer Durand och afghanske emiren Abdur Khan , var en politisk gräns som drogs 1893 som tydligt definierade och avgränsade gränsen mellan Afghanistan och den brittiska Raj . Afghanistan ifrågasätter ensidigt gränsens legitimitet. Pashtuner är den framstående etniska gruppen i östra Afghanistan och västra Pakistan, och Durand-linjen tjänade till att dela upp deras traditionella hemland mellan två nationalstater. Uppdelningen av deras stammarker ses av pashtuniska ledare som ett hot mot deras dominans inom Afghanistan, vilket uppmuntrar rivaliserande etniska stammar och har framkallat gränsöverskridande spänningar mellan Afghanistan och Pakistan. Sovjetunionens intervention (1979–89), afghanska inbördeskriget (1989–96), talibanregimen (1996–2001, 2021–nuvarande) och USA:s invasion och ockupation (2001–2021) har inte märkbart stört den etniska stammyndighetens företräde, och därmed krigsherrarnas makt och inflytande, när det gäller att beordra det afghanska samhället. Även om USA och dess koalitionsallierade har lagt ned en avsevärd mängd tid, ansträngningar och resurser på att försöka främja centraliseringen av regeringen och konsolidering av makten i staten med dess maktsäte i Kabul, fortsätter stamkrigsherrarna att behålla politiskt inflytande och makt. i hela landet utanför Kabul.
Medan de flesta krigsherrar har makten tillägnad dem genom traditionella stamsedlar, har vissa formella regionala regeringspositioner, men i båda fallen förblir samarbetet med centralregeringen frivilligt och beroende av incitament. Med början 2008, när det blev allt tydligare att centralregeringen i Kabul var oförmögen att utvidga sin makt och kontroll till stora delar av landet, började den amerikanska militären och diplomatkåren undersöka möjligheten att engagera etniska stamkrigsherrar i förhandlingar, en strategi som fortsatte genom Obama-administrationen.
Ryska inbördeskriget och tjetjenska konflikter
Krigsherreskap var utbredd under inbördeskrigets Ryssland (1918–22). Många territorier var inte under kontroll av varken den röda regeringen i Petrograd (senare i Moskva) eller de vita regeringarna i Omsk och Rostov . Dessa territorier kontrollerades av krigsherrar av olika politiska färger. Kosackataman Semyonov innehade territorier i Transbaikalia-regionen, och den "blodige baronen" Ungern von Sternberg var Mongoliets diktator under en kort tid . Vita generaler som Kolchak eller Denikin anses inte vara krigsherrar, eftersom de skapade en legitim, men orolig, regering och militär kommando.
Termen "krigsherre" användes ofta när ryska och tjetjenska konflikter återuppstod på 1990-talet.
Liberia
Liberias tidigare president Charles Taylor åtalades som en diamantförskingrad krigsherre som hjälpte och bistod afrikanska rebeller som begick avskyvärda övergrepp mot miljontals afrikanska människor. Efter att ha tagit makten från president Samuel Doe i ett uppror, vann Taylor valet 1997 . Hans kritiker säger att han mobbade och köpte sig till makten, och när han väl fick den etablerade han sig som en av de mest brutala och mordiska krigsherrarna i Afrika.
Under sin mandatperiod anklagades Taylor för krigsförbrytelser och brott mot mänskligheten till följd av hans inblandning i inbördeskriget i Sierra Leone ( 1991–2002). Hans nära vänner inkluderade den bortgångne översten Muammar Gaddafi från Libyen; den konservative före detta härskaren över Elfenbenskusten, Félix Houphouët-Boigny ; Burkina Fasos president Blaise Compaoré ; och en uppsjö av affärsmän – lokala och utländska – som var angelägna om att tjäna pengar i Liberia och ignorerade FN:s ogillande. Taylor fängslades av den FN-stödda specialdomstolen för Sierra Leone 2006 efter en period av påtvingad exil i Nigeria. Han befanns i april 2012 skyldig till alla 11 anklagelser som tagits ut av specialdomstolen, inklusive terror, mord och våldtäkt. [9] I maj 2012 dömdes han till 50 års fängelse.
Historiska exempel på krigsherreskap
Kina
Lokala krigsherrar med sin egen milis började dyka upp i ansträngningarna att besegra Taiping-upproret på 1860-talet när manchus banerarméer vacklade och de centrala myndigheterna förlorade mycket av sin kontroll. Republiken Kina leddes av Yuan Shikai , en diktator. Den moderna krigsherretiden började 1916 efter hans död. Den nationella regeringen fanns och hanterade utrikesfrågor men den hade liten intern kontroll fram till slutet av 1920-talet. En period av provinsiellt och lokalt styre under militära starka män känd som Warlord Era varade tills Kuomintang (KMT; kinesiska nationalistpartiet) konsoliderade sitt styre över stora delar av landet under Generalissimo Chiang Kai-shek 1928.
Bland de framstående ledarna som kallas krigsherrar var Yan Xishan i Shanxi -provinsen, Feng Yuxiang och Wu Peifu , som hade rykte som reformatorer; Zhang Zuolin , som regerade i Manchuriet fram till den japanska invasionen 1931; och ett antal lokala krigsherrar med ökända rykte, som Zhang Zongchang . Även om Chiang Kai-shek med legitimitet steg upp i sin roll som ledarskap för KMT genom att efterträda Sun Yat-sen och erkändes av främmande nationer, anklagades Chiang av några för att vara en krigsherre på grund av sin uppgång genom militär kampanj. Den tvååriga Northern Expedition-kampanjen (1926–28) besegrade inte bara Beiyang-armén utan störtade också Beiyang-regeringen . Chiang erövrade och värvade också styrkorna från rivaliserande krigsherrar i Central Plains-kriget 1930. Detta krig avslutade i huvudsak krigsherretiden, om än med fortsatt självstyre i flera provinser.
mongoliet
mongoliska imperiets fall delades Mongoliet mellan öst- och västmongolerna . Vid tiden för upplösningen försökte många krigsherrar att trona sig själva eller styra khanatet gemensamt; dock hade det funnits mäktiga de facto ledare i alla delar av det mongoliska imperiet tidigare. Imperiet och de stater som växte fram ur det föddes och formades delvis från det tunga inflytandet från strövande banditer. Dessa krigsherrar, som Djingis Khan och hans omedelbara efterträdare, erövrade nästan hela Asien och det europeiska Ryssland och skickade arméer så långt som till Centraleuropa och Sydostasien. [ citat behövs ] Roving banditer, i motsats till konceptet av stationära banditer som erbjuds av Mancur Olson , extraherar från region till region och förblir rörliga. Krigsherrar i Mongoliet kunde karakteriseras av denna titel på grund av det mongoliska imperiets brist på definitiva gränser och konsekvent expansion och erövring under 1200- och 1300-talen.
Vietnam
De tolv krigsherrarnas krig var en period som sträckte sig från 966–68 som präglades av kaos och inbördeskrig. Anledningen till att denna period fick titeln "Twelve Warlords War", eller Anarchy of the 12 Warlords , är på grund av kampen om makten efter den olagliga tronföljden av Dương Tam Kha efter döden av Ngô Quyền . De efterföljande två åren präglades av att lokala krigsherrar gjorde uppror för att ta makten inom sina lokala regeringar och utmanade Dương -domstolen. Som ett resultat splittrades landet i 12 regioner, var och en ledd av en krigsherre. Detta resulterade i konflikter och krig bland de regionala krigsherrarna, som alla försökte utöka sitt territorium och förstärka sin makt. [ citat behövs ]
Europa
Krigsherreskapet i Europa är vanligtvis kopplat till olika legosoldatföretag och deras hövdingar, som ofta var de facto makthavare i de områden där de bodde. Sådana fria bolag skulle uppstå i en situation när den erkända centralmakten hade kollapsat, som i det stora Interregnum i Tyskland (1254–78), i Frankrike under hundraåriga kriget efter slaget vid Poitiers eller i kungariket Skottland under de skotska självständighetskrigen .
Fria kompanier legosoldatkaptener, som Sir John Hawkwood , Roger de Flor från Catalan Company eller Hugh Calveley , kunde betraktas som krigsherrar. Flera condottieri i Italien kan också klassas som krigsherrar. Ygo Gales Galama var en berömd frisisk krigsherre, och det var även hans kusin Pier Gerlofs Donia , som var ledare för Arumer Zwarte Hoop .
De kejserliga överbefälhavarna under den helige romerske kejsaren Maximilian I :s regering innehade visserligen titeln Kriegsherr , av vilken den direkta översättningen var "krigsherre", men de var inte krigsherrar i ordets mening idag. Andra krigsherrar kunde hittas på de brittiska öarna under medeltiden och upp i den tidigmoderna perioden ; sådana exempel inkluderar Brian Boru från Irland och Guthrum från Danelaw , som var befälhavare för den stora hedniska armén och nästan erövrade hela England, Alfred av anglosaxiska England , den första mannen som enade de anglosaxiska kungadömena i Europa, även om det skulle inte fullbordas förrän Edward den äldres regeringstid, där han erövrade de sista resterna av Danelaw.
Andra exempel
Andra länder och territorier med krigsherrar inkluderar Irak, Myanmar ( staten Wa ), Ryssland ( Tjetjenien ), Demokratiska republiken Kongo, Libyen, Sudan, Somalia, Pakistan ( pashtunska stamområden ), Syrien och Tadzjikistan (Gorno-Badakhshan). Andra områden inkluderar den östra delen av Ukraina, Libanon, Sydsudan, Mexiko och Colombia.
Se även
Anteckningar
Vidare läsning
- Ahram, Ariel I. och Charles King. "Krigsherren som arbitrage." Teori och samhälle 41.2 (2012): 169-186 online [ död länk ] .
- Clubb, O. Edmund. 1900-talets Kina (1965) online s 67–76, 108–145.
- Driscoll, Jesse. Krigsherrar och koalitionspolitik i postsovjetiska stater (Cambridge University Press, 2015).
- Lezhnev, Sasha. Skapa fred: Strategier för att hantera krigsherrar i kollapsande stater. Plymouth 2005, ISBN 978-0-7391-1765-1 .
- Mårten, Kimberly. "Krigsherrskap i jämförande perspektiv." International Security 31.3 (2007): 41-73 online .
- Mårten, Kimberly. Warlords: Strong Arm Brokers in Weak States (Cornell UP, 2012).
- Reno, William. Krigsherrens politik och afrikanska stater (Lynne Rienner, 1999), inflytelserik undersöknings onlinerecension .
- Reno, William. "Maffiya-problem, krigsherrekriser." i Beyond state crisis (2002): 105-28.
- Reno, William. "Olagliga marknader, våld, krigsherrar och styrelseformer: västafrikanska fall." Brott, juridik och social förändring 52.3 (2009): 313-322. uppkopplad
- Rich, Paul B. ed. Warlords in International Relations (1999).
- Sanborn, Joshua. "Uppkomsten av den ryska krigsherren: Våld och styrelseformer under första världskriget och inbördeskriget." Contemporary European History (2010): 195-213 online .
- Skaperdas, Stergios. "Warlord Competition". Journal of Peace Research (2002) 39 (4): 435–446. doi:10.1177/00223433302039004004
- Waldron, Arthur. "Krigsherren: Kinesiska uppfattningar från 1900-talet om våld, militarism och imperialism." American Historical Review (1991): 1073-1100. uppkopplad