Krigsavslutning

Krigsavslutning är ett underområde av krigsstudier som fokuserar på studien om "hur krig slutar", inklusive teorier om hur krig kan och bör avslutas.

I jämförelse med andra aspekter av krig har krigsavslutning fått relativt mindre studier. Enligt Fred Charles Iklé har "[H]istorier, utrikesexperter och militärstrateger ägnat mycket mer tankar åt frågan om hur och varför krig börjar." Denna idé upprepas av Gideon Rose , som skriver:

För alla slutspels dramatik och historiska betydelse har de dock fått mycket mindre uppmärksamhet än andra krigsfaser. Några böcker tittar på slutet av enskilda krig, och det finns en liten akademisk litteratur om vad statsvetare kallar krigsavslutning. Men i allmänhet har slutspel blivit lika försummade av forskare som de har varit av politiska beslutsfattare.

När man studerar de faktorer som begränsar och formar beslutsfattarnas och strategers handlingar för att få slut på krig, finns det tre huvudinriktningar:

Realism, som anser att en nations utrikespolitik främst handlar om säkerhetsfrågor, och ser internationell maktpolitik som den viktigaste faktorn;
Liberalismen, som föreslår att interna faktorer , såsom politisk ideologi och inrikespolitik, är de primära faktorerna;
De som anser psykologiska faktorer , såsom personligheten hos ett lands ledare, och samhällets erfarenheter i det senaste kriget, som mest avgörande för att forma dessa ledares handlingar i slutspelet.

Andra teorier, som neoklassisk realism , kombinerar dessa faktorer i en eller annan utsträckning.

Teorier om krigsavslutning

Krigsavslutning är tvångsförhandlingar och det tar bara slut när två samverkande sidor kan komma överens om sin relativa styrka och trovärdigt åta sig en uppgörelse (Goemans, 2000; Stanley och Sawyer, 2009). Enligt Goemans (2000) och Slantchevs princip om konvergens måste båda spelarna ha tillräckligt med information om den andras styrkor och om vad de är villiga att medge för att det ska hända. När förväntningarna om krigets utfall väl konvergerar tillräckligt, skapas ett förhandlingsutrymme så att en förhandlingslösning kan nås. ^{[ sida behövs ]}

Slagfältet är en av huvudkällorna till information om fienden, säger Goemans och Slantchev. Det är i krigföring man upptäcker hur långt krigförande är villiga att gå och vilka chanser man har mot den andre. Spelare kommer att skjuta upp avtalet tills de har tillräckligt med information om sina framtidsutsikter. När de väl lärt sig tillräckligt mycket om den andra, skulle fortsatt krigföring medföra kostnader som båda skulle föredra att undvika och därmed skapas ett förhandlingsintervall. ^{[ fullständig hänvisning behövs ]}^{[ sida behövs ]}

Enligt Slantchev är ett annat viktigt sätt att samla information om motståndaren hur han beter sig på förhandlingsbordet. "Eftersom beredskap att prata kan vara så avslöjande, kan det ge ett bra skäl för att fördröja explicit diplomati till efter en vapenstillestånd. (...) Till exempel, att ställa ett orimligt krav signalerar styrka men nederlag i strid avslöjar svaghet."

Försedd med den nya informationen från slagfältet och från förhandlingsbordet kan spelarna sedan justera sina förväntningar på krigets utfall. När de väl är tillräckligt konvergenta skapas ett förhandlingsutrymme och konflikter kan upphöra genom en uppgörelse som undviker kostnaderna för krig. ^{[ sida behövs ]}

Anpassningen av förväntningarna kan dock också komma från en förändring av det utrikespolitiska ledarskapet i sig, eller som Stanley och Sawyer (2009) skulle säga, från inhemska koalitionsskiften. En "inhemsk regeringskoalition" är "den utrikespolitiska elitgruppen för beslutsfattande i varje krigförande regering", det vill säga de aktörer som har makten att avgöra om ett land deltar i krig eller om det avslutar det. Ett "inhemskt koalitionsskifte", som författarna definierar det, är antingen "(1) en följdändring i beslutsfattarnas identitet eller (2) en väsentlig förändring av typen av regering." Med andra ord kan inhemska aspekter av spelarna, såsom deras typ av regim och deras ledares egenskaper, påverka krigsavslutningen.

Med den inhemska koalitionen i åtanke, enligt The Equifinality of War-teorin, kan det finnas tre typer av hinder för fred. Den första är en fråga om preferens: om beslutsfattare inte vill stoppa kriget, vare sig det är för personliga insatser, rykte eller säkerhet (när kostnaderna för att inte engagera sig är högre än att gå ut i krig, till exempel), finns det ingen plats för förhandling. ^{[ sida behövs ]}

Det andra hindret har att göra med information: om ledare får information av dålig kvalitet eller om det finns ett problem med hur denna information tolkas, är de inte medvetna om att de borde avsluta kriget. Och slutligen finns risken för instängning, vilket kan definieras som att beslutsfattare vill avsluta kriget, har all information som behövs för att göra det, men inte kan göra det, på grund av "interna eller externa hökiska valkretsar". Ju mer förankrat krig blir, desto svårare är det att avsluta det. ^{[ sida behövs ]}

Om krigsavslutning kräver att åtminstone en sida ändrar sina förväntningar om krigets utfall, kan ett inhemskt koalitionsskifte påskynda denna process och övervinna hindren för fred, säger Stanley och Sawyer. "Koalitionsskiftet tillåter olika politiska aktörer - med olika intressen, bedömningar av kriget och valkretsar - att ta makten."

Konvergensprincipen, krigets jämställdhet och alla andra teorier om krigsavslutning gör ett antagande: att vid någon tidpunkt kommer en förhandling med fienden att vara möjlig, acceptabel och i slutändan önskvärd. Oavsett vilken information som samlas in i krigföring kommer det så småningom att finnas utrymme för diplomati. Förhandlingar är av största vikt för att uppnå fred enligt definitionen av Clausewitz: de krigförandes acceptans att krigsresultaten är slutgiltiga, inte något som kan förändras med våld när mer gynnsamma omständigheter visar sig. ^{[ sida behövs ]}

Se även

Anteckningar

Bibliografi

Goemans, HE ``Krig och straff; Orsakerna till krigsavslutning och första världskriget . Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 978-0691049441
Iklé, Fred Charles. Varje krig måste sluta . New York: Columbia University Press, 1991. ISBN 0-231-07689-4
Rose, Gideon . How Wars End: Why We Always Fight the Last Battle . New York, Simon & Schuster, 2010. ISBN 978-1-4165-9053-8
Stanley, E. och J. Sawyer. 2009. "The Equifinality of War Termination: Multiple Paths to Ending War". Journal of Conflict Resolution 53 (5): 651–76
Slantchev, Branislav. 2003. "Principen om konvergens i krigstidsförhandlingar". American Political Science Review 97 (november)
Von Clausewitz, Carl. På krig. (Storbritannien: NTC/Contemporary Publishing Company, 2007).

Vidare läsning

Caraccilo, Dominic J. "Beyond Guns and Steel: A War Termination Strategy", Santa Barbara, Kalifornien: PSI, 2011. ISBN 978-0-313-39149-1