Hemliga truster i engelsk lag

I engelsk lag är hemliga truster en klass av förtroende som definieras som ett arrangemang mellan en testamentstagare och en förvaltare , som gjorts för att träda i kraft efter döden, som syftar till att gynna en person utan att ha skrivits i ett formellt testamente . Egendomen ges till förvaltaren i testamentet, och han förväntas sedan lämna över den till den verkliga förmånstagaren . För att dessa ska vara giltiga måste den som söker verkställa trusten bevisa att testatorn hade för avsikt att bilda en trust, att denna avsikt har meddelats förvaltaren och att förvaltaren accepterat sitt uppdrag. Det finns två typer av hemligt förtroende - helt hemligt och halvhemligt. Ett helt hemligt förtroende är ett som inte nämns i testamentet alls. När det gäller en halvhemlig trust, namnger testamentets ansikte förvaltaren som förvaltare, men anger inte trustens villkor, inklusive förmånstagaren. Den viktigaste skillnaden ligger i kommunikationen av trusten: villkoren för en halvhemlig trust måste kommuniceras till förvaltaren innan testamentet verkställs, medan i fallet med en helt hemlig trust kan villkoren meddelas efter verkställandet av testamentet. testamentet, så länge detta är före testatorns död.

Hemliga truster uppfyller inte formalitetskraven (som att bevittna) som anges i Wills Act 1837 . Trots detta har domstolarna valt att fastställa dem som giltiga. Även om olika motiveringar har givits för detta, kategoriseras de generellt som antingen baserade på att förebygga bedrägeri, eller som att de bedömer hemliga truster som utanför ( avvisar ) driften av testamentelagen. Det första anses vara det traditionella tillvägagångssättet – om domstolarna inte erkänner hemliga truster, skulle förvaltaren som ges egendomen i testamentet kunna behålla den för sig själv och begå bedrägeri. Bedrägerieteorin använder den rättvisa maximen att "rättvisa inte kommer att tillåta att en stadga används som en mantel för bedrägeri". En mer modern uppfattning är att hemliga truster existerar utanför testamentet helt och hållet och därmed inte behöver följa det. Att acceptera denna teori skulle undergräva testamentslagens funktion, eftersom testamentslagen är utformad för att täcka alla testamentariska dispositioner . För att undvika detta problem har ett tillvägagångssätt varit att omklassificera det hemliga förtroendet som inter vivos ("mellan de levande") men detta skapar andra problem. Det har också gjorts försök att dra slutsatsen att halvhemliga truster vilar på en annan grund än helt hemliga truster, även om detta har ogillats av House of Lords, främst av praktiska skäl.

Denna debatt är också av betydelse när man klassificerar förtroendet som antingen konstruktivt eller uttryckligt , en fråga för stor debatt. Enligt en uppfattning, om den traditionella teorin är korrekt, skapas hemliga truster av domstolarna och är därmed konstruktiva; om den mer moderna uppfattningen är korrekt existerar trusterna utan domstolens tillstånd och är uttryckliga truster. En hemlig trust behöver dock inte följa de separata formaliteterna i Law of Property Act 1925, även när det gäller mark och en lösning på detta problem är att betrakta dem som konstruktiva. Vissa kommentatorer tror att halvhemliga truster kan falla i en annan kategori än helt hemliga truster i detta avseende.

Definition

Ett hemligt förtroende är ett arrangemang mellan en testamentstagare och en förvaltare för att gynna en person utan att behöva specificera den personen i ett testamente. Förvaltaren överlåts egendom enligt villkoren i det testamente som han eller hon sedan innehar i förtroende åt andra.

Domstolarna erkänner två former av hemligt förtroende. Helt hemliga truster är truster som inte alls hänvisas till i testamentet. Istället ett avtal träffat mellan testator och förvaltare på annat håll. Förvaltaren kommer istället att benämnas endast en förmånstagare. I fallet med en halvhemlig trust förklaras det faktum att förmånstagaren endast innehar som förvaltare i testamentet, men inte de övriga villkoren i trusten.

Alastair Hudson , professor i rättvisa och lag vid Queen Mary, University of London , föreslår potentialen för en tredje klass av hemligt förtroende. Det är här den döende uppmanas att inte upprätta testamente så att hans egendom övergår till de anhöriga, på överenskommelse om att de anhöriga genom ett hemligt förtroende verkställer hans önskemål. Om så är fallet skulle de anhöriga vara skyldiga att hålla egendomen på förtroende och uppfylla den döendes önskemål.

Ett hemligt förtroende måste jämföras med att bara ålägga förmånstagaren en moralisk skyldighet att hantera arvet på ett särskilt sätt (som i Re Snowden ) och måste införa en bindande skyldighet, utan skönsmässig bedömning att agera inom dess villkor eller inte.

Berättigande

Lord Westbury , som gav den traditionella motiveringen för hemliga förtroende i McCormick v Grogan .

Det hemliga förtroendet har visat sig vara svårt att förena med Section 9 of Wills Act 1837 , som föreskriver att ett testamente endast är giltigt när:

(a) den är skriftlig och undertecknad av testatorn eller av någon annan person i dennes närvaro och enligt hans ledning; och (b) det framgår att testatorn med sin underskrift avsett att verkställa testamentet; och (c) underskriften görs eller bekräftas av testatorn i närvaro av två eller flera vittnen samtidigt; och (d) varje vittne antingen -

(i) intygar och undertecknar testamentet; eller (ii) bekräftar sin underskrift, i närvaro av testatorn (men inte nödvändigtvis i närvaro av några andra vittnen).

Som sådan är sådana förtroende inte verkställbara eftersom de är ogiltiga. Equity har varit villig att acceptera deras giltighet i den sedvanliga lagen för att förhindra att förvaltaren begår bedrägeri och behåller egendomen; motiveringar för detta accepterande diskuteras.

Rent praktiskt finns det flera skäl till varför det skulle vara suboptimalt att erkänna bedrägerispråket för att motivera ett helt hemligt förtroende, men inte ett halvhemligt förtroende. Detta anses vara ett huvudskäl till att domstolen i Blackwell v Blackwell fastställde att båda typerna av hemlig förtroende delade en enda motivering. En halvhemlig trust framstår som närmare att uppfylla de formalitetskrav som ställs i testamentelagen, varför slutsatsen att det är mindre sannolikt att det verkställs ter sig motsägelsefullt. En sådan regel skulle också uppmuntra helt hemliga truster, med en större möjlighet till bedrägeri. Det skulle också väcka betydande rättstvister om huruvida en viss klausul resulterade i ett helt hemligt eller halvhemligt förtroende. Det kan således hävdas att trots svårigheterna bör en halvhemlig trust verkställas om helt hemliga truster är det.

Bedrägeri teori

Den hemliga trusten skapades ursprungligen för att förhindra bedrägeri som möjliggörs av lag eller allmän lag, i linje med den rättvisa maximen att "equity kommer inte att tillåta en stadga att användas som en mantel för bedrägeri". Det "bedrägeri" som avses är att den avsedda förvaltaren av testamentet förnekar existensen av trusten, vilket gör det möjligt för honom att tillämpa det för sina egna syften. Sålunda i McCormick v Grogan motiverade Lord Westbury hemliga truster och sa:

domstolen har från en mycket tidig period beslutat att inte ens en lag från riksdagen ska användas som ett instrument som bedrägeri; och att rättvisa kommer att fästa på individen som får en titel enligt den lagen, och ålägger honom en personlig skyldighet, eftersom han tillämpar lagen som ett instrument för att genomföra ett bedrägeri. På detta sätt har en rättegångsdomstol behandlat bedrägeristadgan, och på detta sätt behandlar den också testamentestadgan.

Det har funnits två grunder för denna regel. Den snävare grunden är att förvaltaren ska hindras från att förneka existensen av trusten på grund av hans felaktiga beteende vid den tidpunkt då han gjorde åtagandet, vilket identifierades av Lord Westbury i McCormick v Grogan . Den vidare grunden sträcker sig till att försöka avstå från det löfte som gavs under testatorns livstid, även när hans avsikt vid tidpunkten för löftet kan ha varit att uppfylla testatorns önskemål. Den vidare grunden verkar ha antagits av appellationsdomstolen i målet Bannister mot Bannister . DR Hodge har hävdat att "acceptans av den snävare synen inte bara skulle ålägga en person som försöker etablera ett hemligt förtroende den tunga bördan att visa vid vilken tidpunkt den hemliga förvaltaren beslutade att avstå från sitt löfte, utan skulle också göra giltigheten giltig. av det hemliga förtroendet beroende på vad som faktiskt är en irrelevant hänsyn".

Eftersom att tillåta testamentsförvaltaren att behålla egendomen är kärnan i "bedrägeriet", är det inte klart varför domstolar har ansett den lämpliga åtgärden för att erkänna en trust för andras räkning, snarare än en resulterande trust till förmån för dödsbo (den kvarvarande arvlåtaren ). Till detta har det hävdats att, eftersom testatorn är död, ett resulterande förtroende ofta vänder på förmånstagarens anspråk eftersom testatorn inte kan göra något försök att återkalla eller ångra förtroendevillkoren. Utom i fallet med ett testamente och med undantag för enkel läsning av klausuler i testamentet, efter att ha erkänt externa bevis som fungerade under korrekt införande av inkorporeringsdoktrinen genom hänvisning, kan ett avgörande påstående att det är nödvändigt att ytterligare iaktta formalitetskravet inte vara bortses från, eftersom Will Act tydligt anger kraven för egendomsöverlåtelse i händelse av misslyckande måste baseras på resultatförtroende som en part i slutändan avsåg. Genomdrivandet av det hemliga förtroendet som ett svar på uppfattat bedrägeri öppnar också dörren för ytterligare en form av bedrägeri, varvid förvaltaren skickar förtroendepengarna till fel förmånstagare.

Ytterligare två problem är uppenbara när man överväger bedrägerieteorin i samband med halvhemliga truster. Eftersom testamentet nämner trusten är det omöjligt för förvaltaren att förneka trustens existens. Oavsett om de avsedda förmånstagarna kan fastställas eller inte, i händelse av en inter vivo-transaktion, kan förtroendemottagaren inte gynnas personligen och någon innebörd av bedrägeri verkar uppenbar eftersom bedrägeri kräver en avsikt att handla oärligt. Det tycks skapa en alternativ väg: förvaltaren kan komma med falskt muntligt vittnesmål till förmån för en tredje part som inte var den avsedda förmånstagaren, en part som inte kan dra nytta om lagen inte upprätthåller halvhemliga truster avslutningsvis men den skulle kunna fungera utan domstolens inblandning. För det andra borde ett halvhemligt förtroende misslyckas på grund av osäkerhet, eftersom det är ett förtroende utan villkor, vilket resulterar i förtroende för den kvarvarande legataren. Enligt regeln om tre osäkerheter i privat förtroende, borde halvt eller helt hemligt förtroende misslyckas på grund av brist på avsiktligt element. De som är för dess verkställighet måste därför iaktta påtvingandet av resulterande förtroende som krävs enligt tre säkerhetsregeln, och "bedrägeri"-teorin verkar otillräcklig för att göra det, eftersom det inte finns någon andrahandsuthyrning och betydande konsekvenser för oärlig handling och om bedrägeri annars kan vara upprätthållit; och därför inget beteende från förvaltarens sida som motiverar det. Den avlidnes avsedda disposition förblir ofullständigt konstituerad och den tilltänkte förmånstagarens anspråk är således svagare än kvarlåtenskapens. Medan ett svar har varit att antyda att huruvida ett resulterande förtroende eller verkställande av det hemliga förtroendet är det lämpligaste botemedlet är en fråga för domstolarna, har efterföljande fall typiskt sett definierat det automatiskt resulterande förtroendet, som i detta fall, som att fungera som en fråga om lag och inte en fråga för domstolarna, och detta bör avgöras av riksdagens lagstiftning.

Alastair Hudson har också hävdat att bedrägeriargumentet är väsentligt felaktigt. Teorin antyder att ansvar för egendomen kommer till följd av bedrägeri; i själva verket kommer ansvar så snart förvaltaren accepterar egendomen för att behålla förtroendet, och så är bedrägerieteorin inte nödvändig för att binda förvaltarens händer.

Baserat på bedrägerieteorin klassificeras hemliga truster ibland som konstruktiva truster; anledningen till att de inte behöver följa Wills Act 1837 är att de skapas av domstolarna.

"Utanför ( dehors ) viljan" teori

Ett modernare argument är att hemliga truster är oberoende och verkar utanför viljan. Detta skulle innebära att förtroendet inte är testamentärt utan faller inom domstolens ordinarie rättvisa jurisdiktion. Förtroendet skapades av givaren och förvaltaren under givarens liv, och bildades helt enkelt inte förrän hans död; den behöver inte följa testamentelagen, eftersom den inte skapades genom ett testamente. Denna uppfattning uttrycktes av Megarry VC i Re Snowden , där han sa: "Hele grunden för hemliga truster... är att de verkar utanför testamentet, ändrar ingenting som är skrivet i det och tillåter det att fungera enligt dess tenor, men sedan fästa ett förtroende på fastigheten i händerna på mottagaren". Detta tyder på att hemliga truster inte är konstruktiva truster utan snarare uttryckliga truster.

Det har föreslagits att dehorsteorin bygger på detektivutformning av testamentelagen. I synnerhet, medan termen "testamente" vanligtvis används för att hänvisa till en specifik handling, är testamentelagen utformad för att täcka nästan alla handlingar utom regler om allmänt förtroende och hemligt förtroende som ska träda i kraft efter testatorns död. Faktum är att formalitetskraven i testamenteslagen skapade behovet av en uppsättning prima facie-dokument, som den som vanligtvis hänvisas till. Att därför hänvisa till ett arrangemang som avskyr testamentelagen eftersom det inte är en prima facie-hänvisning till handlingen är felaktigt. Svaret har varit att se det hemliga förtroendet som en disposition inter vivos ("mellan de levande") snarare än testamentär under undantag. Även om det är osannolikt att testatorn kommer att anse att förtroendet har uppstått vid testamentets dödsfall, är det en fråga för såväl domstolarna som riksdagen huruvida en disposition påstås om än mindre övertygande betraktas som en inter vivos . Andra typer av inter vivos- förtroende är emellertid oförmögna att binda efter förvärvad egendom eller fungera så att de, vare sig de automatiskt, halvautomatiskt eller ingen automatism alls, binder sådan egendom när och när den tas emot. Någon särskild förtroendeförklaring krävs inte i fråga om egendom som förvärvats efter upprättande av testamente för att den ska ingå i en hemlig trust. Att titta på definitionen av en "testamentarisk disposition" och "inter vivo trust" som tillämpas i andra typer av fall är inte avgörande.

Klassificering

Om hemliga truster är uttryckliga eller konstruktiva truster är oklart. Snell's Equity inkluderar dem i sitt avsnitt om uttryckliga förtroende, liksom Underhill och Hayton , även om båda anser att de är bättre klassificerade som uttryckliga förtroende med konstruktiva inslag.

53(1)(b) i Law of Property Act 1925 kräver att "en förtroendeförklaring som respekterar någon mark eller något intresse däri måste manifesteras och bevisas av någon skrift undertecknad av någon person som kan förklara ett sådant förtroende eller av hans kommer". § 53(1)(a) sade "inget intresse i mark kan skapas eller avyttras annat än genom skriftligt undertecknad av den person som skapar eller förmedlar densamma, eller av dennes ombud därtill lagligen bemyndigad skriftligen, eller genom testamente eller genom operation lagen". Två fall, Re Baillie och Ottaway v Norman , har gällt hemliga truster över land. I ingetdera fallet sägs formalitetskraven vara försummade, men ingen av domen tog uttryckligen hänsyn till varför 53(1)(a) och 53(1)(b) gjorde en inverkan på att ett prima facie uttryckligt förtroende kunde skapas. Detta har använts för att vara ett argument för att hemliga truster är konstruktiva men i ljuset av båda fallen verkar det inte vara det. En uttrycklig trust kan dock fortfarande undantas från kraven i 53(1)(a) och 53(1)(b) genom en separat tillämpning av skälighetsmaximen "equity will not allow a statute to be used as a cloak for bedrägeri" – bedrägeriet skulle vara för förvaltaren att förneka existensen av den hemliga trusten, men denna gång skulle den berörda stadgan vara Law of Property Act, ett resonemang som beror på fallet Rochefoucauld mot Boustead . Den korrekta tolkningen av hemligt förtroende i ljuset av "au dehor"-teorin bekräftar också starkt att det hemliga förtroendet kan verka utanför lagen om egendomslag och fortfarande vara ett uttryckligt förtroende.

Vissa författare placerar helt hemliga och halvhemliga förtroenden i olika kategorier, inklusive Alastair Hudson och Lionel Astor Sheridan . Till detta har det hävdats att, om teorin om "utanför testamentet" är den sanna grunden för det hemliga förtroendet, huruvida omnämnandet av förtroendets existens på framsidan av testamentet bör påverka dess karaktär. Enligt Hudsons åsikt är helt hemliga truster konstruktiva truster, eftersom de finns för att förhindra bedrägeri. Men ibland är de uttryckliga förtroende, om "au dehor"-doktrinen berörs. Halvhemliga truster är konstruktivt förtroende, eftersom deras omnämnande i testamenten gör bedrägeri osannolikt; de är istället i linje med ett konstruktivt meddelande, t.ex. användning av förseglade dokument. House of Lords i Blackwell v Blackwell ansåg dock att den halvhemliga trusten hade samma grund som den helt hemliga trusten.

Helt hemliga förtroende

Helt hemliga truster är besvärliga på grund av bristen på bevis som hänför sig till deras existens och villkor. I Ottaway v Norman satte Brightman J upp testet för att bevisa existensen av ett helt hemligt förtroende . Detta är:

Det kommer att vara bekvämt att kalla den person som ett sådant förtroende åläggs "primär donerad" och förmånstagaren under den förtroendet "sekundär donerad". De väsentliga beståndsdelarna som måste bevisas existera är: (i) testatorns avsikt att utsätta den primära donatorn för en skyldighet till förmån för den sekundära donatorn; (ii) meddelande av denna avsikt till den primära mottagaren; och (iii) accepterandet av denna skyldighet av den primära mottagaren antingen uttryckligen eller genom samtycke. Det är oväsentligt om dessa element föregår eller efterträder givarens vilja.

För att ett helt hemligt förtroende ska vara giltigt måste det därför styrkas att det förelåg uppsåt, att detta meddelats förvaltaren och att förvaltaren accepterat sina förpliktelser. Avsikten är en av de tre säkerheterna och gäller helt hemliga truster på samma sätt som andra uttryckliga truster.

Det andra kravet är att både den hemliga trusten och dess villkor kommuniceras till förvaltaren. Detta får ske efter testamentets författande, så länge det är före dödsfallet; utan det är det hemliga förtroendet ogiltigt. Exakt vad som måste kommuniceras beror på egendomens och förtroendets karaktär; om det till exempel finns flera förmånstagare måste detta meddelas. I Re Boyes kom Kay J till slutsatsen att kommunikation kräver att förvaltaren får chansen att vägra sitt uppdrag; som sådan kan det inte göras efter döden. Slutligen måste förvaltaruppdraget accepteras av förvaltaren. De två sätten detta kan göras presenterades av Wood VC i Wallgrave v Tebbs , när han sa:

När en person, som vet att en testator gör en disposition till hans fördel, avser att den ska tillämpas för andra ändamål än hans egen fördel, antingen uttryckligen lovar eller genom tystnad antyder att han kommer att fortsätta testatorns avsikt i verkligheten, och egendom lämnas till honom på tron på det löftet eller förståelsen, det är i själva verket ett fall av förtroende."

Acceptans kan därför kommuniceras på ett av två sätt; antingen genom att förvaltaren direkt anger sitt godkännande, eller genom att antyda det genom att inte avböja.

Om en hemlig trust inte kan upprättas, kommer förmånstagaren att hålla direkt. Om ett hemligt förtroende kan visas, men inte dess villkor (eller meddelande efter att testatorns död), kommer den blivande förvaltaren att behålla det resulterande förtroendet för testatorns kvarlåtenskap.

Halvhemliga truster

Med en halvhemlig trust förklaras det faktum att testamentets förmånstagare endast är förvaltare på framsidan av testamentet, men inte de övriga villkoren i trusten. Detta måste gå längre än blotta "hoppet" om att förmånstagaren (återigen tror jag att detta ska stå "förvaltare" - förmånstagaren är den passiva parten i en trust) av testamentet, kommer att agera i enlighet med dess villkor. Kraven för att en halvhemlig trust ska vara giltig liknar de som gäller för helt hemliga truster och fastställdes i Blackwell v Blackwell , där en testator gav fem förvaltare egendom och instruerade dem (i testamentet) att hålla fast vid denna egendom som de hade tillfrågats. Innan testatorns död hade alla förvaltarna fått veta vad de skulle göra med egendomen. Lord Sumner sa att:

De nödvändiga elementen [för att skapa ett halvhemligt förtroende], som frågan vänder sig till, är avsikt, kommunikation och samtycke. Testatorn avser att hans absoluta gåva ska användas som han och inte som donatorn önskar; han berättar för den föreslagna donatorn om denna avsikt och antingen genom uttryckligt löfte eller genom det tysta löftet, som uppfylls genom samtycke, uppmuntrar den föreslagna donerade honom att testamentera pengarna i tron att hans avsikt kommer att genomföras.

Den viktigaste skillnaden mellan halvhemliga och helt hemliga truster gäller kommunikationen av villkoren för trusten. Kommunikationen måste ske antingen vid eller före testamentets verkställande, till skillnad från helt hemliga truster, när det kan efterdateras testamentet så länge det föregår testatorns död. I Blackwell sa Viscount Sumner att: "[en] testator kan inte förbehålla sig själv möjligheten att göra framtida obevittnade dispositioner genom att bara namnge en förvaltare och lämna trustens syften att tillhandahållas efteråt", en passage med tanke på dess traditionella tolkning i fall. såsom Re Keen , att bli en "hörnsten" i vad som har blivit känt som "förhandsacceptansregeln". Även om den tolkningen har bekräftats som lag i ytterligare fall, sa professor John Mee att riksdagsmannen Sumner föreslog att godkännande av förvaltaren (oavsett om det är ett halvhemligt eller helt hemligt trust) måste ske inom testatorns livstid innan verkställandet av avtalet. kommer. Mee hoppades att High Court skulle göra ett förtydligande om huruvida förhandsacceptans existerar och därför borde lagen angående accept vara annorlunda mellan halvhemliga och helt hemliga truster. Godkännandet av det halvhemliga förtroendet skiljer sig inte helt från helt hemliga förtroende, men det finns subtila och avgörande variationer; det kan kommuniceras antingen direkt eller tyst.

Misslyckandet av ett halvhemligt förtroende, till exempel när förmånstagarna av förtroendet inte kan visas, eller kommunikation inte sker vid eller före testamentets verkställighet.

Öva

Det finns en mängd praktiska regler för användningen av dessa truster, som spänner över både helt hemliga och halvhemliga truster. Om en testator ändrar villkoren för trusten eller trustegendomen, måste han informera den tilltänkte förvaltaren; Om inte, som i Re Colin Cooper , kommer förvaltaren att få behålla den nytillkomna egendomen. Om förvaltarna är delägare i fastigheten blir det komplicerat att informera dem om trustens villkor eller ändringar. Om de innehar fastigheten som gemensamma hyresgäster är endast de hyresgäster som informerades om förtroendet skyldiga att följa den. Om de innehar fastigheten som gemensamma hyresgäster är de alla bundna av trusten om ens en hyresgäst accepterar det innan testamentet verkställs. Där de innehar fastigheten som gemensamma hyresgäster och vissa accepterar den, men först efter testamentets verkställande, är endast de som accepterat det bundna. Detta område har kallats "ganska ologiskt".

Resultatet av uppkomsten av teorin om "utanför testamentet" har setts med avseende på vittnen till testamentet. Avsnitt 15 i testamentelagen säger att varje person "[som intygar] verkställighet av något testamente till vilken eller till vars hustru eller man något förmånligt [legat]... därigenom skall ges eller upprättas, sådant [legat]... , i den mån endast beträffar sådan person som intygar verkställandet av ett sådant testamente, eller hustru eller make till en sådan person, eller någon person som gör anspråk under sådan person eller hustru eller make, vara fullständigt ogiltiga." I Re Young var ett intygande vittne förmånstagare av ett hemligt förtroende. Domstolen beslutade att "the Wills Act 1837 inte hade något att göra med det" och den hemliga trusten giltig. Effekten av Wills Act 1968 har varit att tillåta förvaltaren av en halvhemlig trust att intyga testamentet och detta kan även gälla den helt hemliga trusten.

Om en förmånstagare under en hemlig trust avlider arvlåtaren, kommer hans eller hennes personliga företrädare att ärva istället, som i Re Gardner . Om gåvan hade lämnats direkt som en del av testamentstagarens testamente skulle den ha förfallit och utgjort en del av hans eller hennes kvarlåtenskap vid förmånstagarens död, men eftersom han eller hon ärver till följd av ett separat hemligt stiftande gäller inte den regeln. Om förvaltaren av en hemlig trust avträder arvlåtaren eller avsäger sig sitt förvaltarskap före testatorns död, är den hemliga trustens ställning oklart. I fallet med en halvhemlig trust bör trusten vara bra på grundval av att "eget kapital inte kommer att tillåta en trust att fallera i brist på en förvaltare". Om ett helt hemligt förtroende, indikerade Lord Buckmaster i Blackwell v Blackwell att ett sådant förtroende inte skulle misslyckas: "[förvaltaren-]legataren skulle kunna besegra hela syftet genom att avsäga sig arvet... Jag hyser inga tvivel om att domstolen , efter att ha erkänt förtroendets bevis, skulle han ingripa för att förhindra dess nederlag." Mot detta har anförts att arrangemanget är ett resultat av en personlig förpliktelse som sålunda uteblir om den avsägs eller om förvaltaren avträder arvlåtaren.

Det finns också bevisfrågor. Eftersom hemliga truster per definition är hemliga är de svåra att bevisa i domstol. villkorlig bevisföring säger att där det finns skriftlig bevisning kan muntlig vittnesmål inte införas för domstolen om det strider mot den bevisningen. Eftersom hemliga truster är muntliga och normalt finns utanför testamentet (en skriftlig handling) orsakar detta problem. I Re Keen kom frågan upp, och hovrätten beslutade att regeln om villkorlig bevisföring utsträckte sig till hemliga truster, och sådana truster kunde inte verkställas om de motsäger skriftliga handlingar. Mer generellt är problemet att bevisa att testatorn hade för avsikt att skapa ett förtroende. Precis som i McCormick v Grogan är standarden hög; den person som försöker genomdriva förtroendet måste visa "mest tydligt och tydligt" att det finns.

Bibliografi

Critchley, P. "Instrument of Fraud, Testamentary Dispositions and the Doctrine of Secret Trusts". Lag Kvartalsöversikt . 115 .
Edwards, Richard; Nigel Stockwell (2007). Trusts and Equity (8:e upplagan). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4684-4 .
Hodge, D. (1980). "Secret Trusts: The Fraud Theory Revisited". Förmedlare och fastighetsadvokat : 341–351.
Hudson, Alastair (2009). Equity and Trusts (6:e upplagan). Routledge-Cavendish. ISBN 978-0-415-49771-8 .
Mee, John (1992). "Halvhemliga truster i England och Irland". Förmedlare och fastighetsjurist : 202–206.
Pettit, Philip (2009). Equity and the Law of Trusts . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-956102-5 .