Re Rose
| Re Rose | |
|---|---|
 Orchard i Leweston
| |
| Domstol | hovrätt |
| Fullständigt ärendenamn | ROSE M.FL. MOT COMMISSIONERS OF INLAND REVENUE |
| Citat(er) |
[1952] EWCA Civ 4 [1952] Ch 499 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter |
Sir Raymond Evershed Lord Justice Jenkins Lord Justice Morris |
| Nyckelord | |
| |
Re Rose [1952] EWCA Civ 4 är ett fall i engelsk trusträtt och engelsk fastighetsrätt . Den fastställde att om en givare har gjort allt som kan förväntas av honom för att överföra lagfarten, men överföringen försenas på grund av lagens rutinmässiga funktion, är gåvan fortfarande effektiv. Detta kallas ibland "Re Rose-principen", eller "varje ansträngningsregel".
Fakta
Herr Eric Rose ville överföra aktier i Leweston Estates Co till Mrs Rose, med hänsyn till hennes kärlek och tillgivenhet. Han fyllde i formulären för aktieöverföring den 30 mars 1943 och överlämnade dem till fru Rosamond Rose, som gav dem till företaget. Bolagets direktörer kunde vägra att registrera aktieöverlåtelser. Men bolaget registrerade kärandena som aktieägare i Herr Roses ställe den 30 juni 1943. Herr Rose dog den 16 februari 1947. Skatteverket ville ta ut en skatt, fastighetsskatt, på överlåtelsen. Den hävdade att gåvan inte hade verkställts före den 10 april 1943, varför skatten skulle betalas. Detta var det relevanta datumet enligt Customs and Inland Revenue Act 1881 section 38(2)(a), Customs and Inland Revenue Act 1889 section 11(1) och Finance Act 1894 section 2(1)(c ) . Om överlåtelsen däremot skedde i mars skulle ingen skatt behöva betalas.
Dom
Hovrätten ansåg att överlåtelsen skedde i mars, vilket innebär att skatterna inte förfaller. Även om laglig äganderätt övergick till kärandena först när aktierna slutligen registrerades av bolaget, övergick den förmånliga äganderätten så snart Rose fyllde i formulären för aktieöverföring. När han väl gjorde detta hade han inte friheten att bara avbryta överföringen, så när han lämnade bort blanketterna hölls aktierna i konstruktivt förtroende.
Lord Evershed MR särskiljde Milroy v Lord på grundval av att Thomas Medley där kunde ha gjort mer för att säkerställa att överföringen slutfördes, eftersom han inte bara behövde lämna Samuel Lord med en (outövad) fullmakt för att registrera aktien överföra. Här hade givaren (Mr Rose) gjort allt som stod i hans makt som han hade behövt göra för att överföringen skulle bli effektiv.
Jenkins LJ och Morris LJ instämde båda, och den förra avgav en överensstämmande dom.
Se även
- Engelsk förtroendelag
- Pennington v Waine [2002] EWCA Civ 227
- T Choithram International SA mot Pagarani [2000] UKPC 46