Califano mot Aznavorian
| Califano mot Aznavorian | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 6 november 1978 Beslutad 11 december 1978 | |
| Fullständigt ärendenamn | Califano, minister för hälsa, utbildning och välfärd mot Aznavorian |
| Citat | 439 US 170 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 440 F. Supp. 788 ( SD Cal. 1977); trolig jurisdiktion noterad, 435 U.S. 921 (1978). |
| Håller | |
| Section 1611(f) i Social Security Act som anses vara konstitutionell som ha en rationell grund och lägger inte en otillåten börda på friheten för internationella resor i strid med det femte tillägget. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter från fall | |
| Majoritet | Stewart, tillsammans med Burger, White, Blackmun, Powell, Rehnquist, Stevens |
| Samstämmighet | Marshall (i dom), sällskap av Brennan |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. V | |
Califano v. Aznavorian , 439 US 170 (1978), var ett fall i USA:s högsta domstol som involverade avslag på socialförsäkringsförmåner till mottagare när de är utomlands och det femte tillägget rätt till internationella resor.
Bakgrund
Supplemental Security Income (SSI) antogs av kongressen 1972 för att hjälpa behövande äldre, blinda och funktionshindrade. Lagstiftningen föreskrev att mottagaren inte skulle få förmåner för någon månad som tillbringades helt utanför USA. Grace Aznavorian var amerikansk medborgare och bosatt i Kalifornien 1974 och var berättigad mottagare av SSI-förmåner. Den 21 juli 1974 lämnade hon USA, reste till Mexiko och kunde inte återvända till USA förrän den 1 september 1974. Hon fick inga förmåner för augusti eller september.
Aznavorian eftersträvade administrativa gottgörelser utan framgång innan han lämnade in en stämningsansökan i USA:s distriktsdomstol för södra distriktet i Kalifornien och begärde en administrativ myndighets beslut om domstolsprövning. Hon sökte certifiering av en kärandeklass inklusive alla personer som nekades SSI-förmåner på grund av internationella resor. Tingsrätten intygade gruppen och drog slutsatsen att en grupptalan inte var spärrad av lagen om social trygghet , eftersom gruppen skulle begränsas till de som hade framställt misslyckade anspråk till sekreteraren. Tingsrätten meddelade dom för målsägandeklassen. Sekreteraren överklagade till nionde kretsen.
Domstolens yttrande
Domare Stewart avgav domstolens åsikt och ansåg, utan avvikande mening, att Section 1611(f) i Social Security Act var konstitutionell eftersom den hade en rationell grund och inte lade en otillåten börda på friheten för internationella resor i strid med Femte tillägget eftersom avsnittet bara hade en tillfällig effekt på internationella resor, (som skiljer Kent v. Dulles , Aptheker v. Secretary of State och Zemel v. Rusk ). Domstolen fann att den ifrågasatta stadgan berättigade till en stark presumtion om konstitutionalitet, med hänvisning till Mathews v. de Castro , och att domstolen konsekvent hade bekräftat konstitutionaliteten av godtyckliga klassificeringar i federal välfärdslagstiftning där det fanns en rationell grund för kongressens val. Avsnittet genomförde tydligt kongressens grundläggande beslut att begränsa SSI-betalningar till invånare i USA. Dessutom kan § 1611(f) ha representerat kongressens beslut helt enkelt att begränsa betalningar till dem som behöver dem i USA. Även om dessa motiveringar för lagstiftningen kanske inte var övertygande, berodde inte dess konstitutionalitet, i motsats till den standard som tillämpas på lagar som straffar rätten till mellanstatliga resor, på övertygande motiveringar.
Domstolen avvisade Aznavorians påstående att eftersom den lagstadgade bestämmelsen i § 1611(f) begränsar friheten för internationella resor, måste en strängare standard tillämpas i dess konstitutionella bedömning. Domstolen noterade att lagstiftning som tillhandahåller statliga betalningar av monetära förmåner här hade en tillfällig effekt på en skyddad frihet och den hade inte alls så direkt inverkan på friheten att resa internationellt som i Kent , Aptheker eller Zemel . Den begränsade inte tillgången eller giltigheten av pass och den begränsade inte rätten att resa på grunder som kan stå i strid med det första tillägget . Den drog bara in en statlig förmån under och kort efter en längre frånvaro från detta land. Om inte den begränsning som kongressen infört är helt irrationell, var den konstitutionell trots dess tillfälliga effekt på internationella resor.
Dessutom ansåg domstolen att kongressen helt enkelt kan ha beslutat att begränsa betalningarna till dem som behöver dem i USA. Behoven som detta program svarade på kan variera dramatiskt i främmande länder och Social Security Administration skulle vara hårt pressad att övervaka den fortsatta behörigheten för personer utanför landet. Kongressen kan bara ha velat öka sannolikheten för att dessa medel skulle spenderas i USA. Dessa motiveringar för den aktuella lagstiftningen var kanske inte tvingande. Men dess konstitutionalitet var inte beroende av övertygande motiveringar. Domstolen ansåg att det var tillräckligt om bestämmelsen var rationellt grundad, med hänvisning till Dandridge v. Williams .
Samstämmighet
Justice Marshall och Justice Brennan , som instämde i resultatet, men påpekade att upprätthållande av klassificeringar i välfärdslagstiftningen som är "godtyckliga", så länge de inte är "helt irrationella" skulle vara oförenliga med den fastställda principen att den "standard enligt vilken [ välfärd] lagstiftningen ... måste bedömas "inte är tandlös", citerar Mathews v. de Castro . Därför förstod de inte att domstolen antydde att välfärdslagstiftning som inte involverar ett grundläggande intresse eller misstänkt klassificering är föremål för en lägre prövningsstandard än det traditionella rationella grundtestet .
Se även
externa länkar
- Text från Califano v. Aznavorian , 439 U.S. 170 (1978) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)