Bas mot Gregory
| Bas mot Gregory | |
|---|---|
The Jolly Angler , Nottingham
| |
| Domstol | Drottningens bänk |
| Citat(er) | (1890) 25 QBD 481 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | = Sir Charles Edward Pollock , friherre vid finansdomstolen och serjeant-at-law |
| Nyckelord | |
| Servitut, recept, skadestånd | |
Bass v Gregory (1890) är ett engelskt skadeståndsrättsligt och engelskt landrättsfall , rörande ett ventilationsschakt på under eller genom angränsande mark (en "luftpassage"). Det ansågs vara ett servitut på recept , efter att ha använts utan långa avbrott i fyrtio år. Vid tidpunkten för målet gjorde lagen och den ledande domaren en fin teknisk distinktion mellan preskription genom lag och enligt common law-doktrinen om förlorat modernt bidrag.
Fakta
Bass och hennes hyresgäst ägde en pub som heter The Jolly Anglers i Meadow Road, Beeston , Nottingham . De väckte ett krav mot ägaren av angränsande mark (inklusive stugan där han bodde), Gregory, för att ha blockerat ett ventilationsschakt från Bass källare. Basbryggde öl i källaren, och ventilationsschaktet tillät ångorna att rinna ut ur källaren, genom marken, som anslöts till Gregorys vattenbrunn , ur vilken luften flydde. Schaktet hade funnits i minst 40 år.
Dom
Pollock B ansåg att Bass hade rätt till passagen, eftersom lagen ansåg att om en rättighet hade utövats under en lång rad år, fanns det en laglig grund för rätten. Han sa följande.
Jag finner i själva verket, att det under många år — säkerligen i fyrtio år — förekommit en kommunikation mellan målsägandenas källare och den gamla brunnen; och genom denna kommunikation har luften, en del impregnerad av bryggningsoperationerna, passerat från källaren in i brunnen genom hålet eller schaktet som bildade kommunikationen och uppåt genom gallret i toppen av brunnen till det fria luft; så att brunnen blev ventilationsschakt för källaren. Jag finner också att det tillståndet var känt för den tilltalade och de före honom som ockuperade gården där den gamla brunnen låg. På grundval av de bevis som gavs vid rättegången var det enligt min mening omöjligt att anta att luften, särskilt när den var impregnerad av bryggningsoperationerna, kunde ha passerat uppför brunnen och ut i det fria utan att det var känt för personen, vem som helst. han kanske ockuperar gården. Eftersom det är mina resultat i själva verket blir det nödvändigt att överväga vilken lag som är tillämplig på dem. citerades fallet Bryant mot Lefevre . Jag tror inte att det fallet har någon tillämpning. Där upptog käranden och svaranden angränsande lokaler, och kärandens klagomål var att svaranden vid ombyggnaden av sitt hus bar upp byggnaden över dess tidigare höjd och så kontrollerade luftdragets tillträde till kärandens skorstenar. Lord Coleridge CJ , vid nisi prius, avkunnade dom för käranden, men appellationsdomstolen, på bemyndigande av Webb v Bird , ansåg att den rättighet som hävdades inte kunde existera enligt lag och att principen som fastställdes i Chasemore v Richards ( ett mål som avgjorts med hänsyn till rätten till vattenflöde) gällde. Domstolens uppfattning var att ingen människa kunde diktera för sin nästa hur han skulle bygga sitt hus med hänsyn till den allmänna luftströmmen som är gemensam för hela mänskligheten. Man trodde att ingen sådan rätt kunde med framgång göras gällande genom den engelska lagen; och det sades att ingen sådan rätt någonsin framgångsrikt hade gjorts gällande i detta land. Det finns många skäl, som jag inte behöver gå in på nu, för att stödja denna princip som en sund rättsprincip; men det är inte tillämpligt på det aktuella fallet, för om det någonsin förekommit ett fall av tillgång till luft till lokaler genom en strikt definierad kanal så är detta fallet. I Gale v Abbot och Dent v Auction Mart Co beviljades förelägganden för att avlägsna och förhindra ventilationshinder. I båda fallen var den åberopade rätten i stort sett av samma karaktär som den rätt som åberopades här. I båda fallen ansågs, efter stort övervägande, att rätten var en känd av den engelska lagen, som kunde skydda den genom föreläggande. Jag finner därför inga svårigheter att hålla fast vid, inte bara att kärandena i själva verket bevisade sin sak, utan att målet bevisades som en laglig rättighet.
Det sades för svaranden att, förutsatt att en sådan rätt kunde föreligga enligt lag, var preskriptionslagen inte tillämplig på den och att på grundval av bevisningen en förlorad anslag inte borde antas. I Webb v Bird Erle CJ uttryckte en uppfattning att den andra paragrafen i preskriptionslagen endast gällde väg- och vattenrätt. Om det var nödvändigt för mig att avgöra den punkten, skulle jag verkligen föredra att anamma Lord Selbornes uppfattning i Dalton v Angus . Men det är inte nödvändigt, eftersom målsäganden också har gjort gällande att de har rätt genom förlorat bidrag. Nu, även om en hel del har sagts från tid till annan mot doktrinen om förlorat bidrag, så har nästan alla civiliserade länder antagit den. Den doktrinen motsvarar i sak detta: att om en laglig rättighet bevisas ha funnits och utövats under ett antal år borde lagen förutsätta att den hade ett lagligt ursprung. Kanske har doktrinen framförts bäst av Parke, B., i Bright v Walker , som säger, på sidan 217: "Under en serie av år innan denna lag antogs ( prescription Act 1832 ) hade domare varit vana. , för att främja rättvisa och fredens skull, överlåta åt juryerna att anta ett bidrag från en lång utövande av en okroppslig rättighet, med antagande av perioden på tjugo år i analogi med preskriptionstiden. En sådan presumtion utgick inte alltid från en övertygelse om att det förmodade verkligen hade ägt rum; men, som det på rätt sätt sägs av Mr Starkie i sin avhandling om bevis, gavs beviset på besittning en teknisk effektivitet utöver dess enkla och naturliga kraft och funktion.” Den regeln har tillämpats i väldigt många år och erkändes både i appellationsdomstolen och i House of Lords i målet Dalton mot Angus . Jag anser att domstolen här borde anta ett förlorat bidrag, och jag känner inte till något fall där doktrinen skulle kunna tillämpas mer korrekt, eftersom det är omöjligt att anta att den exakta historien för två angränsande hyresrätter som dessa borde ha varit bevarad. Man måste titta på sakernas tillstånd som existerar under en följd av år, och sedan se vad som är den rättvisa presumtionen där en person låter ett servitut av detta slag växa upp till förmån för sin grannes mark och till skada för sin egen. Jag anser därför att kärandena har uttalat sin sak på ett korrekt sätt och att de har bevisat en laglig rätt till den lättnad som de yrkar.
Se även
Anteckningar
- RH Coase, 'The Problem of Social Cost' (1960) 3 Journal of Law and Economics 1, 14