Moncrieff mot Jamieson
| Moncrieff mot Jamieson |
|---|
Moncrieff v Jamieson [2007] UKHL 42 är ett mål i skotsk egendomslag som avgörs av House of Lords om servituter (den skotska motsvarigheten till " servitut ").
Fakta
Klaganden (J) överklagade ett beslut (2005 1 SC 281) att en rätt till tillträde för fordon från allmän väg innefattade en rätt att parkera på tjänstebostaden sådana fordon som rimligen var förenade med åtnjutandet av tillträde till den dominerande hyresrätten. Respondenterna (M) ägde en fastighet belägen mellan foten av en brant brant och strandkanten. Det gick inte att köra in fordon på fastigheten. Fastigheten utgjorde en gång i tiden de marker som J ägde och han var ägare till marken mellan fastigheten och allmän väg. Eftersom fastigheten saknade tillträde till allmän väg innefattade de rättigheter som år 1973 förmedlades en tillträdesrätt från allmän väg genom J:s mark. Effekten av denna överlåtelse blev att en servituträtt tillträde till fastigheten från allmän väg för både gång- och fordonstrafik; och en rätt att stoppa fordon på tjänstebostaden för att vända, lasta och lossa gods från dem samt sätta av och plocka upp passagerare var tillbehör till höger om tillträde för fordon. M gjorde gällande att det även fanns en accessorisk rätt att parkera fordon på tjänstebostaden. Länsmannen beviljade deklarator att M hade rätt att parkera fordon på tjänstebostaden vid utövande av rättigheter som är accessoriska till servituträtten och meddelade permanent förbud mot J. Sessionsrätten avslog ett överklagande. J hävdade att det inte var möjligt enligt Skottlands lag att det skulle finnas en parkeringsservitut; ett permanent förbud var onödigt och dess villkor var för osäkra för att J skulle kunna veta vad som var förbjudet med det.
Dom
Överklagandet avslogs.
- En servituträtt att parkera skulle kunna utgöras som en underordnad till en servituträtt till tillträde till fordon om det var nödvändigt för att åtnjuta tillträdesservitutet.
- Det uttryckliga beviljandet av en umgängesrätt måste tolkas mot bakgrund av de omständigheter som förelåg när den beviljades 1973, men det var inte nödvändigt att visa att alla de rättigheter som senare åberopades som nödvändiga för det bekväma användning och åtnjutande av tjänstgöringen var faktiskt i bruk vid det datumet. Det var tillräckligt att de kunde anses ha varit i övervägande vid tidpunkten för beviljandet, med hänsyn till vad den dominerande innehavaren rimligen kunde förväntas göra vid utövandet av sin rätt till bekväm och bekväm användning av egendomen, Ewart v. Cochrane (1861) 4 Macq. 117 betraktas. Under de särskilda och ovanliga omständigheterna i det aktuella fallet innefattade de underordnade rättigheterna till det uttryckliga beviljandet av en tillträdesrätt till förmån för den dominerande hyresrätten en rätt att parkera fordon på den tjänande hyresrätten, i den mån detta rimligen var underordnad njutning av den dominerande hyresrätten.
- Ärendets historia motiverade beviljandet av förbud och i praktiken torde det inte vara några egentliga svårigheter att verkställa deklaratorn eller att verkställa förbudet.
House of Lords insåg att servitut alltid måste utövas civiliter (utan att uppgå till exklusiv besittning över den tjänande marken), men House of Lords visade en mer sympatisk inställning till servitut som väsentligt utesluter den tjänande ägaren.
Obiter erkände domstolen också möjligheten till en servituträtt till parkering i skotsk lag och ett servitut för parkering i engelsk lag .