Das v Linden Mews Ltd
| Das & Others v Linden Mews Ltd | |
|---|---|
.jpg) Den privata bostadsvägen Linden Mews ligger utanför denna bostadsväg
| |
| Domstol | hovrätt |
| Fullständigt ärendenamn | Peter Pharbu Dad and Others v Linden Mews Limited |
| Bestämt | 1 maj 2002 |
| Citat(er) | [2002] EWCA Civ 590, [2003] 2 P&CR 4 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | Klagande förlorade i första instans. |
| Ärendeutlåtanden | |
| Buxton LJ: ärendet ska återförvisas för en ny bedömning av priset; skadestånd kan vara lämpligare; principer för skadestånd anges. | |
| Samstämmighet |
Thorpe LJ Moses J |
| Nyckelord | |
| Servitut; parkeringsmark förvärvad; förlängning av ledningsrätten; privat vägbolag | |
Das v Linden Mews Ltd [2002] EWCA Civ 590 är ett engelskt landrättsfall som rör ledningsrätt (en viktig typ av servitut ).
Fakta
Företaget, Linden Mews Ltd, bildades av vissa invånare i Linden Mews i Notting Hill för att köpa vägen, där de boende på sina ställen regelbundet historiskt sett parkerade i genomsnitt en bil per hus vilket var all utrymme som fanns tillgängligt. Undantaget var nej. 4 och 5 som ägde en liten trädgård som separata tomter (hyreshus) för parkering bortom vägens ände sedan 1988 och 1998 öppnade en del av muren och fäste rejäla grindar för att lättare komma åt den. Dessa två invånare yrkade ett servitut, och företaget motyrkade intrång och begärde ett föreläggande (och i annat fall en överenskommelse om att avstå från att parkera på de boendes gårdar i slutet av vägen till förmån för att de skulle acceptera dess föreslagna uttag av parkeringsavgifter på vägen den ägde).
Företaget sa/argumenterade:
- Något mer, gratis, än att gå av och lossa framför deras fastigheter var inte acceptabelt för den.
- Hypotetiskt skulle det tillåta fri tillgång till vilket garage som helst på någon av husets egna tomter, om sådana skulle finnas.
- Det skulle kräva att de olika ägarna betalade betydande summor för att de skulle kunna parkera på [dvs. dess] körbanan.
- Tillträde till de två bortre invånarnas individuella tomter/"parkeringsplatser" via vägen skulle bryta mot den allmänna principen i Harris v Flower , som bekräftades i Alvis v Harrison (1991) mot den underförstådda utvidgningen av servitut inte för att ändra markanvändning utan snarare för ytterligare skiften.
De två hushållen argumenterade:
- Deras servitut genom recept (tidens gång) för att få tillgång till sina hem sträckte sig till de tomter de ägde i slutet av vägen, som de senare hade förvärvat.
I domstolen nedan ansåg domaren i Central London County Court starkt för det privata vägföretaget och gav dem ett restriktivt föreläggande mot Das och den andra grannen.
Dom
Buxton LJ gav den materiella dom som de två andra domarna instämde i. Han menade att det inte fanns något servitut för parkering, men domaren hade fel när han meddelade ett föreläggande och borde ha övervägt om skadestånd i stället skulle ha varit lämpligare och hur mycket. Ärendet återförvisades till domaren för en ny bedömning av huruvida ett föreläggande skulle beviljas enligt de riktlinjer som hovrätten fastställt.
Panelen med tre domare var överens om att en dominerande ägare (invånarna) endast skulle kunna använda en beviljad ledningsrätt (eller förlita sig på sin utövandeperiod för att erhålla den "på recept") för att njuta av och för syftet med den dominerande hyresrätten . De kunde inte använda den för den ytterligare mark de förvärvade. Den enda automatiskt tillåtna utvidgningen av den dominerande hyresrätten skulle vara en expansion av verksamheten, annars skulle ett uttryckligt servitutsstöd behöva förhandlas fram, till exempel till marknadspris. Denna regel upprätthölls i Alvis v Harrison (1991) i House of Lords, ett skotskt fall som av kammaren angavs lika att tillämpa engelsk lag.
Det kan dock vara relevant att uppmärksamma vissa aspekter av denna dom som domaren kan tänkas vilja ha i åtanke när han avgör om skadestånd är lämpligt rättsmedel, och i så fall med vilket belopp.
- Konstateringen av intrång baseras på utvidgningen av den dominerande hyresrätten: se § 24 ovan. Som denna domstol klargjorde i Peacock v Custins [2001], skiljer det sig helt från, och beror inte på något konstaterande om, överdrivet betungande användning av vägen.
- Användning av vägen ger tillgång till och låser upp en värdefull tillgång som innehas av ägaren, i form av en parkeringsplats: se § 23 ovan. Detta gynnar dock ägaren, snarare än att nödvändigtvis lägga en börda på Linden Mews Ltd, utom i den mening som avses i punkt (i) ovan.
- Linden Mews Ltd är inte en frontfigur, och endast dess juridiska intressen, i motsats till dess bekvämlighet eller bekvämlighet, påverkas av användningen av vägen. Detta övervägande kan anses vara relevant för utövandet av domarens utrymme för skönsmässig bedömning i förhållande till både förseningar och för varje tidigare indikation på vilja att acceptera en ekonomisk uppgörelse.
Fall följde och tillämpades
- Harris v Flower (1904) , CA; (1904) 74 LJ Ch 127 (1904)
- Alvis v Harrison (1991), UKHL (S); (1991) 62 P & CR 10
- Peacock v Custins [2001], CA; [2001] 1 EGLR 87; [2002] 1 WLR 1815; [2001] 2 Alla ER 827