Wheeldon mot Burrows
| Wheeldon v Burrows | |
|---|---|
 Ett kvarlåtenskap som inte innehåller ett servitut utan vad som skulle kunna bli servitut, ledningsrätter till exempel, vid överlåtelse av del ( avgångsvederlag ) enligt regeln i Wheeldon v Burrows .
| |
| Domstol | hovrätt |
| Fullständigt ärendenamn | Wheeldon mot Burrows |
| Bestämt | 17 juni 1879 |
| Citat(er) | (1879) LR 12 Ch D 31; [1874-90] All ER Rep. 669; (1879) 48 LJ Ch 853; (1879) 41 LT 327 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Thesiger LJ |
| Nyckelord | |
| Servitut; underförstådda servitut | |
Wheeldon v Burrows (1879) LR 12 Ch D 31 är ett engelskt landrättsfall som bekräftar och styr ett sätt för underförstådd beviljande eller beviljande av servitut - det underförstådda beviljandet av alla kontinuerliga och uppenbara inchoate servitut (kvasiservitut, det vill säga de skulle vara servitut om marken inte före överlåtelse i enhet i besittning och äganderätt) till en överlåtare av del, om inte uttryckligen undantagits. Fallet konsoliderade en av de tre nuvarande metoderna genom vilka ett servitut kan erhållas genom underförstådd bidrag.
Den ändrades föga av efterföljande rättspraxis 1925 men har konsoliderats ytterligare genom avsnitt 62 i Law of Property Act 1925 . Båda typerna av underförstådda bidrag är i stor utsträckning uteslutna i avtal mellan säljare av del och i viss mån andra överlåtare av del, så att den behållna marken kan utvecklas med förbehåll för allmänna och lokala planlagliga begränsningar.
Fakta
Herr Tetley ägde en bit mark och en verkstad i Derby, som hade fönster med utsikt och som fick ljus från den första marken. Han sålde verkstaden till Mr Burrows och marken till Mr Wheeldon. Mr Wheeldons änka (Mrs Wheeldon, käranden) byggde på marken och det blockerade fönstren till Mr Burrows verkstad. Som svar demonterade Burrows Mrs Wheeldons konstruktion och hävdade ett servitut över ljuset som passerade genom Wheeldons tomt. Mrs Wheeldon väckte talan om intrång.
Dom
Thesiger LJ menade att eftersom säljaren inte hade förbehållit sig rätten till ljusinsläpp till fönstren, övergick ingen sådan rätt till köparen av verkstaden. Så köparen av marken kunde blockera verkstadsfönstren med byggnad. Men de principer som styr rättsområdet där hänvisas till sa följande.
Vi har fått ett avsevärt antal fall åberopade för oss, och av dem tror jag att två propositioner kan anges som vad jag kan kalla den allmänna regeln för fall av detta slag. Den första av dessa regler är att, om ägaren av en hyresrätt beviljar en del av den hyresrätten som den sedan används och åtnjuts, kommer alla dessa kontinuerliga och uppenbara servitut att övergå till förmånstagaren (med vilket jag förstås menar kvasi servitut), eller, med andra ord, alla de servitut som är nödvändiga för skälig åtnjutande av den beviljade egendomen och som har använts och används vid tidpunkten för upplåtelsen av helhetsägarna till förmån för den beviljade delen. . Det andra förslaget är att, om upplåtaren avser att förbehålla sig någon rätt till den beviljade hyresrätten, är det hans plikt att förbehålla det uttryckligen i bidraget... Båda de allmänna reglerna som jag har nämnt bygger på en maxim som är lika väl etablerad av myndighet eftersom det är förenligt med sunt förnuft, nämligen att en bidragsgivare inte ska avvika från sitt bidrag...