Aldreds fall

Aldreds mål (1610) 9 Co Rep 57b; (1610) 77 ER 816, [1558–1774] All ER Rep 622, är ett engelskt landslags- och skadeståndsfall om olägenhet . Fallet kan ses som att den gemene man föddes med en talan i vissa typer av miljölagstiftning mot sin närmaste granne. Fallet bekräftade en laglig rätt att dämpa relativt extremt buller och lukt, förutsatt att det inte kan motiveras att det är skyddat genom ett servitut har uppstått såsom genom tidens gång (ett servitut på recept ) eller sedvänja på marken i fråga.

Domaren reciterade den separata lagen, i en obiter dictum i en gammal latinsk maxim i den engelska common law, att det inte finns någon rätt till syn.

William Aldred hävdade att Thomas Benton hade uppfört och använt en svinstia för nära sitt hus, så att stanken gjorde hans eget hus outhärdligt att leva i, inklusive "stopp av hälsosam luft".

Dom

Domstolen bedömde att lukten av stugan var tillräcklig för att beröva Aldred hans egendom och personliga värdighet och därför en kränkning av hans rättigheter och hans ära eftersom den togs bort från honom, och menade att en man inte har "ingen rätt att upprätthålla en byggnad på sin egen mark, som på grund av äckliga lukter, höga eller ovanliga ljud, tjock rök, skadliga ångor, skakande av maskiner eller omotiverad samling av flugor, gör att intilliggande egendom är farlig, outhärdlig eller till och med obekväm. till sina hyresgäster..."

Domstolen ansåg även följande.

Med hjälp av vilken sedvänja han motiverade stoppandet [blockering] av nämnda fönster; och på att käranden betänkte i lag; och det bedömdes av Sir Christopher Wray, Chief Justice, och hela Court of King's Bench, att rätten var otillräcklig i lag för att hindra käranden från hans handlingar, av två skäl:

1. När en man har ett lagligt servitut eller vinst, genom preskription från tid, etc. har en annan sed, som också är från tid, etc. kan [den ena] inte ta bort den, ty den ena seden är lika gammal som den andra : som om man har väg över A:s jord till sin frigård genom preskription från tid varav etc A. inte kan påstå en recept eller sed att stoppa nämnda väg.
2. Det kan vara, att före minnestiden ägaren till nämnda jordstycke har givit ägaren av nämnda hus att äga nämnda fönster, utan att de stoppas, och så kan förskrivningen ha en laglig början: och Wray , Överdomare, sade då, att för att stoppa såväl den hälsosamma [friska] luften som av ljuset, ligger en handling, och skadestånd skall återkrävas för dem, ty båda är nödvändiga, ty det sägs, et vescitur aura ætherea ; och de nämnda orden horrida tenebritate etc är betydelsefulla och antyder fördelen med ljuset.

Men han sade, att för utsikter [en utsikt och liknande], som bara är en fråga om glädje och inte av nödvändighet, finns ingen handling för att stoppa det, och ändå är det ett stort beröm av ett hus om det har en lång och stora utsikter, unde dicitur, laudaturque domus longos qui prospicit agros . Men lagen ger inte en handling för sådana saker av glädje.

Se även

• Edward Coke
• Wheeler mot JJ Saunders Ltd

externa länkar

• Text till Rapporten från 1826 års upplaga