Crow v Wood
| Crow v Wood | |
|---|---|
 Boundary staket
| |
| Domstol | hovrätt |
| Fullständigt ärendenamn | Edna Jean Crow mot Robin Stuart Wood |
| Bestämt | 9 juni 1970 |
| Citat(er) |
[1970] EWCA Civ 5 [1971] 1 QB 77 [1970] 3 WLR 516 (1970) 21 P & CR 929 [1970] 3 Alla ER 425 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | Klaganden, Wood, förlorade i första instans. |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter |
Denning LJ MR Edmund-Davies LJ Megaw LJ |
| Nyckelord | |
| Servitut , boskapsintrång | |
Crow v Wood [1970] EWCA Civ 5 är ett engelskt landrättsfall som bekräftar att det vanligen finns ett servitut för rätten att få ett staket eller en mur under reparation uttryckt i tidigare handlingar, vilket är en rättighet som kan "beviljas" genom lag och för det andra, som en separat men på de faktiska villkoren relaterad fråga, om rätten till allmänt betesmark (allmän betesmark) som hävdas genom fortsatt användning (ett servitut genom preskription ).
Fakta
Mrs Edna Crow från Stone House Farm stämde Robin Wood från Wether Cote Farm (båda i Hawnby ) för hans får som förirrat sig in i hennes land och påstått intrång i boskap/gods . Hon bodde på en i Yorkshire , en gång länge i gemensam ägo där fåren hade rätt att förirra sig, men sedan såldes paket och flera behöll sina vilseledande djur som Wood. Från 1966 upphörde Crow att hålla upp ett staket. Wood hävdade att hon enligt ett underförstått beviljande enligt common law och Law of Property Act 1925, avsnitt 62, var skyldig att hålla uppe sina stängsel som skiljer hennes privata del av hennes mark från allmänningen (till förmån för dem med betesrättigheter) på det).
Domare tilldömde £205 skadestånd och ett föreläggande, och Mr Wood överklagade.
Dom
Lord Denning MR ansåg att rätten att få ett staket reparerat "lay in grant", och så kunde passera under Law of Property Act 1925, sektion 62. Vidare anses rätten att få ett staket eller mur att repareras av lagen. "i karaktären av ett servitut". Eftersom käranden hade brutit mot sin skyldighet att stängsel kunde hon inte klaga på intrång i boskapen .
En rätt att använda en kolbod är alltså en sådan rätt. Det har karaktären av ett servitut och går över enligt 62 §. Men en rättighet, som ges genom avtal att låta en väg hållas i reparation, är inte en sådan rätt. Det är ett positivt förbund som inte löper med landet och som inte är bindande för efterträdare: se Austerberry v Oldham Corporation (1885) 29 Ch D 750.
Frågan är därför om en rätt att få ett staket eller en mur under reparation är en rättighet som kan upplåtas enligt lag. Jag tror att det beror på att det har karaktären av ett servitut. Det är inte ett servitut strängt taget så kallat eftersom det involverar den tjänande ägaren i utgifterna för pengar. Det beskrevs av Gale [ Easements, 11th ed. (1932), sid. 432] som ett "falskt slags servitut". Men det har i praktiken av domstolarna behandlats som ett servitut. Professor Glanville Williams om ansvar för djur (1939), säger på sid. 209: "Om vi lägger dessa teorifrågor åt sidan och vänder oss till domstolarnas praxis, verkar det råda lite tvivel om att stängsel är ett servitut." I Jones v Price [1965] 2 QB 618, 633 sa Willmer LJ : "Det är uppenbart att en rättighet att kräva att ägaren av angränsande mark ska hålla gränsstängslet i reparation är en rättighet som lagen kommer att erkänna som en kvasi- servitut." Diplock LJ, på sid. 639, påpekar att det är en rättighet av sådan karaktär att den kan förvärvas genom preskription som inför att den ligger i beviljande, ty preskription vilar på en presumerad bevilgning.
Det förefaller mig som om det nu är tillräckligt fastställt - eller i alla fall, om det inte har fastställts hittills, bör vi nu förklara - att en rätt att låta din granne hålla uppe stängslen är en rättighet i karaktären av ett servitut som kan beviljas enligt lag för att driva med marken och vara bindande för efterträdare. Det är en rättighet som ligger i bidrag och är av sådan karaktär att den kan övergå under sektion 62 i Law of Property Act 1925 .
Edmund Davies LJ uppgav att inhägnadsplikten härrör från bevis på att marken är van vid att vara inhägnad. Detta ogillades starkt i samma domstol, fem år senare.
Följd av
- Haddock v Churston Golf Club [2018] EWHC 347 (Ch)
Obiter dictum av Edmund-Davies
Detta godkändes i:
- Egerton v Harding [1975] QB 62, CA (England och Wales)