Suisse Atlantique Societe d'Armament SA mot NV Rotterdamsche Kolen Centrale
| Suisse Atlantique fall | |
|---|---|
| Domstol | brittiska överhuset |
| Citat(er) | [1967] 1 AC 361 |
Suisse Atlantique Societe d'Armament SA mot NV Rotterdamsche Kolen Centrale [1967] 1 AC 361 är ett landmärke engelsk avtalsrättsligt beslut av House of Lords , angående begreppen grundläggande avtalsbrott och ojämlikhet i förhandlingsstyrka .
Det bekräftades senare av ett annat House of Lords-mål, Photoproductions mot Securicor , och tillsammans utgör dessa två mål det slutgiltiga uttalandet om allmän lag före lagen om otillbörliga kontraktsvillkor från 1977 .
Fakta
Fallet gällde en tvåårig tidscharter för att exportera kol från Europa till USA. Fartyget skulle göra så många resor som möjligt, och ägarna skulle få en överenskommen fraktavgift efter hur mycket gods som fraktades. Om uppehållstiden överskreds, skulle befraktarna betala överliggstid på 1000 dollar per dag. Allvarliga förseningar uppstod på grund av att befraktarna hade svårt både att få last till hamnen och att lasta och lossa effektivt. avbröt inte fartygsägaren avtalet utan lät befraktningen fortsätta under resten av de två åren. Sammanlagt gjordes endast åtta tur- och returresor, medan ägarna hävdade att ytterligare sex resor utan dröjsmål var möjliga. Den totala överligdagsavgiften uppgick till endast $150 000. Ägarna stämde skadestånd och sa att deras krav inte borde begränsas till överligdagsavgiftsbeloppet eftersom befraktarens grova förseningar uppgick till ett grundläggande kontraktsbrott.
(För att förklara den ekonomiska bakgrunden: ur befraktarens synvinkel kan det ha varit ekonomiskt mer effektivt att försena lastning och lossning och medvetet agera i strid med avtalet snarare än att genomföra det genom att göra fler resor, eftersom, efter kontrakt hade ingåtts, hade återöppningen av Suezkanalen lett till sänkta fraktrater).
Dom
Ägarna hävdade att förseningarna var så stora att de utgjorde ett grundläggande brott mot avtalen . De hävdade att överligdagsavgiften på 1 000 $ per dag var så löjlig att termen motsvarade en undantagsklausul som nekade redaren lämplig kompensation; och vidare att fallet Karsales Ltd mot Wallis innebar att lagen automatiskt förnekade ett sådant skydd av alla uteslutningsklausuler i händelse av ett grundläggande brott.
House of Lords observerade att eftersom charterpartiet inte föreskriver ett minsta antal resor, fanns det ingen inneboende överträdelse av befraktarna som genomförde endast 8 resor istället för de 17 som ägarna hävdade var möjliga. Snarare, om förseningarna innebar att befraktaren hade överskridit uppehållstiden, skulle överliggstid utgå; och eftersom överliggstidsklausulen tydligt visade att parterna hade övervägt möjligheten till försening, följde det att förseningarna inte utgjorde ett grundläggande brott. (Icke desto mindre var överligdagsklausulen i själva verket en begränsningsklausul som begränsade redarens möjlighet att hävda faktiska förluster).
Domstolen tillade att Karsales v Wallis hade överskattat lagen och att huruvida ett grundläggande brott upphäver något skydd som svaranden kan förlita sig på var en "konstruktionsfråga" och INTE en "rättsfråga". Därför hade fartygsägarna endast rätt att kräva en överligdagsavgift på 1 000 USD per dag, inte full kompensation för deras faktiska förlust.
Kommentar
I sin dom sa Lord Reid om avtalsvillkoren, "På det vanliga sättet har kunden inte tid att läsa dem, och om han läste dem skulle han förmodligen inte förstå dem. Och om han förstod och protesterade mot någon av dem, skulle han i allmänhet få veta att han kunde ta den eller lämna den. Och om han sedan gick till en annan leverantör skulle resultatet bli detsamma. Avtalsfrihet måste säkert innebära något val eller utrymme för förhandlingar.” Det framgick tydligt av Lord Reids kommentarer att han ansåg redarna vara den starkare avtalsparten , så att varken lag eller rättvisa kunde komma till deras hjälp när de väl hade föreskrivit överligdagsvillkor som var otillräckliga.
Deras Lordships särskiljde det aktuella fallet från " avvikelse "-fall, såsom Glynn v Margetson och Leduc v Ward . (Avvikelse uppstår när ett transportföretag avviker från den överenskomna rutten eller den vanliga rutten. Luftfartsföretagets beteende "avviker" därigenom också från syftet med avtalet som parterna avser, med den effekten att transportören inte kunde förlita sig på skyddet av något villkor begränsande ansvar (oavsett om preskriptionsbestämmelsen var ett uttryckligt avtalsvillkor eller ett sådant som härrör från t.ex. artikel IV i Haag- Visby-reglerna ).
Efter Suisse Atlantique -beslutet fanns det en rad fall där appellationsdomstolen uppenbart ignorerade resultaten av detta mål. Ett sådant fall var Harbutt's "Plasticine" Ltd v Wayne Tank and Pump Co Ltd. House of Lords var mindre än roade, och i Photo Productions bekräftade de med eftertryck principerna för Suisse Atlantique .