Att vara annorlunda

För den kanadensiska dokumentärfilmen, se Being Different (film) .
Being Different: An Indian Challenge to Western Universalism
Malhotra-Being-Different-2011-FRONT-COVER.jpg
Författare Rajiv Malhotra
Land Indien
Språk engelsk
Publicerad 2011, HarperCollins Publishers Indien ett joint venture med The India Today Group
Sidor 474
ISBN 978-9350291900
OCLC 769101673
Hemsida beingdifferentbook .com

Being Different: An Indian Challenge to Western Universalism är en bok från 2011 av Rajiv Malhotra , en indisk-amerikansk författare, filantrop och offentlig talare, publicerad av HarperCollins . Boken vänder de västerländska kulturernas blick på Indien, och flyttar Indien från att vara den observerade till observatören, genom att se på västerlandet ur en dharmisk synvinkel.

Om boken

Malhotra avser att ge en kritik av västerländsk kultur, genom att jämföra den med indisk kultur, sett ur en "dharmisk synvinkel." För att uppnå detta mål, postulerar han en uppsättning egenskaper hos västerländsk kultur och en uppsättning egenskaper hos indisk kultur och religion, karakteriserade som "dharmiska". Malhotra förklarar att i Being Different ,

'Dharma' används för att indikera en familj av andliga traditioner med ursprung i Indien som idag manifesteras som hinduism, buddhism, jainism och sikhism. Jag förklarar att mångfalden av perspektiv och metoder för dharma uppvisar en underliggande integrerad enhet på den metafysiska nivån.

Malhotra sammanfattar sin motivering för att behandla dharmiska traditioner som en familj, och kontrasterar familjen av dharmiska traditioner med Abrahams religioner. Han konstruerar deras olikheter utifrån detta "dharmiska perspektiv", och "vänder på blicken." Malhotra klargör att han inte ersätter en västcentrerad syn med en Dharma-centrerad syn genom att föreslå omkastning av blicken. Malhotra förklarar att han söker en dialog, där världscivilisationerna inte bara ses ur västerlandets synvinkel, utan västerlandet också ses ur en icke-västerländsk, cq "dharmisk" synvinkel.

Malhotra efterlyser ömsesidig respekt som en högre standard för pluralism än tolerans. Ömsesidig respekt kräver inte acceptans av andras övertygelser, bara att ha äkta respekt för olikheter, eftersom övertygelser inte är fakta. Malhotra förklarar varför denna blick från andra sidan gynnar väst, och förklarar att han

... hoppas kunna sätta villkoren för ett djupare och mer informerat engagemang mellan dharmiska och västerländska civilisationer."

Översikt

Malhotra identifierar "sex distinkta och grundläggande punkter av divergens mellan de dharmiska traditionerna och västerlandet." Malhotra hävdar att förståelse av dessa sex punkter av divergens är avgörande för att inse felet i lättsamma argument för likhet och för att förstå meningslösheten i inkulturationsansträngningar. [ citat behövs ] Dessa punkter av divergens är:

  1. Tillvägagångssätt till skillnad
  2. Historiecentrism kontra inre vetenskaper
  3. Integral kontra syntetisk enhet
  4. Kaosets och osäkerhetens natur
  5. Översättningsbarhet kontra sanskrit
  6. Västerländsk universalism utmanad

Avvikelse 1: Tillvägagångssätt till skillnad

Enligt Malhotra finns det en genomgripande oro i väst över personliga och kulturella skillnader. Därför försöker väst att assimilera och konvertera "allt som inte passar dess grundläggande paradigm." Enligt Malhotra är denna oro grundad i schismer som är inneboende i den västerländska världsbilden. Däremot är "Dharmiska traditioner [...] historiskt mer bekväma med olikheter."

Divergens 2: Historiecentrism kontra inre vetenskaper

Enligt Malhotra förlitar sig dharmiska traditioner på adhyatma-vidya, medan de abrahamitiska religionerna förlitar sig på Guds ingripanden i mänsklighetens historia. För anhängare av historiecentrerade (abrahamiska) religioner är sanningspåståenden baserade på historien viktigare än själva skriftens budskap. Historiecentrerade dogmer som arvsynden och uppståndelsen blir kritiska trosuppfattningar och ingen kompromiss kan göras om deras acceptans. Detta förklarar centraliteten i den nikenska trosbekännelsen för alla större kristna samfund. Anhängare av historiecentrerade religioner tror att Gud uppenbarade sitt budskap genom en speciell profet och att budskapet är säkrat i skrifterna. Denna speciella tillgång till Gud är endast tillgänglig för dessa mellanhänder eller profeter och inte för några andra människor.

Dharma-traditioner håller inte historien central i deras tro. Gautama Buddha betonade att hans upplysning bara var en upptäckt av en verklighet som alltid finns där. Han kom inte med några nya förbund från någon Gud. Buddhas historia är inte nödvändig för att buddhistiska principer ska fungera. Faktum är att Buddha uppgav att han varken var den första eller den sista personen som hade uppnått upplysningstillståndet. Han hävdade också att han inte var Gud eller sänd av någon Gud som profet, och vad han än upptäckte var tillgängligt för varje människa att upptäcka själv. Detta gör att buddhismen inte är historiecentrerad.

Malhotra förklarar hur historiecentrism eller brist på det har implikationer för religiös absolutistisk exklusivitet kontra flexibel pluralism:

Abrahamitiska religioner hävdar att vi kan lösa det mänskliga tillståndet endast genom att följa linjen av profeter som härrör från Mellanöstern. Alla andra läror och övningar måste förenas med denna speciella och säregna historia. Däremot förlitar sig de dharmiska traditionerna – hinduism, buddhism, jainism och sikhism – inte på historien på samma absolutistiska och exklusiva sätt. Denna dharmiska flexibilitet har gjort grundläggande pluralism möjlig som inte kan ske inom historiecentrismens begränsningar, åtminstone som hittills uppfattats.

Divergens 3: Integral kontra syntetisk enhet

Både västerländska och dharmiska civilisationer har omhuldat enhet som ett ideal, men med en annan betoning. Här ställer Malhotra en avgörande distinktion mellan vad han anser vara en "syntetisk enhet" som gav upphov till en statisk intellektualistisk världsbild i väst som positionerade sig som den universella och en "integrativ enhet" som gav upphov till en dynamiskt orienterad världsbild baserad på Dharma. Medan den förra kännetecknas av en "top-down" essentialism som omfattar allt a priori, den senare är en "bottom-up"-strategi som erkänner det beroende samursprunget av alternativa synpunkter på det mänskliga och det gudomliga, kroppen och sinnet, och jaget och samhället.

Avvikelse 4: Kaosets och osäkerhetens natur

Dharma filosofiska system är mycket systematiserade i sin inställning till att förstå den ultimata verkligheten och i att noggrant ta itu med vad man kan veta genom olika kunskapsmedel. Men denna stränghet begränsar inte deras frihet att vara bekväm med social organisation. Indianer uppvisar en anmärkningsvärd öppenhet för självorganisering och decentralisering. Malhotra förklarar grunden för denna öppenhet:

Hinduismen väver flera berättelser kring det centrala motivet av kooperativ rivalitet mellan ordning (personifierad som devaer) och kaos (personifierad som asura). En nyckelmyt som delas av alla dharma-traditioner – "det mjölkiga havets gnistrande" eller samudra-manthan – visar den eviga kampen mellan två poler. Det mjölkaktiga havet är havet av medvetande och kreativitet, som ska kärnas för att erhålla amrita, eller det eviga livets nektar."

Dharma erkänner faktiskt behovet av både Ordning och Kaos att samexistera i universum. I berättelsen försöker Prajapati skapa universum som håller ordning och kaos i dynamisk balans. Hans första försök misslyckas eftersom de är för Jami /homogena eller för Prthak / annorlunda. Till slut får han kombinationen helt rätt genom att använda principen Bandhuta/ Bandhu , dvs binda samman olika saker genom vad som är gemensamt för alla saker i hela skapelsen.

Avvikelse 5: Översättning vs. sanskrit

Malhotra identifierar olika icke-översättbara på sanskrit som har kartlagts till Abrahams religiösa begrepp. Dessa felaktiga översättningar används sedan för att dra likhetsargument eller för att fördöma hinduismen. Malhotra förklarar det

I det fashionabla sökandet efter likhet i alla religioner likställs den Helige Ande i kristendomen ofta med Shakti eller kundalini i hinduismen. Men dessa termer representerar olika, till och med oförenliga kosmologier. Kristendomen antar en inneboende dualism mellan Gud och skapelsen. Detta kräver historiska uppenbarelser tillsammans med profeter, präster och institutioner för att ge oss sanningen. Men Shakti, som är allomfattande, undviker beroendet av dessa; dess upplevelse kan upptäckas genom att gå inom genom yoga.

Malhotra ger exempel på en lista över sanskrit som inte kan översättas och fortsätter med att ge viktiga skillnader i deras ursprungliga betydelse och det vanligaste översatta ordet på engelska. Till exempel,

Sr. Nej. Sanskrit ej översättbar Den vanligaste engelska översättningen
1 Brahman och Ishwara Gud
2 Shiva Jagare
3 Atman Själ eller Ande
4 Veda Bibeln eller evangeliet
5 Dharma Religion eller lag
6 Jāti och Varna Kast
7 Aum Amen , Allah osv.
8 Dukkha Lidande
9 Avatar Jesus
10 Shakti eller Kundalini helig ande
11 Rishi , Guru eller Yogi Profet eller kristen helgon
12 Devatas Hedniska gudar
13 Murtis Idoler
14 Yajna Kristna offer
15 Karma Västerländsk uppfattning om lidande
16 Karma Upprättelse
17 Karma-Yoga Kristna verk
18 Jivanmukti eller Moksha Frälsning

Avvikelse 6: Västerländsk universalism utmanad

Malhotra hävdar att att vederlägga västerländsk universalism är ett av de viktigaste målen i hans bok, den medvetna ansträngningen från amerikanska och europeiska individer för att få resten av världen att passa in i den mall som dessa civilisationer tillhandahåller. Han hävdar att alla människor och kulturer tvingas in i de olika scheman som lagts fram för att åstadkomma detta och hävdar att moderna lagar, regleringar, konventioner och gemensamma praxis utformas, vare sig det är medvetet eller inte med västerländsk universalism i åtanke.

Malhotra fortsätter sedan med att tillhandahålla en fallstudie av Tyskland för västerländsk matsmältning och syntes. Han hävdar att sent 1700- och tidigt 1800-tal såg ett speciellt intresse för det antika Indien i den europeiska akademin som nu kallas för romantisk rörelse och att den europeiska kulturens indiska ursprung började konkurrera med det tidigare semitiska ursprunget. För att tillfredsställa tyska kulturella och religiösa egoistiska intressen smälte olika tyska romantiska tänkare som KWF Schlegel och GWF Hegel långsamt indiska idéer, som monism , och presenterade en karikatyr av Indien som den "frusna andra". Malhotra säger att Hegel presenterade, "The Weltgeist eller World Spirit är i själva verket huvudpersonen i denna historia, och västerlandet är extraordinärt eftersom det är avsett att leda denna resa medan alla andra civilisationer måste följa efter eller gå under." Han hävdar att denna berättelse gav västerlandet dess privilegier och att de som inte passar in i detta schema inte är en del av historien, även om Anden kan använda (delar av) dem. Malhotra hävdar "Han (Hegel) kritiserar mödosamt sanskrit och den indiska civilisationen och argumenterar med europeiska indologer i syfte att assimilera vissa idéer (som absolut idealism ) i sin egen filosofi) samtidigt som han postulerar Indien som den underlägsna andra för att konstruera sin teori om Asiens plats i historien är som ett spädbarn, medan västvärlden är mogen och allas slutliga destination." Detta argument ledde till att kolonialismen motiverades som ett teleologiskt imperativ genom vilket de överlägsna européerna måste tillägna sig andra. Till exempel hävdar Hegel att det är bättre för afrikaner att förbli förslavade tills de går igenom en mognadsprocess som kulminerar i deras totala omvändelse till kristendomen. Hegel betraktade koloniseringen som Indiens oundvikliga öde och förklarades "statisk" och oförmögen till framsteg av sig själv, och det var upp till västvärlden att kolonisera och "operera" henne för hennes egen fördel. Hegels uppfattning av Indien som stillastående och saknad historia vidmakthölls av Karl Marx , som beskrev Indien som fångat i det "asiatiska produktionssättet". Hegel skriver: 'Den germanska anden (germanische geist) är den nya världens ande (neuen Welt), vars mål är förverkligandet av den absoluta sanningen... Det germanska folkets öde är att tjäna som bärare av Kristen princip”. Således slår Hegel fast att medan västerlandet är rent, är vissa västerlänningar (tyskarna) renare än andra. Som Halbfass förklarar, "det europeiska tänkandet måste tillhandahålla sammanhanget och kategorierna för utforskningen av alla tanketraditioner", vilket Malhotra hävdar ser smältningen av den indiska civilisationen i västerländska kategorier som både naturlig och önskvärd. Malhotra skriver också att efter Hegels död extrapolerades hans svepande eurocentriska berättelser om historien vilket kulminerar med den ariska identiteten. Malhtora uppger,

Hegels historieteori har lett till liberal västerländsk överhöghet, som döljer sig bakom idén om att tillhandahålla "universalerna". Dessa europeiska upplysningsförutsättningar införlivades i sammanflödet av akademisk filosofi, filologi, sociala teorier och "vetenskapliga" metoder – som alla drevs av olika imperialistiska och koloniala värderingar vid sidan av kristen teologi.

Reception

Flera recensioner av Being Different har publicerats i akademiska tidskrifter, som inkluderar recensioner av Campbell, Wiebe, Rai och Rukmani . Ett specialnummer av International Journal of Hindu Studies ägnades åt att diskutera Being Different och inkluderade artiklar av Nicholas F. Gier, Shrinivas Tilak, Gerald James Larson, Rita M. Gross, Robert A. Yelle och Cleo McNelly Kearns. som ett nästan 40-sidigt svar av Malhotra.

I februari 2012 var Patheos Book Club värd för en diskussion om Being Different på deras hemsida.

International Journal of Hindu Studies

Cleo McNelly Kearns

Enligt Kearns lägger Malhotra fram en värdefull utmaning för kristen teologi. Hon noterar också att Malhotra själv lägger till det " binära tänkandet " som han förkastar.

Rita M. Gross

Enligt Gross har Malhotra lokaliserat "en av de mest angelägna uppgifterna för mänsklig överlevnad", nämligen förmågan att rymma mångfald utan att döma en kultur framför en annan som överlägsen eller underlägsen.

Shrinivas Tilak

Tilak uppskattar den "motläsning" som Malhotra erbjuder. Enligt Tilak ger Malhotra röst åt indiska ämnen som har tystats ner eller förvandlats av artonhundratalet och samtida indologiska filter. Tilak använder termen Dharmacatuskam , "House of Dharma with its Four Wings (Dharmas)", för att beteckna känslan av integration som ligger till grund för hinduismen, buddhismen, jainismen och sikhismens traditioner. Tilak påpekar att hinduismen, buddhismen, jainismen och sikhismen erbjuder olika tillvägagångssätt till dharma, som "inte är enhetliga utan sammansatta".

Gerald James Larson

Gerald James Larson är kritisk till Malhotras presentation av "skillnader". Enligt Larson ignorerar Malhotra skillnaderna, för att komma fram till en "integrerad enhet" "som är lite mer än en Neo-Vedanta eller Neo-Hindu läsning av Bhagavad Gita dokumenterad med många citat från Aurobindo." Larson kallar detta "Brahmin-imaginären", den standardbrahmaniska synen på indisk religion och filosofi i dess nyhinduiska förståelse. Enligt Larson är "Brahmin-imaginären" en föreställd "integrerad enhet" som endast följs av en kulturell elit, med mycket lite verklighet "på marken", så att säga, genom århundraden av kulturell utveckling i Sydasien. område. Larson kritiserar också användningen av termen "Dharma-traditioner" eller "dharmasystem", som ignorerar skillnaderna mellan de olika indiska religionerna. Larson avslutar sin recension med rekommendationen att gå mot en framtid där "att vara annorlunda" verkligen speglar "skillnaderna" i indisk religion och tanke, "på ett sätt som utmanar men också lär sig av de pågående interaktionerna med "västerlandet."

Robert A. Yelle

Robert A. Yelle är mycket kritisk till Malhotras inställning. Enligt Yelle "finns det lite, om något, originalstipendium i boken. Det är ett verk av en polemiker", som använder västerländsk vetenskap när han kritiserar västvärlden, men ignorerar detta stipendium när han presenterar sin egen nativistiska vision om "dharmic". traditioner." Enligt Yelle är Malhotras vision en spegelbild av orientalismen, nämligen occidentalismen. Robert A. Yelle kritiserar också Malhotra för hans användning av termen "dharmiska traditioner". Enligt Yelle ignorerar Malhotra de skillnader som finns mellan och inom de olika traditionerna i Indien. Enligt Yelle presenterar Malhotra ett genomgående homogeniserat ideal av hinduism, baserat på ett begränsat urval av aspekter från Vedanta-filosofin och yogan. Yelle avslutar sin recension med att det har skett en gradvis förbättring av västerländska forskares kunskap om indiska traditioner. För att komma till en riktig dialog måste indier också vara villiga att se sig i spegeln, och vara öppna för självkritik.

Nicholas F. Gier

Gier kritiserar Malhotra för att ha ignorerat djupa skillnader mellan dharmiska traditioner när det gäller att se en integrerad enhet. Gier märker att Malhotra själv medger att det finns "djupa skillnader i teori och praktik" i Dharma-traditionerna. Enligt Gier undergräver detta Malhotras huvudsakliga påstående att dessa filosofiska skolor är "integrerade".

Andra referentgranskade recensioner

Brian Campbell

I Journal of the Anthropological Society of Oxford skrev Brian Campbell att boken bara lyckas uppfylla ett av sina fyra mål. Enligt Campbell ger det en förenklad syn på modern kolonialism. Den misslyckas också med att vända blicken och att tillämpa dharmiska kategorier på västerländsk sociokulturell verklighet. Enligt Campbell lyckas Malhotra spåra skillnaden mellan västerländskt och orientaliskt tänkande.

Se även

Anteckningar

Källor

Tryckta källor

Webbkällor

externa länkar

Att vara annorlunda

Rajiv Malhotra

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Being_Different&oldid=1127758137 "