2005 mandatperiod USA:s högsta domstols yttranden av John Paul Stevens

Stevens anslöt sig till O'Connors 6-2-beslut och lämnade in ett separat samtycke.

USA mot Georgia

546 US 151 (2006)

Ginsburg

Stevens anslöt sig också till Scalias enhälliga åsikt.

Volvo Lastvagnar Nordamerika mot Reeder-Simco GMC

546 US 164 (2006)

Thomas

Evans mot Chavis

546 US 189 (2006)

Stevens instämde i bedömningen av Breyers 8-rättvisa åsikt.

Brown mot Sanders

546 US 212 (2006)

Souter

Central Virginia Community College v. Katz

546 US 356 (2006)

O'Connor, Souter, Ginsburg, Breyer

Thomas lämnade in en meningsskiljaktighet.

Unitherm Food Systems, Inc. mot Swift-Eckrich, Inc.

546 US 394 (2006)

Kennedy

Lance v. Dennis

546 US 459 (2006)

per curiam

Stevens tog avstånd från domstolens per curiam -utlåtande.

Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc.

547 US 28 (2006)

Patent • antitrust

Roberts, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer

Stevens skrev för domstolen att en patenterad produkt i ett bindande arrangemang inte antas ha marknadsinflytande enligt antitrustlagstiftningen.

Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc. v. Dabit

547 US 71 (2006)

Värdepappersreglering • federalt förköp

Roberts, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer

Stevens skrev för domstolen att Securities Litigation Reform Act företrädde statliga laginnehavares anspråk, även om sådana anspråk inte kunde väckas enligt federal lag.

Georgia v. Randolph

547 US 103 (2006)

Stevens anslöt sig också till Souters 5-3-beslut.

Dag mot McDonough

547 US 198 (2006)

Habeas corpus

Breyer

Stevens lämnade in en av två avvikande meningar från Ginsburgs 5–4-beslut om att domstolar kunde avvisa en habeas -framställning som lämnats in utanför preskriptionstiden sua sponte . Även om Stevens höll med om denna tolkning, tog han avstånd från domstolens beslut att meddela dess dom när ett relevant fall skulle avgöras senare under mandatperioden. Domstolen hade nyligen beviljat certiorari i Lawrence mot Florida, ett fall som skulle besvara frågan om huruvida Days framställning faktiskt var preskriberad av preskriptionstiden. Stevens skrev att "[jag] verkar överlägset att bekräfta en möjligen felaktig hovrättsdom som avvisade Days habeas-framställning utan en utvärdering av dess meriter när vi redan har beviljat certiorari för att ta itu med frågan där hovrätten kan ha gjort fel. " Han föreslog att den lägre domstolen fortfarande kan undvika ett "rättsmissbruk" genom att hålla Days fall kvar tills efter att Lawrence har avgjorts, "men det skulle vara bättre praxis för oss att göra det själva."

Ark. Dep't of Human Servs. v. Ahlborn

547 US 268 (2006)

Medicaid

Enhällig

Domstolen slog fast att ett federalt lagstadgat förbud mot panträtter i personlig egendom för att återkräva Medicaid-utgifter tillämpades på uppgörelser, så att endast den del av förlikningen som representerade betalning för tidigare medicinska utgifter kunde krävas av staten.

Marshall v. Marshall

547 US 293 (2006)

Konkurs • jurisdiktion

Brigham City mot Stuart

547 US 398 (2006)

Stevens anslöt sig också till Roberts enhälliga beslut.

Garcetti mot Ceballos

547 US 410 (2006)

Stevens lämnade in en av tre avvikande meningar från Kennedys 5–4-beslut och anslöt sig också till Souters.

Rapanos mot USA

547 US 715 (2006)

Miljöreglering

Souter, Ginsburg, Breyer

Samson mot Kalifornien

547 US 843 (2006)

Souter, Breyer

Stevens tog avstånd från Thomas 6–3-beslut.

Moreland v. Federal Bureau of Prisons

547 US 1106 (2006)

Lagstadgad tolkning

Stevens lämnade in ett uttalande som respekterade förnekandet av certiorari , där han klargjorde att domstolens agerande inte var ett stöd för den lägre domstolens tolkning av den federala straffbestämmelsen för "god tid" krediter.

Rangel-Reyes mot USA

547 US 1200 (2006)

Den anklagades rättigheter • US Const. ändra. VI • rätt till en juryrättegång

Stevens lämnade in ett uttalande som respekterade domstolens förnekande av certiorari där han uttryckte att han fortfarande trodde att Almendarez-Torres v. United States , 523 US 224 (1998), var felaktigt beslutad, men "det är inte ett tillräckligt skäl för att ta upp frågan igen" i ljuset av stare decisis . "Nekanden av en juryrättegång om de snäva faktafrågor som rör en tilltalads tidigare fällande historia, till skillnad från förnekandet av en juryrättegång i andra sakfrågor som ger upphov till obligatoriska minimistraff kommer sällan att skapa någon betydande risk för skada för den anklagade. " Thomas lämnade in en avvikelse från förnekandet av certifikat. , som anser att Almendarez-Torres borde åsidosättas.

Dixon mot USA

548 US 1 (2006)

Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Alito

Fernandez-Vargas mot Gonzales

548 US 30 (2006)

Woodford mot Ngo

548 US 81 (2006)

Souter, Ginsburg

Kansas mot Marsh

548 US 163 (2006)

Dödsstraff

Stevens lämnade in en av två avvikande meningar från Thomas 5–4-beslut och gick med i Souters.

Washington mot Recuenco

548 US 212 (2006)

Stevens anslöt sig också till Ginsburgs oliktänkande.

League of United Latin American Citizens v. Perry

548 US 399 (2006)

Omfördelning av val

Breyer (delvis)

Randall v. Sorrell

548 US 230 (2006)

Beard v. Banks

548 US 521 (2006)

Ginsburg

Hamdan v. Rumsfeld

548 US 557 (2006)

Souter, Ginsburg, Breyer; Kennedy (delvis)