Marshall v. Marshall

Marshall mot Marshall
USA:s högsta domstol

Argumenterad 28 februari 2006 Beslutad 1 maj 2006
Fullständigt ärendenamn Vickie Lynn Marshall v. E. Pierce Marshall
Docket nr. 04-1544
Citat 547 US 293 ( mer )
126 S. Ct. 1735; 2006 US LEXIS 3456
Fallhistorik
Tidigare Marshall v. Marshall (In re Marshall) 253 BR 550 ( Bankr. CD Cal. 2001); 257 BR 35 (Bankr. CD Cal. 2001); bekräftas delvis, ledig och häktad, 264 BR 609 ( CD Cal. 2000); 271 BR 858 (CD Cal. 2001); 273 BR 822 (Bankr. CD Cal 2002); 275 BR 5 (CD Cal. 2002); ledig och häktad, 392 F.3d 1118 ( 9:e omr. 2004); cert. beviljat , 126 S. Ct. 35 (2005)
Senare Häktad, 403 BR 668 (Bankr. CD Cal. 2009); 600 F.3d 1037 (9:e omr. 2010); bekräftade, Stern v. Marshall , 564 U.S. 462 (2011).
Holding
jurisdiktion hävdades korrekt av en federal distriktsdomstol över en änka gäldenärens motkrav för skadeståndsskyldighet ingripande med en gåva, eftersom det rättsligt utformade "bouppteckningsundantaget" från federal domstols jurisdiktion inte gällde. Ninth Circuit Court of Appeals upphävde och återförvisades .
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare
John Roberts
associerade domare
 
 
 
  John P. Stevens · Antonin Scalia Anthony Kennedy · David Souter Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito
Fallutlåtanden
Majoritet Ginsburg, tillsammans med Roberts, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Breyer, Alito
Samstämmighet Stevens (i dom)
Tillämpade lagar
   28 USC § 1331 , 28 USC § 1334

Marshall v. Marshall , 547 US 293 (2006) , är ett fall där Förenta staternas högsta domstol ansåg att en federal distriktsdomstol hade samma eller samtidiga jurisdiktion med statliga skiftesdomstolar över skadeståndsanspråk enligt delstatens common law . Fallet väckte ett ovanligt stort intresse eftersom framställaren var Playboy Playmate och kändisen Anna Nicole Smith (vars juridiska namn var Vickie Lynn Marshall). Smith vann fallet, men olösta frågor angående hennes arv ledde så småningom till ett annat fall i Högsta domstolen, Stern v. Marshall . Hon dog långt innan det ärendet avgjordes.

Bakgrund

Se även: Stern v. Marshall

Tolv år före sitt äktenskap med Smith hade J. Howard Marshall bildat en stiftelse som ägde alla hans tillgångar och skulle överföra dem till olika välgörenhetsorganisationer och hans son E. Pierce Marshall efter hans död. Smith hade hävdat att det var J. Howards avsikt efter äktenskapet att bilda en separat stiftelse till hennes fördel, vilket i huvudsak skulle lämna henne hälften av värdeökningen av trustens tillgångar under äktenskapets period, men att hans son Pierce hade blandat sig i med bildandet av detta separata förtroende. J. Howard Marshall varken bildade ett förtroende till Smiths fördel eller ändrade villkoren i hans testamente för att försörja henne efter hans död. Men han gjorde sitt befintliga förtroende oåterkalleligt strax efter sitt äktenskap med Smith. Som ett resultat av detta uteslöts Smith från J. Howards egendom. Hon stämde i Texas Probate Court för en andel av egendomen på flera grunder, och hennes rättegång motarbetades aktivt av Marshalls son Pierce. Den primära grunden för sonens motstånd var att hans far lät verkställa en omfattande fastighetsplan under många decennier som uttryckte hans tydliga önskemål. Pierce trodde också att hans far redan hade varit ganska generös mot Smith under äktenskapet och försett Smith med både dyra gåvor och monetära resurser.

Efter att ha fått en tredskodom mot henne för sexuella trakasserier, begärde Smith konkurs i Kalifornien. Pierce lämnade in ett anspråk på icke ansvarsfrihet och ett bevis på anspråk mot Smith baserat på offentliga uttalanden som hennes advokater gjorde till media kort efter att hennes man dog, och anklagade Pierce för att frustrera J. Howards avsikter att skapa ett nytt förtroende för Smith och isolera hans far. Pierce påstod att dessa uttalanden var ärekränkande, och han stämde framgångsrikt Smiths advokater på samma grund i Texas State Court. Smith motsatte sig anspråken och motsatte sig Pierce på grundval av att hennes uttalanden var sanna och på skadeståndsanspråk hon redan förföljde i Texas. Konkursdomstolen ogillade förtalsanspråket på summariskt avgörande och lät inte kravet gå vidare till rättegång. Efter att ha släppts från konkurs, fortsatte Smith med hennes motkrav mot Pierce och påstod att han störde sin fars avsikt att bilda en trust till förmån för Smith.

Under testförfarandet i Texas tilldömde konkursdomstolen Smith 474 miljoner dollar på grundval av en sanktion mot Pierce och ansåg att hans inblandning hade inträffat. Den federala distriktsdomstolen lämnade därefter konkursutmärkelsen och reducerade Smiths utmärkelse till 88 miljoner dollar.

Efter en fem månader lång rättegång med juryn i Texas fattade dock skiftedomstolen ett beslut om att J. Howard Marshalls testamente och förtroende var giltiga och att hans son var den främsta förmånstagaren – och avvisade Smiths påstående att sonen hade utövat otillbörligt inflytande på hans far, eller störde något förtroende för Smith. När ärendet kom till 9th ​​Circuit appellationsdomstolen gjorde den distriktsdomstolens beslut ogiltigt på grund av jurisdiktion, och förklarade att endast Texas Probate Courts hade jurisdiktion över bouppteckningsärenden. Fallet var också viktigt sedan Högsta domstolen senast granskade bouppteckningsundantaget i Markham v. Allen , och dess analogi, undantaget för inhemska relationer, i Ankenbrandt v. Richards .

Bush -administrationen , som ville begränsa undantagen från federal jurisdiktion i ärenden som rör statliga bouppteckningar, instruerade USA:s solicitor General att lägga fram en skrivelse om framställarens sida.

Frågor presenteras

  1. Vad är omfattningen av bouppteckningsundantaget från federal jurisdiktion?
  2. Hade kongressen för avsikt att undantaget från bouppteckningen skulle gälla där en federal domstol inte ombeds att testamentera ett testamente, administrera ett dödsbo eller på annat sätt överta kontroll över egendom i en statlig skiftedomstols förvar?
  3. Hade kongressen för avsikt att undantaget från bouppteckningen skulle gälla fall som uppstår enligt USA:s konstitution, lagar eller fördrag (28 USC § 1331), inklusive Bankruptcy Code (28 USC § 1334), eller är det begränsat till fall där jurisdiktion bygger på mångfald av medborgarskap?
  4. Hade kongressen för avsikt att undantaget från bouppteckning skulle gälla fall som uppstår ur truster, eller är det begränsat till fall som involverar testamenten?

Domstolens yttrande

Den 28 februari 2006 anfördes målet. Den 1 maj 2006 avgjorde USA:s högsta domstol enhälligt målet till förmån för Anna Nicole Smith i frågan om federal jurisdiktion. Domstolen ansåg att federala domstolar har jurisdiktion att behandla processer för att avgöra rättigheterna för borgenärer, legatarier, arvingar och andra fordringsägare i samband med ett dödsbo, så länge som den federala domstolen inte godkänner ett testamente, förvaltar ett dödsbo, tar kontroll över tillgångar. administreras av skiftesrätten eller störa skiftesförrättningen.

Verkningarna

Anna Nicole Smiths tvist återvände till Högsta domstolen igen i Stern v. Marshall (2011).

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Marshall_v._Marshall&oldid=1133340616 "