Dag mot McDonough
| Day v. McDonough | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 27 februari 2006 Avgörande 25 april 2006 | |
| Fullständigt ärendenamn | Patrick A. Day mot James R. McDonough, interimssekreterare, Florida Department of Corrections |
| Docket nr. | 04-1324 |
| Citat | 547 US 198 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Framställningen avvisad, subnom., Day v. Crosby , ND Fla ; bekräftade, 391 F.3d 1192 ( 11:e omr. 2004); cert. beviljat, 545 U.S. 1164 (2005). |
| Innehav | |
| Statens oavsiktliga underlåtenhet att invända mot inlämnandet av en habeas corpus -framställning efter att preskriptionstiden löpt ut hindrar inte en tingsrätt från att avslå framställningen på eget initiativ. Elfte kretsöverdomstolen fastställde. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Ginsburg, tillsammans med Roberts, Kennedy, Souter, Alito |
| Meningsskiljaktighet | Stevens, tillsammans med Breyer |
| Meningsskiljaktighet | Scalia, sällskap av Thomas, Breyer |
| Tillämpade lagar | |
| 28 USC § 2244(d); Fed. R. Civ. sid 8, 81; Regler som styr avsnitt 2254 mål i USA:s distriktsdomstolar 4, 5 | |
Day v. McDonough , 547 US 198 (2006), är ett amerikanskt högsta domstolsfall som involverar den ettåriga preskriptionstiden för inlämnande av habeas corpus -framställningar som fastställdes genom Antiterrorism and Effective Death Penalty Act från 1996 (AEDPA). I ett 5–4-beslut slog domstolen fast att om regeringen oavsiktligt underlåtit att invända mot inlämnandet av en framställning efter att AEDPA:s begränsningsperiod har löpt ut, är det inte ett missbruk av skönsmässig bedömning för en distriktsdomstol att avvisa sua sponte (på dess på eget initiativ) framställningen på grundval av detta.
Bakgrund
Den 3 september 1998 dömdes Patrick Day för andra gradens mord i Florida State Court och dömdes till fängelse i 55 år. Efter att Florida First District Court of Appeals bekräftat Days fällande dom och dom, började Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA) 365 dagars preskriptionstid för Day att erhålla federal habeas corpus -hjälp att gälla den 20 mars 2000. Den 9 mars , 2001, lämnade Day in en framställning efter fällande dom enligt Floridas förfarande, som tullade preskriptionstiden för att lämna in en habeas -framställning till den 3 december 2002, då den första distriktsdomstolen utfärdade sitt mandat och nekade Day säkerheter. Då hade Day använt 353 av sina tilldelade 365 dagar och hade därför fram till den 16 december 2002 på sig att lämna in en federal habeas -framställning.
Day lämnade dock inte in sin framställning förrän den 8 januari 2003, efter att preskriptionstiden löpt ut. En amerikansk domare erkände ändå att framställningen var "i korrekt form" och beordrade Florida att lämna in ett svar och att framföra alla argument angående Days potentiella misslyckande med att uttömma statliga rättsmedel eller processuella fel. I beslutet angavs att dessa argument skulle frångås om de inte togs upp i svaret, men det nämnde inte uttryckligen preskriptionstiden. Svaret från delstaten Florida hävdade felaktigt att Days framställning lämnades in i rätt tid efter "352 dagar av obetald tid" och tog sedan upp Days sakliga argument.
utfärdade domstolen sua sponte ett order för att visa orsaken till varför Days framställning inte skulle avvisas som olägligt. Day framförde tre argument mot uppsägning. För det första hävdade Day att domstolen inte skulle avvisa hans klagomål efter att det hade varit anhängigt i nästan ett år utan att antyda att det var olägligt. För det andra hävdade Day att han hade 90 dagar på sig från det att han avslagit sin begäran om omprövning om överklagande av säkerheter på sig att lämna in en framställning om en stämningsansökan till USA:s högsta domstol. Enligt hans beräkning löpte preskriptionstiden för att lämna in hans federala habeas -framställning inte förrän 90 dagar efter den 15 november 2002. För det tredje hävdade Day att statens offentliga försvarare hade undanhållit hans rättegångsutskrift i 352 dagar och förseningen hade kostat honom tid i som han kunde ha arbetat för att lämna in sina överklaganden.
Magistratdomaren rekommenderade avslag på Days habeas -framställning. I sin invändning mot rapporten och rekommendationen från domaren, hävdade Day för första gången att statens medgivande av aktualitet var dispositiv eftersom det var ett förverkande av det försvaret. Tingsrätten antog istället domarens betänkande och avslog Days framställning.
Förenta staternas appellationsdomstol för elfte kretsen beviljade ett intyg om överklagbarhet endast angående Days förverkande argument och bekräftade det i ett per curiam- beslut. Domstolen hade beslutat i frågan för att upprätthålla möjligheten för en rättegångsdomstol att granska sua när en framställning är aktuell. Domstolen ansåg också att Floridas eftergift av aktualitet var "uppenbart felaktig".
Beslut
Domstolen bekräftade beslutet från den elfte kretsen i en 5–4 dom. Domare Ruth Bader Ginsburg avgav yttrandet för majoriteten i att distriktsdomstolar är tillåtna men inte skyldiga att betrakta sua sponte aktualiteten av en statlig fånges habeas corpus framställning. Baserat på prejudikat som innefattar andra jakande försvar mot habeas -framställningar och den upplevda bristen på skillnad mellan rent avskedande av tingsrätten och uppsägning efter att ha tillåtit staten att ändra sitt svar till att inkludera begränsningsförsvaret, övervägde domstolen inte tingsrättens avskedande av Days. framställning att vara ett missbruk av skönsmässig bedömning . Domare John Paul Stevens och Antonin Scalia lämnade in avvikande åsikter.
Majoritetens åsikt
Domstolen grupperade preskriptionsförsvaret med andra icke- jurisdiktionella bekräftande försvar mot en habeas corpus -framställning, såsom uttömmande av rättsmedel , vilket domstolen hade beslutat i Granberry v. Greer , 481 US 129 (1987) federala appellationsdomstolar kan ta upp sua sponte även om frågan inte hade tagits upp på tingsrättsnivå. Det fanns liknande prejudikat som involverade icke-retroaktivitetsregeln och processuell standard. Domstolen noterade att preskriptionstiden uttryckligen är grupperad med dessa andra försvar enligt den nuvarande versionen av regel 5(b) i reglerna som styr Section 2254-målen i USA:s distriktsdomstolar (enkelt känd som Habeas-reglerna), som föreskriver att statens svar på en habeas -framställning "måste ange om något anspråk i framställningen är preskriberat på grund av underlåtenhet att uttömma statliga rättsmedel, en processuell spärr, icke-retroaktivitet eller en preskriptionstid."
Days argument karakteriserades av domstolen som att den i första hand förlitade sig på Habeas regel 4, som kräver att distriktsdomstolar "omgående prövar" framställningar och avvisar "om det tydligt framgår... att framställaren inte har rätt till lättnad." Day hävdade att detta begränsade en domstols möjlighet att höja AEDPA:s begränsning sua sponte till försvaret, inledande granskning, och att efter den tidpunkten styrde de federala reglerna för civilprocess förfarandet. Under Fed. R. Civ. P. 8(c), är preskriptionsförsvaret förverkat om det inte hävdas i sitt svar, eller ett tillägg till det, precis som delstaten Florida misslyckades med att göra. Domstolen ansåg dock att om den skulle acceptera Days ståndpunkt skulle domstolar sällan vara positionerade att höja AEDPA:s tidsfrist sua sponte eftersom information som är väsentlig för tidsberäkningen ofta saknas tills staten har lämnat in, tillsammans med sitt svar, kopior av dokument från statsdomstolsförhandlingarna, vilket var fallet i Days process.
Domstolen höll istället med delstaten Florida , som hävdade att "[d]e överväganden om hövlighet , slutgiltighet och den snabba hanteringen av habeas -förfaranden som motiverade AEDPA... rådgivare mot en överdrivet stel eller formell inställning till de positiva försvaren" såsom preskriptionstiden. Staten hävdade att Granberry var lärorikt när det gällde att fastställa att domstolar i stället har utrymme för skönsmässig bedömning i varje enskilt fall att avgöra "om rättskipningen" skulle vara bättre tillgodosedd genom att komma fram till sakfrågan eller avvisa den på grund av preskriptionstiden, och en framställningen bör inte anses läglig bara för att en regeringsadvokat har räknat fel dagarna. Domstolen konstaterade att staten helt enkelt hade kunnat ändra sitt svar om domaren hade informerat den om sitt beräkningsfel snarare än att ha agerat sua sponte . "Vi erkänner att en ändring av statens svar kan ha undanröjt denna kontrovers," skrev domstolen, "vi ser ingen dispositiv skillnad mellan den vägen och den som togs här."
Domstolen avslutade med att betona behovet av att parterna får rättvisa besked och en möjlighet att bli hörda innan en domstol agerar på eget initiativ. Domstolarna måste också se till att framställaren inte påverkas avsevärt av den försenade fokuseringen på preskriptionsfrågan, och "avgöra om rättvisans intressen skulle vara bättre tillgodosedda" genom att ta upp sakfrågan eller genom att avvisa framställningen som preskriberad. Domstolen uttalade också att en tingsrätt inte skulle ha utrymme för skönsmässig bedömning att bortse från valet av en tilltalad att på ett intelligent sätt avstå från begränsningsförsvaret. I det fallet ansåg dock domstolen att magistratsdomaren gav Day vederbörlig varsel och en rimlig möjlighet att visa varför preskriptionstiden inte skulle ge avslag på framställningen, och det fanns inget som tydde på att staten "strategiskt" undanhöll försvaret eller valde att avstå från det. Journalen visade istället att felräkningen "bara var ett oavsiktligt fel".
Stevens oliktänkande
Domare Stevens , även om han ansåg att fallet avgjordes med rätta, tog avstånd från domstolens beslut att meddela sin dom när ett relevant fall skulle avgöras senare under mandatperioden. Justice Breyer , som trodde att fallet var felaktigt avgjort, anslöt sig också till Stevens oliktänkande i denna fråga.
Domstolen hade nyligen beviljat certiorari i Lawrence mot Florida , ett fall som skulle besvara frågan om huruvida Days framställning faktiskt var preskriberad av preskriptionstiden. Stevens skrev, "Det förefaller oöverskådligt att bekräfta en möjligen felaktig hovrättsdom som avvisade Days habeas -framställning utan en utvärdering av dess meriter när vi redan har beviljat certiorari för att ta upp frågan som appellationsdomstolen kan ha gjort fel på." Han föreslog att den lägre domstolen fortfarande kan undvika ett " rättsmissbruk " genom att hålla Days fall kvar tills efter att Lawrence avgjorts, "men det skulle vara bättre praxis för oss att göra det själva."
Scalias oliktänkande
Scalia, tillsammans med Breyer och Clarence Thomas , invände att domstolen struntade i de tydliga bestämmelserna i Federal Rules of Civil Procedure (FRCP), som krävde förverkande av jakande försvar när de inte tas upp. Eftersom den ordinarie förverkanderegeln skulle vara helt förenlig med Habeas regler och stadgar, bör den tillämpas på preskriptionsstadgan för Antiterrorism and Effective Death Penalty Act ( AEDPA). Scalia hävdade att det istället är "domstolens obefogade utvidgning av aktualitetsregeln som antagits av kongressen som är oförenlig med stadgan, Habeas-reglerna, de civila reglerna och traditionell praxis."
FRCP styr i habeas corpus -förfaranden i den utsträckning som dessa regler inte är oförenliga med federala stadgar eller Habeas-reglerna. Scalia uppgav att domstolen inte identifierade någon sådan inkonsekvens "eftersom det inte finns någon." Scalia ansåg att förverkanderegeln inte kunde vara oförenlig med traditionell habeas- praxis eftersom det inte fanns någon tillämplig preskriptionsregler förrän AEDPA antogs 1996. Den var också förenlig med Habeas-regel 5(b), som kräver att statens svar ska ange om något anspråk i habeas framställningen är preskriberad av preskriptionstiden. Slutligen, som Day hade hävdat, är förverkande också förenligt med Habeas regel 4 eftersom den regeln föreskriver sua sponte screening och avskedande av distriktsdomstolarna först innan statens svar lämnas in. Scalia ansåg att domstolens oro över huruvida distriktsdomstolar någonsin skulle kunna ta upp AEDPA-begränsningen sua sponte under Dagens konstruktion av Habeas-reglerna väckte frågan genom att anta att domstolar skulle kunna ta upp den frågan sua sponte . "Det är just den frågan vi har framför oss."
Scalia ansåg att det var viktigast att ingen bestämmelse i habeas -stadgan skulle motsägas eller undermineras genom att tillämpa förverkanderegeln på preskriptionstiden. "Tvärtom, i sin mest naturliga läsning kräver stadgan en förverkanderegel." AEDPA antog preskriptionstiden på ett år "utan ytterligare kvalifikationer." Med tanke på "bakgrundsuppfattningen" att underlåtenhet att ta upp försvaret av preskription utgör avstående, "medför stadgan att den vanliga förverkanderegeln är tillämplig."
Scalia särskiljde de andra bekräftande försvaren mot habeas -framställningar som att de skapats som rättsliga doktriner av domstolarna, "i utövandet av deras traditionella rättvisa utrymme för skönsmässig bedömning, eftersom de ansågs nödvändiga för att skydda hövlighetens och slutgiltighetsintressena den federala säkerhetsprövningen av staten straffrättsliga förfaranden med nödvändighet innebär." Inget av försvaret involverade en tidsbegränsning, och ettårsgränsen i AEDPA "är helt och hållet en ny skapelse. Om hövlighet och slutgiltighet inte tvingade någon tidsbegränsning alls, följer det a fortiori att de inte tvingar att göra en lagstiftande skapad, förverkad tidsbegränsning som inte kan förverkas." Domstolsprejudikat före AEDPA hade dessutom jakande avvisat att habeas -domstolarnas traditionellt breda skönsmässiga befogenheter skulle stödja införandet av en tidsbegränsning. "Det finns därför inget stöd för uppfattningen att det traditionella rättvisa utrymmet som styrde habeas -förfaranden tillät avslag på habeas -framställningar uteslutande på grund av otidlighet."
Domstolens iakttagelse att det inte fanns någon materiell skillnad mellan att tillåta staten att ändra sitt svar och att helt enkelt avfärda sua sponte karakteriserades av Scalia som "det som verkar vara huvudgrunden för dess beslut." Scalia hävdade att om det verkligen inte fanns någon "dispositiv skillnad" mellan alternativen, "skulle den naturliga slutsatsen vara att det inte finns någon tvingande anledning att bortse från de civila reglerna. Lagstiftande regler har säkerligen rätt till mer respekt än denna uppenbara presumtion att, när inget väsentligt hänger på saken, de gäller inte som skrivet." Åtminstone ansåg Scalia att det var "ett icke-trivialt värde i sig" att iaktta "formaliteterna i vårt motståndssystem " genom att kräva att staten ändrar sin egen inlaga. Scalia noterade också att i motsats till den "nya regimen" som antagits av majoriteten, finns det redan en väl utvecklad lag om huruvida en part ska ha tillstånd att ändra en inlaga. " Ockham är kränkt av dagens beslut, även om ingen annan är det."
Scalia ansåg också att det enligt domstolens avgörande inte skulle vara ett missbruk av skönsmässig bedömning för en tingsrätt att åsidosätta ett jakande avstående från statens försvar, och att domstolens påstående om motsatsen var "utan relevant hänvisning eller resonemang".
Fotnoter
externa länkar
- Text of Day v. McDonough , 547 U.S. 198 (2006) är tillgänglig från: Justia Oyez (muntligt argument ljud) Högsta domstolen (slip opinion)