Winter Garden Theatre (London) Ltd v Millennium Productions Ltd
| Winter Garden Theatre (London) Ltd v Millennium Productions Ltd | |
|---|---|
 | |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Citat(er) | [1948] AC 173 |
| Nyckelord | |
| Licens; återkallelse vid uppsägning; huruvida rimlighet ska beaktas; om man ska avvika från överenskomna avtalsvillkor; teaterproduktion | |
Winter Garden Theatre (London) Ltd v Millennium Productions Ltd [1948] AC 173 är ett engelskt landrättsfall som rör licenser i mark.
Fakta
På Winter Garden Theatre (nu Gillian Lynne Theatre på Drury Lane ) lovade ägaren Millennium Productions Ltd att den kunde använda teatern i sex månader, med en option att förnya i ytterligare sex månader, och efter det kunde den fortsätta för en lägenhet veckopris på £300. Millennium skulle behöva säga upp en månads uppsägningstid om man ville avsluta, men Winter Gardens skyldigheter angavs inte. Licensen fortsatte i över ett år, till september 1945. Sedan slöt Millennium ett kontrakt med artister för att visa Young Mrs Barrington , från 5 september till januari 1946, men den 13 september beslutade Winter Garden att återkalla licensen med en månads varsel, och kräver att den lämnar den 13 oktober. Millennium hävdade att det förelåg ett avtalsbrott och att Winter Garden endast kunde återkalla om Millennium bröt mot kontraktet, eller att det måste finnas en (reviderad) rimlig uppsägningstid, varvid en månad inte längre var rimlig.
Dom
House of Lords ansåg att Winter Garden kunde återkalla licensen. Viscount Simon sa att någon som ger en licens, som återkallar den i mitten av användningen, att korsa land inte skulle göra licenstagaren till inkräktare förrän de var utanför lokalerna, men då skulle framtida korsningsrättigheter upphöra.
Effekten av ett tillstånd av A att tillåta B att beträda A:s mark eller att använda hans lokaler för något ändamål är i själva verket en myndighet som hindrar B från att betraktas som intrång när han utnyttjar tillståndet ( Thomas v Sorrell ) . .. Antag att vid köp av en teater- eller sportbiljett, "berättigar biljetten köparen att komma in och, om han beter sig, att stanna kvar i lokalen till slutet av det evenemang som han har betalat sina pengar för att bevittna."
Lord Porter sa följande.
Det är en sak att säga att en begränsad och tidsmässig licens förblir i kraft tills det särskilda föremålet för vilket det ges är uppfyllt eller den bestämda tidsperioden har förflutit, det är en helt annan sak att påstå att en licens en gång ges i allmänhet villkor kan aldrig sägas upp.
Lord Uthwatt sa följande.
göra vad de kan genom ett föreläggande för att bevara ett fynds helighet. Enligt min mening, som för närvarande meddelats, har en licensinnehavare som har vägrat att acceptera det felaktiga förkastandet av köpet som är inblandat i ett obehörigt återkallande av licensen lika mycket rätt till skydd av ett föreläggande som en licenstagare som inte har mottagit något meddelande om återkallelse.
Lord Macdermott sa följande.
en som stannar kvar på en annans mark efter att hans tillstånd att använda den har upphört kommer inte att betraktas som intrång innan han har haft en rimlig tid på sig att utrymma lokalerna... Denna anståndsperiod kan naturligtvis vara föremål för överenskommelse … tillskrivs en rättsregel snarare än till en underförstådd bestämmelse.” ...den slutsats jag kommer fram till är att det i detta kontrakt bör finnas en underförstådd bestämmelse om att licensen efter utgången av det första året kan sägas upp av licensgivarna efter utgången av en rimlig uppsägningstid som vederbörligen meddelats till licenshavarna.
Betydelse
Del II av en stadga som fortsätter till denna dag gjordes för att ge affärshyresgäster en garanti för ett nytt hyresavtal om de inte uttryckligen tecknat kontrakt från dess garantier. Stadgan är Hyresvärds- och hyresrättslagen 1954 .
Följde in
- I re Spenborough Urban District Council's Agreement [1968] Ch 139;
Tillämpas i
- Verrall mot Great Yarmouth BC [1981] EWCA
- Hounslow London Borough Council mot Twickenham Garden Developments Ltd [1971] Ch 233;
Utmärkt i
- Ashburn Anstalt v Arnold [1989] EWCA