Thomas mot Sorrell
| Thomas mot Sorrell | |
|---|---|
.jpg) | |
| Fullständigt ärendenamn | Edward Thomas mot Thomas Sorrell |
| Citat(er) |
[1673] EWHC (KB) J85 (1673) Vaugh 330 124 ER 1098-1113 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Vaughan CJ |
| Nyckelord | |
| Licens; alkohollicenser; böter och straff; lagstadgad dispens (förbehåll); Vintners företag ; pro bono publico (lagar för det allmännas bästa) besegra brev patent ultra vires (utanför befogenheterna för) det kungliga privilegiet | |
Thomas v Sorrell [1673] EWHC (KB) J85 är ett engelsk rättsfall som rör licenser . Det har åberopats i mål i samband med mark men har ingen direkt koppling till mark, t.ex. ockupation. Det var ett landmärkesbeslut i lagen om alkoholtillstånd (licensieringslagen) och sammanfattar århundraden av lagar om licenser - det anger de djärva principerna för licenser av många slag.
Fakta
Thomas Sorrell ägde en taverna i byn Stepney , cirka 3,2 km öster om City of London . Han åtalades av Edward Thomas, som agerade för kronan, som krävde att Sorrell skulle betala en straffavgift till kronan på £450 för att ha sålt vin utan licens, i strid med Taxation Act 1660 . Sorrell hävdade att han hade en licens i sin egenskap av medlem av " Master, Wardens, Freemen, and Commonalty of the Mystery of Vintners of the City of London" .
Taxation Act 1660 innehöll följande bestämmelse:
Förutsatt också att denna lag, eller något som ingår i den, inte ska sträcka sig eller vara skadligt för Master, Wardens, Freemen, and Commonalty of the Mystery of Vintners of the City of London, eller för någon annan stad eller stad företag, men att de må använda och åtnjuta sådana friheter och privilegier, som de hittills lagligen använt och åtnjutit.
Dom
Jury
Att beträffande all skuld, utom femtio pund, är den tilltalade ingenting skyldig. Och angående de femtio punden, finna de stadgan av 7 E. 6, c. 5, angående detaljhandel med vin, prout i stadgan.
Överdomare som ger juryn råd om deras beslut och pris
Vaughan CJ sa:
En dispens eller licens bortfaller på ett korrekt sätt inte, ändrar eller överför egendom i någon sak, utan gör bara en handling laglig som utan den hade varit olaglig. Som en licens att gå utöver havet, att jaga i en mans park, att komma in i hans hus, är endast handlingar som utan tillstånd hade varit olagliga.
[...]
Så att ge en man tillstånd att äta mitt kött, eller att elda veden i min skorsten för att värma honom med, vad gäller handlingarna att äta, elda min ved och värma honom, det är licenser; men det är nödvändigtvis en följd av dessa handlingar att min egendom förstörs i köttet som äts och i veden som bränts, så som i vissa fall till följd och inte direkt, och som dess effekt kan en dispens eller licens förstöra och förändra egendom. '
Därför upprätthölls uppfattningen av stadgan, liksom dess förbehåll till vintners fördel. Det var inte olagligt att ingripa i fastställda äganderätter eller orättvist diskriminera allmänheten, med hänsyn till tidigare stadgar, eller att sätta Vintners i en orättvis fördel eftersom parlamentet hade förordnat ett sådant licenssystem.
De särskilda alternativa domarna som lät juryn var:
A) Si pro quer. quaad 50l. pro quer. (Om för käranden, £50 för käranden). Som sagt ovan var detta domen. Skattelagen från 1660 innehöll en fri frihet, en dispens för Vintners att sälja utan att behöva betala den vanliga straffavgiften för ingen uttrycklig specifik licens att sälja i en viss lokal. £50 uppstod från nederlaget för patentet för dispensatoriska (kungliga) brev av den 2 februari det 9:e året av James I (1612) till Vintners, oförmögen att modifiera skattebestämmelserna i 7 E. 6, c. 5. (the Wines Act 1553) som påstås ha gjorts av James I mot en lag (1553 års stadga) som var för allmännyttan.
Så som nu insisteras bara på att patentet på 9 Jac. var ogiltigt i sin skapelse, av två skäl.
- För att lagen av 7 E. 6 var en sådan lag, pro bono publico, som Konungen inte kunde dispensera emot den, mer än med några andra strafflagar, pro bono publico....
- Om han kunde till särskilda personer, kunde han inte till Corporation of Vintners, och deras efterträdare, vars antal eller personer kungen aldrig kunde veta; och att det inte stod med det förtroende som lagen gav honom, att utskänka så allmänt utan utsikter till antal eller personer. - Vaughan CJ
[...]
Jag måste säga, som min bror Atkins har observerat tidigare, att i detta fall argumenterar käranderådet mot Kings prerogativ, för omfattningen av hans prerogativ är omfattningen av hans makt, och omfattningen av hans makt är att göra vad han vill gör, enligt det, ut summm potestatis Regis est posse quantum velit sic magnitudinis est velle quantum potest; om därför kungen har en vilja att avstå från ett aktiebolag, vilket det verkar som K.[King] James hade i detta fall, när patentet beviljades, men enligt lag inte kan, är hans makt, och följaktligen hans prerogativ, mindre än om han kunde.
B) Si pro def. proffs def. 1s. (Om för svaranden, 1⁄20 : . e av £1 (en shilling) för svaranden) Juryn nådde inte denna dom. Enligt anvisningarna hade King James överskridit sitt privilegium i sitt kungliga brevpatent så Edward VI: s stadga om vinbeskattning stod fast.