Manchester Airport plc v Dutton
| Manchester Airport plc v Dutton | |
|---|---|
 | |
| Domstol | hovrätt |
| Citat(er) | [1999] EWCA Civ 844 , [2000] QB 133 |
| Rättegångsutlåtanden | |
| , enligt lagar LJ: Domstolen använder kontraktet för att fastställa vilken kontroll som uppstår genom kontraktet. Det kopplar sedan ihop det med rätten till ockupation och fortsätter sedan med att bevilja lättnad som skulle upprätthålla licenstagarens rättigheter till ockupation som härrör från avtalet. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter |
Lagar LJ Kennedy LJ Chadwick LJ |
| Samstämmighet | Kennedy LJ |
| Meningsskiljaktighet | Chadwick LJ |
| Nyckelord | |
| Licens; rätt för licenstagaren att ockupera; Byggnadsarbeten; Förtroende tekniskt förbjudet från att alienera titel; miljödemonstranter | |
Manchester Airport plc v Dutton [1999] EWCA 844 är ett engelskt landrättsfall som rör licenser i land. Den bekräftade att domstolen kommer att till licenser, även om de är snävt dragna för att undvika att ge bort äganderätt, en rätt att ockupera under förutsättning att den uppfyller de tydliga kommersiella syftena med avtalet. Detta innebär att de tredje parterna, i detta fall demonstranter, som störde sådana rättigheter måste avlägsnas.
Fakta
En andra landningsbana byggdes och träd var tvungna att gå på National Trusts mark. National Trust gav Manchester Airport plc behörighet att låta underleverantörer komma in. Herr Dutton och miljödemonstranter försökte stoppa arbetet i protest och ockuperade landet. Manchester Airport plc hade inte satt några personer på plats ännu, men krävde fortfarande ett föreläggande enligt Order 113 i Reglerna för Högsta domstolen för att de skulle avlägsnas.
Dom
Lagar LJ ansåg att även om licensinnehavaren kunde ta bort demonstranterna, kunde utvisning (domstolarna att bistå) enligt fast lag endast göras anspråk på av någon med äganderätt eller en egendom i mark. Dessutom var licensinnehavaren (flygplatsen) inte i ockupation och hade ingen äganderätt, så domstolen kunde inte bevilja någon av de andra äganderättsliga rättsmedel (vid intrång och olägenhet).
Men med tanke på att licensinnehavaren hade väckt ett krav i besittning, skulle domstolen först överväga omfattningen av licenstagarens faktiska eller rätt till ockupation som härrör från något villkor i licensavtalet. Sedan skulle domstolen överväga alla delar av kontroll som härrör från licensavtalet. Sedan skulle domstolen ge sådana rättsmedel som skulle styrka licensinnehavarens rättigheter enligt licensavtalet.
Men licensinnehavaren måste först väcka sitt krav enligt CPR 55 (då Ord 113) besittningsförfaranden. Det är det första steget. Rätten ger då inte tillbaka besittningen till tillståndshavaren (eftersom tillståndshavaren inte hade någon besittning som stördes i första hand). Licensinnehavaren hade aldrig rätt till besittning endast rent yrke. Faktum är att licenstagaren aldrig kunde få besittning eftersom National Trust förbjöds att överlåta någon av dess mark i besittning.
Domstolen gav lättnad som skulle rättfärdiga byggkontraktet. Sådan lättnad i det här fallet inkluderade ett föreläggande om att avlägsna intrångarna från träden, möjligen en (kostnads)avgift för själva bortförandet och andra (främst deras juridiska ombuds) kostnader (som fastställs senare) och ett föreläggande som skulle hindra demonstranterna lämna tillbaka.
Lättnad ges inte för att sätta licenstagaren i besittning utan för att upprätthålla (upprätthålla) sådana ockupationsrättigheter som ges i kontraktet. Domstolen använder kontraktet för att fastställa vilken kontroll som följer av kontraktet. Det kopplar sedan ihop det med rätten till ockupation och fortsätter sedan med att bevilja lättnad som skulle upprätthålla licenstagarens rättigheter till ockupation som härrör från avtalet.
Kennedy LJ instämde.
Chadwick LJ var oenig. "I det senare fallet (vilket är detta fall) måste käranden vinna framgång genom styrkan i sin titel, inte på svagheten (eller bristen) av någon titel hos svaranden."