Kay mot Lambeth LBC

Kay v Lambeth LBC
Bostäder som används för sociala/stödda bostäder till låga hyror i Lambeth.
Domstol	Överhusets rättsliga kommitté
Fullständigt ärendenamn	Kay mot Lambeth London Borough Council Price och andra och andra mot Leeds City Council
Bestämt	8 mars 2006
Citat(er)	[2006] UKHL 10 [2006] 2 Incorporated Council of Law Reporting Appeal Cases 465 [2006] 2 WLR 570 The Times (veckovis juridisk rapport), 10 mars 2006
Avskrift(er)	[1]
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	Uppsättningarna av klagande, ockupanterna, misslyckades också i första instans och vid överklagande till hovrätten ([2004] EWCA Civ 926 och [2005] EWCA Civ 289)
Rättegångsutlåtanden
Paragraf 110 uttryckligen godkänd av fyra domare: McPhail v Persons, Names Unknown [1973] godkände ... "ett försvar som inte ifrågasätter lagen enligt vilken innehavsbeslutet begärs som oförenligt med artikel 8 men som endast är baserat på om innehavarens personliga förhållanden bör strykas.. Om nationell lagstiftning föreskriver att personliga förhållanden ska beaktas, som i ett fall där den lagstadgade prövningen är om det skulle vara rimligt att utfärda ett besittningsföreläggande, måste en skälig möjlighet ges Men om lagens krav har fastställts och rätten att återfå besittning är okvalificerad, är de enda situationer där det skulle vara öppet för domstolen att avstå från att gå vidare till en summarisk dom och utfärdandet av innehavsbeslutet är dessa: (a) om en allvarligt argumenterad fråga tas upp att lagen som gör det möjligt för domstolen att utfärda innehavsbeslutet är oförenlig med artikel 8 ... vid utövandet av ... jurisdiktion enligt de mänskliga rättigheterna Act 1998 ... hantera argumentet på ett eller annat av två sätt: (i) genom att ge lagen verkan, så långt det är möjligt för det att göra det enligt avsnitt 3, på ett sätt som är förenligt med artikel 8 , eller (ii) genom att skjuta upp förfarandet för att möjliggöra förenlighetsfrågan att behandlas i High Court; (b) om svaranden vill överklaga en offentlig myndighets beslut att återkräva besittning som ett otillbörligt utövande av dess befogenheter enligt sedvanerätt på grund av att det var ett beslut som ingen rimlig person skulle anse vara försvarligt, [kan] lämna igen att poängen på allvar kan argumenteras: Wandsworth London Borough Council v Winder [1985] AC 461. Common law som förklaras i det fallet är naturligtvis förenlig med artikel 8. Den ger en extra garanti."
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Lord Bingham Lord Nicholls Lord Hope Lord Scott Lord Walker Lord Brown Baronessan Hale
Samstämmighet	Alla sju domarna.

Kay v Lambeth London Borough Council; Price och andra och andra mot Leeds City Council [2006] var två sammanslagna överklaganden i den sista hovrätten som var relevanta för engelsk äganderätt , brittiska mänskliga rättigheter och engelsk skadeståndsrätt (intrång). Det handlade om anspråk på innehav av två hyresvärdar (i varje fall lokala myndigheter) mot tidigare korttidsockupanter, som starkt förlitade sig till deras försvar på artikel 8 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter, med omständigheter utanför de andra lagarna.

Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna tillerkände de nationella myndigheterna ett generöst utrymme för uppskattning och fäste stor vikt vid fakta i fallet. Det ankom således på domstolarna att avgöra hur i första hand de principer som presenterades i Strasbourg skulle tillämpas i det särskilda sammanhanget av nationell lagstiftning, praxis och sociala och andra hänsyn. För dessa beslut bör de vanliga prejudikatreglerna gälla.

Fakta

Lambeth och Leeds Councils ägde lägenheter och en park (respektive) med olika, på varandra följande korttidsboende.

Fakta, i huvudsak oförändrade, vid tidpunkten för utfrågningarna av Leeds första förhandling, överklagande och slutligt överklagande – två dagars innehav – föll hittills under tröskeln för att fastställa artikel 8- rättigheter som fastställts i det bindande överklagandebeslutet, Harrow LBC mot Qazi och rättspraxis från Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna, att dess fakta och dess beslut mot husockuparna/intrångarna var nära sammanflätade i alla slutliga domar (därför presenterade tillsammans i ett avsnitt nedan).

Lambeths råd

Husen var planerade för rivning eller ombyggnad. Rådet hade inte tillräckliga medel för att återutveckla dem. I mer än två decennier gjorde de informella överenskommelser med en bostadsfond ("trusten") enligt vilka stiftelsen kunde göra fastigheterna tillgängliga för ockupation, bland annat: av hemlösa personer som myndigheten inte hade någon befintlig skyldighet till (att återhusa) eller hjälpa till att hitta boende). Trusten beviljade på det första underlicenser (i motsats till andrahandsuthyrningar) till sådana personer som ockupanter.

Rådet och stiftelsen gjorde sinsemellan överenskommelser några år in i arrangemanget, avsedda att formalisera villkoren: rådet beviljade stiftelsens licenser för alla fastigheter.

Domen från 1999 i Bruton v London & Quadrant Housing Trust [2000] UKHL innebar att alla standardmässiga, typiska "licenser" som beviljades av en sådan trust/enhet till individer som deras hem, t.ex. av Trust - inklusive de som beviljades de svarande ockupanterna – var, i lag, hyresrätter (korta hyresavtal).

Under eller efter Bruton ersatte rådet sina licenser med hyresavtal, men med pausklausuler som tillåter uppsägning av endera parten med skriftligt meddelande. Rådet utövade dessa genom att meddela uppsägning och Trusten bestred inte deras giltighet, vilket lämnade rådet att söka besittning mot ockupanterna på grund av att de (de tilltalade) hade blivit inkräktare vid uppsägningen av hyreskontrakten; de var aldrig dess hyresgäster, inte heller dess licenstagare.

De tilltalade (numera klagandena) hävdade framför allt att även om de hade blivit inkräktare kunde de stanna kvar med hänvisning till sina mänskliga rättigheter eftersom ägarna var tvungna att tillämpa artikel 8 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter . Deras argument slogs ned i länsrätten och överklagade till hovrätten. De överklagade till (Europeiska) konventionen om de mänskliga rättigheterna och hävdade att det hade skett en kränkning av artikeln eftersom det inte hade funnits någon bedömning av domstolen om ingripandets proportionalitet. De hävdade att tillvägagångssättet från majoriteten som beslutade det tidigare rättsliga beslutet om "bredden" av "port (b)" var oförenlig med artikeln.

Fakta och dom i Leeds överklagande

Lord Scott kombinerade faktamönstret och juridiska konsekvenser, som andra i deras åsikter gjorde. Sammanfogar hans stycken 123-128:

De klagande var den fem vuxna familjen Maloney, resenärer, vars hem låg i en eller flera husvagnar, ofta på resande fot från en plats till en annan. Svaranden var Leeds City Council ("Leeds"). Leeds är ägare till en rekreationsplats (vid Spinkwell Lane). Den 13 juni 2004 flyttade familjen Maloneys in på den, efter att minst två andra grupper av resenärer successivt kommit in och parkerat där sedan föregående månad. Två dagar senare, den 15 juni, stämde Leeds i County Court för innehav. Uppgifterna om kravet sade att resenärerna var inkräktare och vägrade att utrymma rekreationsområdet. Den 24 juni 2004 var det återlämnandedatum som angavs på skadeanmälan. Familjen Maloney var de enda ockupanterna av rekreationsområdet som deltog i domstolen den dagen och de bestred. De förenades formellt som åtalade. Ärendet ajournerades för att behandlas i oktober. Leeds anspråk på innehav var baserat på dess ägande (ej i tvist). Inte heller omtvistades att Maloneys var inkräktare som hade tagit sig in på och stannat kvar på landet utan någon licens eller medgivande från Leeds. De försökte försvara genom att förlita sig på artikel 8 och genom att hävda att Leeds brutit mot sina lagstadgade skyldigheter att tillhandahålla lämpliga platser där zigenare kan parkera sina husvagnar. De sa också att deras personliga omständigheter var "exceptionella" eftersom flera familjemedlemmar led av medicinska och psykiatriska problem, tre familjemedlemmar var barn i skolåldern och under de tolv månaderna före deras intrång hade familjen vräkts eller tvingas flytta under hot om vräkning mer än femtio gånger. Leeds svarade genom att meddela familjen att deras status som oavsiktligt hemlös och i prioriterat behov accepterades och genom att acceptera en skyldighet att hjälpa dem att få boende.

Den 22 september överfördes målet till High Court. Artikel 8-frågan behandlades som en preliminär fråga och den 25 oktober ansåg HHJ Bush, efter Harrow LBC mot Qazi , att avtalsenliga och äganderätter till innehav inte kunde besegras eller kvalificeras genom att förlita sig på artikel 8. Så han gjorde en förordnande om innehav omedelbart. Han vägrade vilandeförklarande av verkställigheten men gav prövningstillstånd till hovrätten. Efter ordern om innehav och vägran att uppskjuta avrättningen lämnade Maloneys och deras karavaner rekreationsområdet. Familjen överklagade till hovrätten uppenbarligen "för att ... ventilera artikel 8-frågan." Taktiskt var detta ett missbruk av både offentliga (rättshjälps)pengar och av rättegångstiden på en punkt som tvistats eftersom en appellationsdomstol inte skulle ha någon makt att beordra Leeds att tillåta Maloneys och deras karavaner att återinträda rekreationsområdet, inkräktare igen som de varit tidigare. Ingen hittade heller något juridiskt argument för någon pengaersättning.

...Det var ostridigt att artikeln inte gav något skydd åt ockupationen av mark eller en byggnad såvida inte marken eller byggnaden är innehavarens "hem". Om en resenär med sin husvagn går in som inkräktare på ett stycke mark, genom vilken process identifieras det lilla markområdet där han råkar stationera sin husvagn och, antagligen, några kvadratmeter som omger det lilla markområdet. som hans "hem"? Om en hemlös person går in i en obebodd byggnad, placerar sina få ägodelar i ett av rummen och tillbringar nästa natt eller två där, blir rummet hans "hem" i förhållande till vilket han har rätt till en artikel 8 "rätt till respekt" "? Svaret måste, tror jag, vara "nej". Det är uppenbart möjligt för en intrång att etablera en "bostad" i egendom som tillhör någon annan men om och när han har gjort det måste vara en gradsfråga. I Buckley mot Storbritannien (1996) sade Strasbourgkommissionen (punkt 63) att

"huruvida en viss bostad utgör ett "hem" som åtnjuter skydd enligt artikel 8.1 kommer att bero på de faktiska omständigheterna, nämligen förekomsten av tillräckliga och kontinuerliga kopplingar."

Det kunde inte trovärdigt antydas att Maloneys under de två dagarna mellan Maloneys inträde på rekreationsområdet och inledandet av Leeds innehavsförfarande hade etablerat "tillräckliga och kontinuerliga förbindelser" med den mark som deras karavan stod på så. för att utgöra den sällsynta biten mark, deras artikel 8(1) "hem".

Qazis riktighet eftersom...det är groteskt att anta att familjen Maloneys kunde hävda att Leeds inledde innehavsförfaranden för att få tillbaka sina rekreationsområdet var ett ingrepp i deras rätt till respekt för ett "hem" som de hade etablerat på Leeds mark.

Hur som helst, Lambeth [överklagandet] förefaller mig däremot vara ett mycket bra testfall.

Både domare Bush och appellationsdomstolen, efter Qazi , avvisade Maloneys' tillit till artikel 8. — Lord Scott av Foscote i punkterna 128–131.

Som visats ovan bekräftade House of Lords att detta avslag baserat på själva fakta var den enda icke-absurda lösningen, att tillåta familjen att återinträda skulle vara att tillåta dem att göra intrång på en offentlig rekreationsplats.

Dom i Lambeth-överklagandet

I House of Lords gav Lord Bingham de ledande 49 paragraferna i domen. Han ansåg att Europadomstolen gav de nationella myndigheterna ett generöst utrymme för uppskattning och fäste stor vikt vid fakta i målet. Det ankom således på domstolarna att avgöra hur i första hand de principer som presenterades i Strasbourg skulle tillämpas i det särskilda sammanhanget av nationell lagstiftning, praxis och sociala och andra hänsyn. För dessa beslut bör de vanliga prejudikatreglerna gälla.

Domen gäller generellt för hemlösa som behandlas rättvist i förhållande till annan status och som en kommun rättvist skulle ha lägre prioritet i sin skyldighet att hjälpa till med att hitta bostad. Om sådana personer beviljas en underlicens av en fastighetsinvesteringsfond som tillåter dem att tillfälligt ockupera boende blir de inte säkrade (dvs. hyresgäster ) av den lokala myndigheten. En tidigare överföring (genom dokument) från en lokal myndighet är inte relevant. Också irrelevant är att licensen kan tolkas i lag som en säkerställd hyresrätt, i motsats till fastighetsförvaltningen.

Se även

• Förhållande beslut

Anteckningar

Referenser

Anteckningar