Två hundra år tillsammans
 Bokomslag till Två hundra år tillsammans
| |
| Författare | Aleksandr Solsjenitsyn |
|---|---|
| Översättare | (ingen) engelska |
| Land | Ryssland |
| Språk | ryska |
Publiceringsdatum |
2002 |
| ISBN | 978-5-9697-0372-8 |
Två hundra år tillsammans (ryska: Двести лет вместе , Dvesti let vmeste ) är en tvådelad historisk essä av Aleksandr Solsjenitsyn . Den skrevs som en omfattande historia om judar i det ryska imperiet , Sovjetunionen och det moderna Ryssland mellan åren 1795 och 1995, särskilt med hänsyn till regeringens attityder till judar .
Solzjenitsyn publicerade detta tvådelade verk om historien om de rysk-judiska relationerna 2001 och 2002. Boken väckte kontroverser och många historiker kritiserade den som opålitlig i faktauppgifter och antisemitisk. Boken gavs ut på franska och tyska 2002–2003. En delvis engelsk översättning finns i "The Solzhenitsyn Reader". En fullständig engelsk översättning är planerad att släppas 2024; under tiden kommenterade Aleksandr Solzjenitsyn-centret att obehöriga engelska översättningar online är "ofta dåligt och löst översatta; och redigerar avsnitt, och faktiskt hela kapitel".
Sammanfattning
I den första volymen diskuterar Solsjenitsyn ryssarnas och de 100 000 judars historia som kom under rysk kontroll mellan 1772, efter Polens första uppdelning och den ryska revolutionen 1917. Han hävdar att de antijudiska pogromerna i det ryska imperiet inte var regeringssponsrade men spontana våldshandlingar, med undantag för viss regeringsskuld i Pale of Settlement . Solsjenitsyn säger att livet för ryska judar var svårt men inte svårare än livet för ryska bönder. Den andra volymen täcker eran efter revolutionen fram till 1970 då många judar lämnade Ryssland för Israel och västerländska länder. Solsjenitsyn säger att judarna som deltog i ryska revolutioner i själva verket var avfällingar som splittrades från traditionens anda. Solzjenitsyn förnekar med eftertryck att judarna var ansvariga för revolutionerna 1905 och 1917. I slutet av kapitel nio fördömer Solsjenitsyn "den vidskepliga tron på konspirationernas historiska kraft" som leder till att vissa skyller de ryska revolutionerna på judarna och ignorerar "Ryska misslyckanden som avgjorde vår sorgliga historiska nedgång."
Solsjenitsyn kritiserar den "skandalösa" svaghet och "oförlåtliga passivitet" som hindrade den ryska tsarstaten från att på ett adekvat sätt skydda sina judiska undersåtars liv och egendom. Men han hävdar att pogromerna i nästan alla fall organiserades "underifrån" och inte av de ryska statliga myndigheterna. Han kritiserar de "plågsamma", "skandalösa" och "bekymrande" begränsningarna av judiska undersåtars medborgerliga friheter under det ryska imperiets sista decennier. Pyotr Stolypins (Rysslands premiärminister från 1906 till 1911) ansträngningar för att eliminera alla juridiska funktionshinder mot judar i Ryssland.
I andan av sin essä från 1974 "Omvändelse och självbegränsning i nationernas liv" uppmanar Solsjenitsyn både ryssarna och de ryska judarna att ta ansvar för de "renegater" i båda samhällena som stödde en totalitär och terroristisk regim efter 1917. I slutet av kapitel 15 skriver han att judar måste stå till svars för de "revolutionära mördarna" i sina led, precis som ryssarna måste ångra sig "för pogromerna, för ... skoningslösa bränder, för ... galna revolutionära soldater." Det handlar inte, tillägger han, om att svara "inför andra folk, utan mot sig själv, för sitt samvete och inför Gud."
Solsjenitsyn tar också på sig den antikommunistiska vita rörelsen för att tolerera våld mot judar och därmed undergräva "vad som skulle ha varit den främsta fördelen med en vit seger" i det ryska inbördeskriget : "en rimlig utveckling av den ryska staten."
Reception
Enligt Zinaida Gimpelevich har mottagandet av Two Hundred Years Together varit överväldigande negativt. Historikern Yohanan Petrovsky-Shtern från Northwestern University publicerade ett vederläggande av Solsjenitsyns påståenden och har anklagat honom för ren antisemitism. Å andra sidan har historiker som Geoffrey Hosking och Robert Service försvarat Solsjenitsyn mot hans motståndare. Service har hävdat att Solsjenitsyn är mycket långt ifrån den extrema ryska högerns antisemitism och tar upp denna fråga på ett moderat och ansvarsfullt sätt.
Kritiker fokuserar på Solsjenitsyns insisterande på att judar var lika mycket förövare som offer i det kommunistiska förtrycket och att både ryssar och judar måste erkänna sin del av synden. Frågor relaterade till judiskt deltagande i de tre revolutionerna har varit kontroversiella. Vassili Berezhkov, en pensionerad KGB- överste och historiker för underrättelsetjänsterna och NKVD (föregångaren till KGB), sa att: "Frågan om etnicitet hade ingen betydelse vare sig i revolutionen eller historien om NKVD. Detta var en social revolution och de som tjänstgjorde i NKVD och Cheka tjänade idéer om social förändring. Om Solsjenitsyn skriver att det fanns många judar i NKVD kommer det att öka passionerna för antisemitismen, som har djupa rötter i rysk historia. Jag tycker att det är bättre att inte diskutera en sådan fråga nu." Andra anser att judar inte var tillräckligt inblandade för att motivera en hänvisning till rysk antisemitism, eller att alla föreställningar om det kollektiva ansvaret bör undvikas.
Solsjenitsyn hävdade att judar var överrepresenterade i den tidiga bolsjevikledningen och säkerhetsapparaten, utan att citera hans källor. Han skrev att "från 20 ministrar i den första sovjetregeringen var en rysk, en georgisk , en armenisk och 17 judar". Detta påstående har misskrediterats, eftersom antalet kommissarier i den första sovjetregeringen den 7 november 1917 var 15, inte 20, av vilka 11 var etniska ryssar ( Milyutin , Jelizarov , Skvortsov-Stepanov , Lomov , Rykov , Lenin , Lenin , Lenin , Lunapatsjarkov , Nogin , Krylenko och Avilov ), två ukrainare ( Antonov-Ovseyenko och Dybenko ), en polack ( Teodorovich ) och bara en jude ( Trotskij ).
Solsjenitsyn uttalade: "Jag var tvungen att begrava många kamrater vid fronten, men inte en enda gång behövde jag begrava en jude". Han uppgav också att enligt hans personliga erfarenhet hade judar ett mycket lättare liv i GULAG-lägren som han internerades i.
Richard Pipes recension
Boken har beskrivits av historikern Richard Pipes från Harvard University som "en medveten ansträngning att visa empati för båda sidor", och frikänner judar från ansvar för revolutionen: "Nej, på inget sätt kan det sägas att judar "gjorde" revolutionen 1905 eller 1917 eftersom den inte gjordes av en annan nation som helhet." Samtidigt skriver Pipes att Solsjenitsyn är "alltför ivrig att befria det tsaristiska Ryssland från att misshandla dess judiska undersåtar, och som en konsekvens är okänslig för judarnas svåra situation". Enligt Richard Pipes åsikt fritar boken Solsjenitsyn från fläcken av antisemitism, även om han tror att författarens nationalism hindrar honom från att vara helt opartisk, och att Solsjenitsyn använder föråldrade och otillräckliga källor. Pipes hävdar att Solsjenitsyn misslyckades med att beakta den "giftiga atmosfären i vilken judar levde i generationer i det ryska imperiet (en atmosfär med ursprung i rysk-ortodoxa och nationalistiska kretsar)".
Yohanan Petrovsky-Shtern kritik
Solsjenitsyn anklagades av Northwestern University- historikern Yohanan Petrovsky-Shtern för att ha använt opålitliga och manipulerade siffror samtidigt som han ignorerade bevis som var ogynnsamma för hans egen synvinkel och, i synnerhet, för att ignorera många publikationer av välrenommerade författare i judisk historia. Petrovsky-Shtern säger att Solsjenitsyn hävdar att judar främjade alkoholism bland bönderna, översvämmade detaljhandeln med smuggelgods och "strypte" den ryska handelsklassen i Moskva. Han säger att enligt Solsjenitsyn är judar icke-producerande människor ("непроизводительный народ") och vägrar att engagera sig i fabriksarbete. De är motvilliga till jordbruk och ovilliga att bruka jorden vare sig i Ryssland, Argentina eller Palestina, och författaren skyller judarnas eget beteende för pogromer. Han säger att Solsjenitsyn också hävdar att judar använde kabbala för att locka ryssar till kätteri, förförde ryssar med rationalism och mode, provocerade fram sekterism och försvagade det finansiella systemet, begick mord på order av qahal -myndigheter och utövade otillbörligt inflytande på den prerevolutionära regeringen. Petrovsky-Shtern sammanfattar sin kritik genom att konstatera att " 200 år tillsammans är avsett att ta en hedersplats i kanonen för russophone antisemitica."
Semyon Reznik recension
En kritisk analys publicerades av den rysk-amerikanske historikern Semyon Reznik . Enligt Reznik är Solsjenitsyn försiktig i sitt ordförråd, generös med komplimanger mot judar och håller en neutral ton genomgående, men samtidigt accepterar han inte bara repressiva åtgärder mot judar, utan motiverar dem som avsedda för att skydda ryssarnas rättigheter som den titulära nationen som förment "lidit mycket av judisk exploatering, alkoholpåverkan, ocker och korruption av det traditionella sättet att leva".
Annan kritik
Historikern och demografen Sergey Maksudov hänvisade till THYT som "ett stycke pseudovetenskaplig essäism", som promulgerar många antisemitiska stereotyper av judar som professionella parasiter, infiltratörer i den ryska kulturen och framställer repressiv politik gentemot judar som "i judarnas egna intressen". Maksudov hävdar också att Solsjenitsyn var okänslig mot judiska lidanden under pogromer i allmänhet, och Kishinev-pogromen i synnerhet, och anklagar också Solsjenitsyn för att förneka många väldokumenterade grymheter.
John Klier , en historiker vid University College London , beskriver anklagelserna om antisemitism som "missriktade", men skriver samtidigt att Solsjenitsyn i sin redogörelse för pogromerna under det tidiga 1900-talet är mycket mer angelägen om att frikänna det goda namnet på det ryska folket än vad han är med judarnas lidande, och han accepterar den tsaristiska regeringens ondska och skyller pogromerna på provokationer från judarna själva.
En detaljerad analys av THYT och en översikt över kritiska åsikter om detta publicerades av professor Zinaida Gimpelevich vid University of Waterloo . Enligt Gimpelevitj lutar den kritiska opinionen över hela världen överväldigande mot Solsjenitsyn.
Grigory Baklanov , en rysk romanförfattare, beskrev i sin kritiska studie Tvåhundra år som "värdelös som historiskt stipendium". Baklanov, som själv är veteran från andra världskriget , fokuserar på Solsjenitsyns insisterande på judars förmodade krigstidsfeghet och ovilja att möta fienden, vilket han säger motsägs både av statistiken över judiska frontlinjens offer och av det höga antalet judar som dekorerats för tapperhet i slåss.
Litteraturhistorikern Leonid Katsis anklagar Solsjenitsyn för många manipulerade och selektiva citat i bokens första volym, som skadar dess trovärdighet. Kulturhistorikern och komparatören Elisa Kriza diskuterar THYT i en artikel om antisemitism i Solsjenitsyns verk och förklarar hur Solsjenitsyns anklagelser mot det judiska folket som grupp och hans behandling av ryska judar som "främmande", trots att han varit i Ryssland i tvåhundra år, är bevis på antisemitisk retorik i boken.
Historikerna Leybelman, Levinskaya och Abramov hävdar att Solsjenitsyn okritiskt använde skrifter av den antisemitiske pseudohistorikern Andrey Dikiy för hans uppblåsta statistiska data om judiskt deltagande i den tidiga sovjetregeringen och dess säkerhetsapparat.
Mark Deutch , i en tvådelad recension med titeln "A Shameless Classic" ("Бесстыжий классик"), listar många nackdelar, som enligt hans åsikt härrör från partisk utläggning, ignorering av välkända källor, självmotsägelser och faktafel.