USA v. Jorn
| United States v. Jorn | |
|---|---|
| |
|
Argued 12 januari 1970 Reargued 22 oktober 1970 Beslut 25 januari 1971 | |
| Fullständigt ärendenamn | USA v. Jorn |
| Docket nr. | 19 |
| Citat | 400 US 470 ( mer ) 91 S. Ct. 547; 27 L. Ed. 2d 543
|
| Åsiktsmeddelande | Åsiktsmeddelande |
| Fasthållande | |
| Rättegångsdomaren här missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning, och följaktligen skulle appellationens åtal bryta mot klausulen om dubbelfara. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls yttranden | |
| Mångfald | Harlan, sällskap av Burger, Douglas, Marshall |
| Samstämmighet | Burger |
| Samstämmighet | Black och Brennan |
| Meningsskiljaktighet | Stewart, sällskap av White, Blackmun |
| Lagar tillämpade | |
| Double Jeopardy Clause of the US Const. Ändra. V | |
United States v. Jorn , 400 US 470 (1971), var ett beslut från USA:s högsta domstol som klargjorde när en brottslig åtalad kan ställas inför rätta efter en felaktig rättegång . I det här fallet, där en rättegångsdomare plötsligt förklarade en felaktig rättegång för att förhindra åklagarens vittne från att inkriminera sig själv, spärrades en andra rättegång av dubbelfaresklausulen .
Jorn åtalades för ett flertal fall av medhjälp vid upprättandet av bedrägliga inkomstdeklarationer . Han ställdes inför rätta i United States District Court för District of Utah . Bland regeringens vittnen fanns fem skattebetalare som Jorn ska ha hjälpt till med att upprätta bedrägliga deklarationer. När det första av dessa vittnen kallades, blev rättegångsdomaren bekymrad över att vittnet var på väg att inkriminera sig själv och vägrade att tillåta vittnet att vittna förrän detsamma hade rådfrågat en advokat. När domaren fick reda på att alla fem vittnen var i samma situation, avskedade domaren juryn och avbröt rättegången. Ärendet sattes sedan för ny prövning inför en annan jury, men Jorn hävdade att en ny prövning var förbjuden genom dubbel risk.
Frågan om när en ny prövning är tillåten efter en felrättegång är flexibel och beror på omständigheterna i ärendet. Här hade rättegångsdomaren agerat sua sponte och abrupt avskedat juryn utan insatser från vare sig åklagaren eller försvaret. Domstolen använde ramverket för United States v. Perez för att utvärdera denna åtgärd och frågade om det fanns "uppenbar nödvändighet" att förklara rättegången. Här, drog domstolen slutsatsen, "missbrukade rättegångsdomaren här sitt utrymme för skönsmässig bedömning när han avsatte juryn", vilket istället föreslog möjligheten till en fortsättning . Domare Harlan påpekade den potentiella orättvisan att utsätta den tilltalade för en andra rättegång, och skrev: "Återförföljelse efter att en felaktig rättegång i onödan har förklarats ... utsätter den tilltalade för ... personlig påfrestning och osäkerhet."
Sammanfattningsvis, eftersom det inte förelåg "uppenbar nödvändighet" för tingsrätten att förklara rättegången, kunde Jorn inte åtalas på nytt.
Se även
externa länkar
- Text från United States v. Jorn , 400 U.S. 470 (1971) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)